Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2012, личность удостоверена паспортом, ФИО3, доверенность от 01.11.2012, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинская автобаза №2», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Челябинская автобаза №2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма «М Джи Групп», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО ВТФ «М Джи Групп»), о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения №20, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 272,3 кв.м.

В обоснование требований указывает на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 16.07.2001 у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, получение 25.07.2012 от следственного органа сведений о выбытии помещения из владения общества, притом, что договор об отчуждении недвижимого имущества директором ЗАО «Челябинская автобаза №2» не подписывался.

В судебном заседании 12.03.2013 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 84-85 т.1). Сослался на возбуждение 29.01.2013 по заявлению ЗАО «Челябинская автобаза №2» в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску уголовного дела по факту незаконного приобретения права собственности на ранее принадлежащий обществу объект, установление экспертизой поддельность подписи от имени директора ЗАО «Челябинская автобаза №2» ФИО5 Привел нормативное обоснование требований – ст. 53, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этом же судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1, г. Челябинск (л.д. 68-69 т.1), о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик требования отклонил по доводам направленного в суд отзыва (л.д. 86 т.1), заявил о пропуске срока исковой давности. Считает недостоверными утверждения истца о получении сведений о выбытии имущества из владения только в 2012 году. Расценивает действия истца по обращению в суд с требованием о признании сделки купли-продажи как злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО1 в представленном мнении по иску (л.д. 106 т.1) просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права истца, поскольку ответчиком объект отчужден и применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение невозможно. Так же, как и ответчик, выражает сомнение в отсутствии у истца более трех лет сведений о переходе прав на имущество иному собственнику.

В судебном заседании 24.04.2013 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 26-27 т.2), дополненное ссылками на предоставленный на запрос суда ответ следственного органа, подтверждающий дату получения представителем ЗАО «Челябинская автобаза №2» сведений о выбытии объекта из владения обществом, в связи с чем, считает началом течения срока исковой давности 25.07.2012. Отсутствие возможности получить сведения об отчуждении объекта связывает с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, исключающей необходимость уплаты налога на имущество, а также выводом помещения из пользования и консервацией в связи с принятием решения о его реконструкции.

Уточнение иска принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска).

В судебное заседание 18.06.2013 ответчик, третье лицо КУИЗО г. Челябинска не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 56 т.2) подтверждается получение третьим лицом КУИЗО г. Челябинска определения суда от 23.05.2013 о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные ответчику по всем известным суду адресам заказными письмами с простым уведомлением копии определения суда от 23.05.2013 возвращены органом связи: с адреса г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16 -307, с указанием на конверте об истечении срока хранения (л.д. 57 т.2), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 46-47 т.2), а с адреса: <...> – с указанием о выбытии адресата. Кроме того, наличие у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе следует из направленного им в суд отзыва (л.д. 86).

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо возражения поддержало, заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 50-51 т.2).

Судом третьему лицу разъяснены положения ст. 110 АПК РФ об определении стороны, обязанной возмещать участвующим в деле лицам судебные расходы, однако, третье лицо настаивало на рассмотрении ходатайства в заявленной редакции.

Ходатайство третьего лица принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между КУИЗО г. Челябинска (Продавец) и ЗАО «Челябинская автобаза №2» (Покупатель) 16.07.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 273,4 кв.м., находящееся в муниципальной казне.

Пунктом 3 договора согласована цена выкупаемого помещения в сумме 148 000 руб.

12.03.2004 ЗАО «Челябинская автобаза №2» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявкой №75 на разработку проекта реконструкции нежилого помещения для размещения кафе-бара в жилом доме по ул. Кирова, 6.

Архитектурно-планировочным заданием от 08.02.2005 (л.д. 30-31 т.2) отмечено, что существующий вход в помещение расположен с северного торца здания. В ходе реконструкции планируется произвести устройство главного входа со стороны ул. Кирова.

Отмечена необходимость до начала проектирования выполнение следующих работ:

- предварительная проработка возможности реконструкции нежилого помещения в объеме, указанном в Постановлении Главы города №1978-п от 26.12.2001 и №1975-п от 14.12.2002 «О порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений»;

- топо-геодезические работы м 1:500 (при необходимости);

- техническое обследование основных конструкций здания с составлением акта (при необходимости).

Предусмотрено разработать проект перепланировки нежилого помещения для размещения кафе-бара с устройством изолированного и реконструкцией существующего входов (без пристроев).

Вменена обязанность ведения проектирования с учетом градостроительной значимости участка, эскизным проектом входа, рассмотренным в Главархитектуре 12.07.2004, с соблюдением СНиП, согласованием с соответствующими службами в установленном порядке.

Муниципальным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска обществу «Челябинская автобаза №2» выданы Технические условия (л.д. 32 т.2) на подключение к электросетям жилого дома с присоединенной нагрузкой 30 кВт, категорией электроснабжения 3, источником питания: ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Кирова,6, с питанием от ТП-2003, тип питающей линии – кабельная. Указана необходимость произвести замену ВРУ1-11-10 в щитовой жилого дома №6 по ул. Кирова.

На запрос суда Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) письмом исх. от 19.03.2013 №93/2008 (л.д. 126-127) сообщило следующие сведения: В ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску 08.06.2012 поступил рапорт следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки законности приобретения права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску директору ЗАО «Челябинская автобаза №2» направлена повестка с обязанием явки в следственный орган 25.07.2012 (л.д. 13 т.1). В ходе опроса представитель общества был проинформирован о том, что в июне 2009 года право собственности ЗАО «Челябинская автобаза №2» на помещение было прекращено. При этом представитель общества заявил об отсутствии у общества сведений об отчуждении объекта. После чего, 17.09.2012 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску поступило заявление директора ЗАО «Челябинская автобаза №2» ФИО5 в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения права собственности на объект недвижимости – нежилое подвальное помещение по адресу: <...>. По результатам проверки в СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело №5801570 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.01.2013 №01/338/2012-370 (л.д. 8-9 т.1) нежилое помещение №20 площадью 272,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 05.02.2009 за ЗАО «Челябинская автобаза №2» на праве собственности, номер государственной регистрации 74-74-01/016/2009-161 на основании договора купли-продажи от 16.07.2001. Дата государственной регистрации прекращения права – 02.07.2009.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 (л.д. 10 т.1), имеющего подпись от имени ЗАО «Челябинская автобаза №2» (Продавец) директора ФИО5, от имени ООО ВТФ «М Джи Групп» (Покупатель) - представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2009.

В соответствии с п. 1, 3 договора Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение №20, подвал, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 272,3 кв.м. по цене 900 000 руб. с учетом НДС.

На договоре от 16.06.2009 имеются оттиски штампа и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности 02.07.2009, регистрационный номер 74-74-01/468/2009-110.

Как следует из материалов дела (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу №2-454/2010 на л.д. 75-77 т.1, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2010 на л.д. 70 т.1, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 №008508 на л.д. 71 т.1) впоследствии спорный объект неоднократно отчуждался, его владельцами являлись ФИО7, ФИО8, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО1

Актом экспертного заключения №349/2-6/1 от 22.01.2013 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 38-44 т.1) установлено, что подпись от имени ФИО5 и запись «Голиков», расположенные на оборотной стороне договора от 16.06.2009, заключенного между ЗАО «Челябинская автобаза №2» в лице директора ФИО5 и ООО ВТФ «М Джи Групп» в лице ФИО6, в разделе «Продавец»0 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Причем подпись от имени ФИО5 выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Из Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Челябинская автобаза №2» от 10.01.2009 (л.д. 21 т.1) усматривается, что директоров общества назначен ФИО5 А. Доказательств о назначении на дату оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом иного лица материалы дела не содержат.

Актом экспертного исследования №349/2-6/1 от 22.01.2013 установлен факт исполнения подписи на договоре купли-продажи от 16.06.2009 не директором ЗАО «Челябинская автобаза №2», что свидетельствует о выбытии из владения общества нежилого помещения помимо его воли, путем незаконных действий не установленным лицом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в оспариваемом договоре стоит подпись, выполненная от имени директора ЗАО «Челябинская автобаза №2» ФИО5 неустановленным лицом, следовательно, договор заключен с нарушением ст. 53 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Наличие в договоре поддельной подписи руководителя общества тождественно отсутствию подписи стороны в договоре и, соответственно, в силу требований ст. 160 ГК РФ, свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, что, по правилам ст. 454 ГК РФ, влечет его ничтожность.

То есть, по смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 незаключенным не имеется, поскольку незаключенность договора обусловлена несогласованностью его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а не отсутствием полномочий на совершение сделки у лица, подписавшего данную сделку от имени организации. Само по себе отсутствие воли единоличного исполнительного органа ЗАО «Челябинская автобаза №2» на заключение договора купли-продажи от 16.06.2009 не может служить основанием для выводов о его незаключенности.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, поэтому последующее одобрение сделки невозможно.

Учитывая изложенное, а также подтверждение регистрирующим органом (выписка из ЕГРП от 10.01.2013 №01/338/2012-370 на л.д. 8-9 т.1) владение истцом с 05.02.2009 и на дату оспариваемой сделки объектом на праве собственности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, оформленная договором от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения №20, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 272,3 кв.м, между ЗАО «Челябинская автобаза №2» и ООО ВТФ «М Джи Групп» является недействительной (ничтожной) согласно ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст.ст. 53, 160, 209, 218, 235 ГК РФ.

Заявление требования о признании сделки ничтожной не может расцениваться как злоупотребление своими правами, в связи с чем, ссылка ООО ВТФ «М Джи Групп» на ст. 10 ГК РФ судом отклоняется.

Суд также не усматривает оснований для признания обоснованным довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Отнесение арбитражным судом настоящего иска к категории направленного на оспаривание зарегистрированного права произведено с учетом наличия в Калининском районном суде г. Челябинска дела по иску ЗАО «Челябинская автобаза №2» к ФИО1 о возврате имущества во владение собственника - ФИО1 (л.д. 53 т.1).

Поскольку представленными в дело документами подтверждено планирование и совершение истцом мероприятий по реконструкции спорного объекта, суд считает заслуживающими внимания его доводы о временном прекращении использования объекта, что и затруднило своевременное обнаружение перехода помещения в пользование иного лица.

По ходатайству третьего лица (л.д. 122 т.1) из ИФНС по Калининскому району г. Челябинска были истребованы сведения об оплате ЗАО «Челябинская автобаза №2» налога на недвижимое имущество, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельство перечисления денежных средств после совершения оспариваемой сделки, либо прекращение уплаты налога, что косвенно могло свидетельствовать о наличии либо отсутствии сведений о совершении сделки.

Письмом исх. от 17.05.2013 (л.д. 45 т.2) налоговый орган сообщил о нахождении организации на упрощенной системе налогообложения, исключающей обязанность предоставления бухгалтерской отчетности и освобождающей от уплаты налога на имущество организаций.

В отсутствие доказательств, опровергающих утверждение истца о получении сведений о выбытии объекта из владения общества ранее, чем 25.07.2012 (дата вызова для дачи пояснений в следственный орган), с учетом предъявления иска в суд 18.01.2013, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Суд не соглашается с третьим лицом ФИО1 по доводу о том, что признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление нарушенного права истца, поскольку владеющий в настоящее время нежилым помещением является добросовестным приобретателем. Оценка перспектив возврата имущества истцу не входит в компетенцию суда с учетом предмета и основания иска, а признание сделки недействительной безусловно имеет соответствующие правовые последствия, применение которых тем либо иным способом будет зависеть от выбора истцом своих дальнейших действий.

Следовательно, требования о признании оспариваемой сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом платежным поручением №10 от 17.01.2013 при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, за счет стороны, в пользу которой принят судебный акт, не предусмотрено.

Указанное влечет отклонение ходатайства третьего лица ФИО1 о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Закрытым акционерным обществом «Челябинская автобаза №2» и Обществом с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма «М Джи Групп» договор от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения №20, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 272,3 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма «М Джи Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза №2», ОГРН <***>, <...> 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru