Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 178 326 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», ОГРН <***>, г. Касли, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», ОГРН <***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли, (далее – истец), 17.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), взыскании убытков в размере 3 822 452 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (т.1 л.д. 144-145).

В судебном заседании 19.09.2016 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 5 547 726 руб. 71 коп. (т.2 л.д.50).

Увеличение истцом заявленных требований принято протокольным определением от 19.09.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 103).

В судебном заседании 27.10.2016 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 8 178 326 руб. 71 коп. (т.2 л.д.114).

Увеличение истцом заявленных требований принято протокольным определением от 27.10.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.2 л. д. 79).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 19.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений (далее – контракт), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по реконструкции здания МДОУ «Детский сад №6», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л. д. 7-20).

Согласно п.1.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2).

В силу п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 27 178 622 руб. 60 коп., включая НДС по ставке 18 % — 4 892 152 руб. Цепа единиц работ (услуг), товара, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (приложение № 2).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ- до 15.05.2015 (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией (приложение №1), разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией (приложение №1).

В соответствии с п.16.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручение по адресу генподрядчика, указанному в разделе19 контракта, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении генподрядчиком. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в разделе 18 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 22.06.2015 срок окончания выполнения работ по контракту согласован сторонами до 30.09.2015 (т.1 л.д. 21)

15.07.2014 между Администрацией Каслинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «КаслиСтройСервис» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика №0169300028114000205-55744, согласно которому муниципальный заказчик поручает заказчику-застройщику выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика, включая осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция здания детского сада №6 по ул. ФИО2, д. 148, в г. Касли Челябинской области» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (т.1 л.д. 77-80).

19.08.2015 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо №2125 с требованием о необходимости выполнения предусмотренных муниципальным контрактом объемов работ до 30.09.2015 (т.1 л.д.24).

31.08.2015 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо №2276 в котором сообщил, что планируется проведение независимой экспертизы с отнесением расходов на ООО «СтройКом плюс» (т.1 л.д.23).

Заказчиком представлено в материалы дела заключение ООО «ЦЭВиС» от 12.10.2015, предметом которой является оценка качества технического состояния строительных конструкций на предмет соблюдения требований нормативной документации (т.3 л.д.89-94).

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения муниципального дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 148, г. Касли характеризуется как аварийное;

- используемые материалы и фактически выполненные работы проектно-сметной документации частично соответствуют актам выполненных работ;

- существуют отклонения от требований нормативной документации устанавливающей требования к качеству и безопасности.

Аналогичные выводы сделаны в акте внеплановой проверки Контрольного управления Челябинской области №06-09/48 от 19.10.2015 соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении контракта, по заявке которого проведена указанная экспертиза.

Так, 19.10.2015 Главное контрольное управление Челябинской области составило акт внеплановой проверки №06-09/48, согласно которому в действиях заказчика при проведении аукциона признаны нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 7 статьи 34, пункта 1 статьи 42, пунктов 2,11 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, а также в действиях заказчика признаны нарушения пункта 2.5.1 контракта, пункта 1 статьи 9 закона о бухгалтерском учете, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 4 114 615 руб. 60 коп. в части оплаты заказчиком фактически не выполненных работ, в том числе в размере 1 391 962 руб. 00 коп., установленные во время осмотра объекта, в размере 2 722 653 руб. 60 коп., установленные по результатам обследования нежилого здания МДОУ «Детский сад №6», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно акту внеплановой проверки №06-09/48 техническое состояние строительных конструкций нежилого здания муниципального дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <...> характеризуется как аварийное, то есть техническое состояние здания в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызывать потерю устойчивости объекта (т.1 л. д. 28-42).

Кроме того, как следует из акта по заявке ГУ МВД РФ также проведена экспертиза ООО «Инжиниринговая компания «ТОР» на предмет оценки технического состояния несущих конструкций построенного по результатам выполнения работ здания, заключении которой сделаны аналогичные выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «ЦЭВиС».

Таким образом, подрядчиком в ходе выполнения работ нарушены положении пункта 4.4.2 контракта.

19.10.2015 сторонами подписано соглашение о взаимодействии по реконструкции здания детского сада №6 в <...>, согласно которому ответчик принял обязательство заключить договор на оказание услуг по техническому обследованию состояния строительных конструкций реконструируемого здания за свой счет (т.1 л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту (неоднократным нарушением сроков выполнения работ, нарушением требований к качеству выполненных работ) администрацией Каслинского муниципального района 03.11.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений б/н от 19.06.2014 (т.1 л. д. 25).

Данное решение передано представителю ООО «Стройком Плюс» ФИО3, о чем имеется отметка.

Поскольку решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядной организации, дата расторжения муниципального контракта 14.11.2015.

В материалы дела представлено постановление о признании представителем потерпевшего 16.11.2015, согласно которому в период времени с июня 2014 года по сентябрь 2015 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «СтройКом Плюс» при осуществлении реконструкции здания ООО МДОУ «Детский сад №6» расположенного по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 2 722 653 руб. 60 коп., выделенными из бюджета Каслинского муниципального района Челябинской области по программе «Развитие дошкольного образования в Каслинском муниципальном районе на 2007-2011», в результате чего Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 722 653 руб. 60 коп. (т.1 л.д.46).

Челябинским УФАС России вынесено решение от 18.02.2016 РНП-74-139/2015 (т.1 л. д. 43-45), согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Включить сведения, представленные Администрацией Каслинского муниципального района в отношении ООО «СтройКом плюс» (адрес:454084, <...>, ИНН <***>, учредители – ФИО4, ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>) в реестр добросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО «СтройКом плюс» в отношении победителей и единолично исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в сети интернет в единой информационной системе в сфере закупок.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы №74-1-229/1.2-27р/16 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по объекту «Усиление несущих и ограждающих конструкций приставов реконструируемого здания детского сада по адресу: <...>, МДОУ «Детский сад №6» (т.2 л.д. 85-92).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГГК РФ о подряде, и кроме общих положений о подряде (статьи 702-729) специальными нормами о муниципальном контракте (статьи 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В обоснование доводов о том, что ответчик работы по договору выполнил с существенными недостатками, истец представил в материалы дела заключение ООО «ЦЭВиС» от 12.10.2015, акт внеплановой проверки Контрольного управления Челябинской области №06-09/48 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 28-42, т.3 л.д.89-94).

Из указанных документов следует, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения муниципального дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 148, г. Касли характеризуется как аварийное; используемые материалы и фактически выполненные работы проектно-сметной документации частично соответствуют актам выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО « СтройКом Плюс» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемки выполненных работ, а именно согласно сведеньям указанных в следующей документации:

- акты о приемке выполненных работ за июль 2014 года №1 - №6 от 25.07.2014 г. формы КС-2;

-акты о приемке выполненных работ за сентябрь(август) 2014 года №1 - №4 от 29.08.2014 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года №1 - №2 от 30.09.2014 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года №1 - №6 от 30.11.2014 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за февраль 2015 года №1 - №5 от 27.02.2015 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за март 2015 года №1 - №3 от 31.03.2015 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за апрель 2015 года №1 от 17.04.2015 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за май 2015 года №1 - №4 от 08.05.2015 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за май 2015 года №1 - №3 от 25.05.2015 г. формы КС-2;

- акты о приемке выполненных работ за июня 2015 года №1 - №2 от 22.06.2015 г. формы КС-2;

2.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

3.Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального строительства (реконструкции) объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

4.Каковы перечень и стоимость (ущерб) устранения недостатков некачественно выполненных работ, согласно следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- справка о стоимости работ и затрат за июль 2014 года №1 от 25.07.2014 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за сентябрь(август) 2014 года №2 от 29.08.2014 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2014 года №3 от 30.09.2014 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2014 года №4 от 30.11.2014 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за февраль 2015 года №5 от 27.02.2015 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за март 2015 года №6 от 31.03.2015 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за апрель 2015 года №7 от 17.04.2015 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за май 2015 года №8 от 08.05.2015 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за май 2015 года №9 от 25.05.2015 года форма КС-3;

- справка о стоимости работ и затрат за июнь 2015 года №10 от 30.06.2015 года форма КС-3.

Истец, заявляя возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указала на то, что часть документации у него изъята в рамках возбужденных уголовных дел, а сведения в документации, предоставленной ООО «СтройКом Плюс» искажены (т.3, л.д. 10-11).

Суд отмечает, что вышеназванные справки и акты о выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ООО «СтройКом Плюс» экспертизы, судом отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, экспертное исследование по ходатайству ответчика не проведено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройКом Плюс» самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Суд также отмечает, что мотивированных возражений ответчик по существу иска суду не представил.

Суд отмечает, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Суд полагает, что ООО «СтройКом Плюс» не доказало, что работы по договору выполнены без существенных недостатков и в полном объеме, установленном контрактом.

Суд полагает, что подрядчик не представил доказательств соответствия качества выполненных работ условиям заключенного контракта, в том числе доводы, опровергающие результаты строительно-технических экспертиз.

Суд полагает, отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройКом Плюс» в период действия контракта выполнило работы качественно, свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-888/2016 от 27.04.2016 суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем судом с ответчика взыскан штраф в размере 1 358 931 руб. 13 коп. (т.3 л.д. 74-85).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что работы выполнены ООО «Стройком Плюс» ненадлежащего качества установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу №А76-888/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на возмещение убытков (п. 3 ст. ГК РФ).

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости некачественно выполненных работ в размере 5 547 726 руб. 71 коп., что установлено сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметами: по возврату Ж на сумму 30 641 руб. 65 коп., на возврат ГП на сумму 510 941 руб., на возврат ЭМ на сумму 258 257руб., на возврат ИТП на сумму 862 501 руб., на возврат АР на сумму 2 753 324 руб., на возврат ВК на сумму 49 718 руб., на возврат навес на сумму 217 544 руб., на возврат ЭН на сумму 418 818 руб., на возврат ОВ на сумму 445 982 руб. (т.2 л.д. 52-75).

01.02.2016 между ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (исполнитель) и ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» «Авангард» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций №УПЭЦ-15-55, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, выполнить работу по техническому обследованию состояния строительных конструкций реконструируемого здания детского сада №6 с целью определения дальнейшей безопасной эксплуатации (приложение №1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (т. 2 л. д. 107-112). Цена договора составляет 390 000 руб. (п.2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что указанный договор по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций должен был заключить ответчик в соответствии с соглашением о взаимодействии по реконструкции здания детского сада №6 от 19.10.2015.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту 25.02.2016 между Администрацией Каслинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО СК «Авангард-плюс» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика №27, согласно которому муниципальный заказчик поручает заказчику-застройщику выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика, включая осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция здания детского сада №6 по ул. ФИО2, д. 148, в г. Касли Челябинской области» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (т.1 л.д. 72-76).

26.02.2016 Администрацией Каслинского муниципального района составлен акт об обнаружении дефектов и неполадок №1, согласно которому работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, не соответствуют стандартам, строительным нормам и не отвечают требованиям их приемки. К акту подписано приложение №1 (т.1 л.д.83-85). Согласно акту принято решение об устранении всех дефектов и недостатков, выявленных техническим отчетом №УПЭЦ.ТО.15-53 ООО «Уральский проектно-экспертный центр» за счет средств заказчика в дальнейшем взыскать через суд за некачественно выполненные объемы работ подрядчиком ООО «СтройКом Плюс» (т.1 л.д.81-82, ).

По результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания детского сада №6 ООО «Уральский проектно-экспертный центр» составлен технический отчет, в котором указаны рекомендации по устранению недостатков, возникших в результате некачественного монтажа конструкций ООО «Стройком Плюс»(т.1, л.д. 112-141).

На основании указанного отчета Администрацией Каслинского муниципального района и ООО СК «Авангард-плюс» составлен сводный расчет стоимости строительства по усилению ограждающих конструкций, приложение к акту №1 об обнаружении дефектов (т.2, л.д. 93-102). Согласно указанному расчету истец в состав убытков включил стоимость работ по усилению ограждающих конструкций – 2 192, 37 тыс. руб., стоимость работ за производство в зимнее время - 48,23 тыс руб., стоимость услуг ООО «Уральский проектно-экспертный центр» по составлению технического отчета – 390 тыс. руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда нет.

В соответствии с п. 14.7 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений от 19.06.2014 при невыполнении обязательств по контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), генподрядчик возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Следовательно, заявленная истцом сумма убытков 8 178 326 руб. 71 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 63 892 руб.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 63 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Каслинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли, убытки в размере 8 178 326 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 892 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru