Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод», г.Кыштым (далее - ЗАО «КМЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск», г.Челябинск (далее - ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», ответчик) 4785019руб. 98коп. - суммы в возмещение ущерба в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции от 29.07.2009г. №734 и 64697руб. 46коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010г. по 29.03.2010г. (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2010г., которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1, л.д.4-6, 69; т.2, л.д.30-32).

В обоснование требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить реальный ущерб, возникший в связи с утратой груза после принятия его экспедитором.

В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения статей 309, 803, 395 ГК РФ и пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 18.01.2011г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения от 10.12.2010г. (т.З, л.д.25) заказными письмами с уведомлениями (л.д.31,33), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.

О том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания свидетельствуют также поступившие от него через канцелярию арбитражного суда ходатайства: вход, от 18.01.2011г. №1599 и вход, от 18.01.2011г. №1600 (т.З, л.д.36,49).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях (т.1, л.д.59, 82-83; т.З, л.д.48), из которых следует, что в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 29.07.2009г. №734, пункта 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением

3 Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, сторонами не согласована заявка на осуществление экспедиционных услуг, содержащая существенные условия договора транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 9 и 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) производится при наличии надлежащим образом оформленного оригинала доверенности, содержащей достоверные сведения. По окончании отпуска ТМЦ доверенность сдаётся в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

По мнению ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», ЗАО «КМЭЗ» не проявило должной осмотрительности при выдаче груза, поскольку груз выдан лицу, чьи полномочия не подтверждены надлежащими документами, а именно: доверенностью на получение ТМЦ, которая у лица, получившего груз, отсутствовала, подпись ФИО2 в накладных не соответствует его подписи в представленной истцом копии паспорта.

Доверенность ФИО2 на представление интересов экспедитора и на получение груза ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» не выдавало. Истцом не представлен подлинник доверенности на ФИО2

В предварительном судебном заседании ответчик признал часть исковых требований в размере 4785019руб. 98коп. - стоимости утраченного груза (т.1, л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчику предоставлено процессуальное право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Определением суда от 06.05.2010г. по настоящему делу данное признание части исковых требований принято судом (т.1, л.д.61-62).

Вместе с тем, в судебном заседании 23.06.2010г. ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» отказалось от признания исковых требований в связи с тем, что ответчику стали известны новые обстоятельства, которые ранее ему не были известны, а именно: о возбуждении уголовного дела (постановление от 20.03.2010г. №214759) в отношении неизвестного лица, которым путём обмана совершено хищение чужого имущества с предоставлением подложных документов на имя ФИО2 и которое завладело имуществом ЗАО «КМЭЗ» на сумму 4055101руб. 68руб. (т.1, л.д.84).

4 Суд принял отказ ответчика от признания части исковых требований и посчитал необходимым рассматривать имеющийся между сторонами спор по существу (т.2, л.д.78-85).

Как следует из материалов дела, 29.07.2009г. между ЗАО «КМЭЗ» и ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» подписан договор транспортной экспедиции №734.

Из пояснений представителя истца следует, что 30.12.2009г. истец направил ответчику заявку на перевозку катанки медной по ТУ 1844-010-03292517-2004 в количестве 20 тн ориентировочной стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей в адрес грузополучателя - ЗАО «Объединённая кабельная компания» г.Пермь, действующего по поручению от покупателя - ООО «УТК» (спецификация №1 от 17.12.2009г. к договору №818 от 25.09.2009г., т.1, л.д. 33-37).

Загрузка продукции в автотранспорт произведена 30.12.2009г. согласно заявке: грузовой автомобиль «Фредлайнер», государственный номер Т 271 XX74, прицеп ВВ 4964 74, водитель - ФИО2, действующий на основании доверенности №00029 от 30.12.2009г.

Во исполнение пункта 1.4 договора от 29.07.2009г. №734 передача груза для перевозки произведена по товарно-транспортной накладной от 30.12.2009г. №742, а также по накладной на отпуск товара на сторону от 30.12.2009г. №742. Груз передан в количестве 6 бухт медной катанки общим весом 19829кг стоимостью 4785019руб. 98коп. Срок доставки продукции - 31.12.2009г.

К назначенному сроку по адресу разгрузки груз не прибыл.

Соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2010г. №юр-7 и от 26.02.2010г. №юр-25 о возмещении стоимости утраченного груза (т.1, л.д. 39, 43).

В ответах на претензии ответчик сообщил, что причиной недоставки груза в адрес ООО «Объединённая кабельная компания» г.Пермь, явилось неприбытие автомашины с грузом по адресу разгрузки. В ответах также указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на разрешение данного вопроса: производится розыск автотранспортного средства, перевозившего груз, производится розыск водителя. О случившемся поставлены в известность правоохранительные органы (т.1, л.д. 41, 42).

До настоящего времени убытки ЗАО «КМЭЗ» не возмещены, что явилось основанием для обращения данной организации в суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого содержится в главе 41 ГК РФ, а также в Федеральном законе «О транспортно-экпедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционнои деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционнои деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционнои деятельности» ответственность экспедитора перед клиентом в виде

возмещения реального ущерба возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании с экспедитора убытков входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения экспедитором; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 29.06.2009г. №734 ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» (экспедитор) обязалось за счет ЗАО «КМЭЗ» (клиент), являющегося грузоотправителем или грузополучателем, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия перевозки каждой конкретной партии груза согласовываются сторонами в процессе подачи заказчиком заявки экспедитору, её рассмотрения и принятия последним к исполнению. Данная заявка является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела: заявка-договор б/н б/д, доверенность на получение ТМЦ от 30.12.2009г. №00029 на имя ФИО2, счёт-фактура от 30.12.2009г. №1-950, товарно-транспортная накладная от 30.12.2009г., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009г. №742, расписка (т.1, л.д. 26-31, 92-99).

Согласно пунктам 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом пунктом 6 настоящих Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Формы названных в пункте 5 данных Правил экспедиторских документов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от

8 11.02.2008г. №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 3.1 договора заявка заказчика для экспедитора должна содержать в обязательном порядке следующие данные:

номер и дату заявки;

данные заказчика и номер настоящего договора;

наименование грузоотправителя: адрес, место, дату и время подачи автотранспортного средства под погрузку;

наименование и характеристики груза (общий вес, объём, количество мест и т.д.); вид тары и упаковки;

наименование грузополучателя, пункт доставки груза;

срок доставки груза;

данные представителей заказчика/грузоотправителя/грузополучателя,

ответственных за производство работ по погрузке/разгрузке груза (Ф.И.О., каналы связи);

стоимость груза;

способ погрузки;

требование к транспорту;

ставка за перевозку с указанием НДС;

форма оплаты, сроки и условия.

В нарушение названных норм права и условий договора представленная в материалы дела заявка-договор сторонами не подписана (условия договора транспортной экспедиции не согласованы). Заявка-договор не содержит отсылку на договор транспортной экспедиции от 29.07.2009г. №734, что ставит под сомнение относимость данной заявки к указанному договору (т.1, л.д.26).

Кроме того, данная заявка-договор представлена в материалы дела исключительно в виде копии.

Пунктом 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, предусмотрено, что порядок и условия представления поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяется договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции от 29.07.2009г. №734 не содержит условий о согласовании сторонами порядка обмена заявками или иными документами посредством средств факсимильной или электронной связи.

В силу пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» заявки на предоставление экспедиционных услуг от истца, как это предусмотрено пунктом 8 указанных Правил, и о её согласовании сторонами.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с учетом пункта 2 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

10 Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Типовая форма товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма № 1-Т), а также правила их заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и параграфом 16 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия-перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке (указанные документы в материалы дела не представлены).

Если груз предъявляется в таре или упаковке, грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место.

В силу пункта 6.7 договора транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении заказчиком товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

Из указанных норм права, а также из пункта 1 статьи 796, статьи 803 ГК РФ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, может быть товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и удостоверяющая передачу грузов грузоотправителем и их приемку экспедитором, оформленная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Согласно пункту 1.4 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная по форме №1-Т в 4-х (четырёх) экземплярах, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приёмка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Системный анализ пункта 2 статьи 802 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 08.11.2008г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, позволяет сделать вывод о том, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2009г. №742, согласно которой груз (катанка медная) в количестве 6 мест (поддонов) общим весом 19829кг принят к перевозке 30.12.2009г. В графе «груз принял к перевозке» имеется подпись «водитель ФИО2» действующий по доверенности от 30.12.2009г. №00029 (т.1, л.д.30).

Данная информация в отношении получателя продукции указана также и в накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009г. №742 (т.1, л.д.31).

Согласно пункту 4.4.1 договора стороны признают необходимым и достаточным для идентификации представителя экспедитора при приёме груза для перевозки соблюдение следующих условий:

1) предоставление водителем-экспедитором следующих документов:

а) доверенность (типовая форма № М-2а);

б) путевой лист;

в) паспорт (паспортные данные должны совпадать с данными указанными в
заявке);

2) транспортное средство должно соответствовать заявке (марка, гос. номер и

т.д.);

В качестве документа, удостоверяющие полномочия лица на принятие груза от имени экспедитора, в материалы дела представлена копия доверенности на получение ТМЦ от 30.12.2009г. №00029 на имя ФИО2 (т.1, л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик отрицает факт выдачи указанной доверенности, суд потребовал от истца представить для обозрения оригинал последней.

Истец данное требование суда не исполнил, представитель ЗАО «КМЭЗ» в судебном заседании пояснил, что данная доверенность имеется только в виде копии.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная истцом копия доверенности на получение ТМЦ от 30.12.2009г. №00029 от имени ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» на имя ФИО2 не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Ай-Си-Ти Челябинск».

С 23.11.2005г. он является сотрудником ООО «Челябинская торгово-закупочная база», что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями: трудового договора от 23.11.2005г. №9, приказа о переводе, табеля учёта рабочего времени за декабрь 2009г., справки ООО «Челябинская торгово-закупочная база» от 29.07.2010г. №24, трудовой книжки (т.2, л.д. 2-14).

В представленной истцом в материалы дела копии заявки-договора указанно, что перевозка осуществляется грузовым автомобилем марки Фредлайнер гос. номер <***> и гос. номер автоприцепа ВВ 4964/74, водитель ФИО2, паспорт 75 00875342, выданный УВД Советского района г.Челябинска, 10.09.2001г.

Согласно протоколу допроса свидетеля - ФИО2, от 11.05.2010г. примерно в 20-х числах июня 2009г. он потерял свои документы в г.Челябинске, а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы (т.1, л.д.123-125).

После этого через два дня ФИО2 обратился в УФМС по Челябинской области в Нязепетровском районе с заявлением по факту утери паспорта.

Также ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г.Челябинска с заявлением об утере водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период с 25.12.2009г. по 12.01.2010г. на территории Кыштымского городского округа ФИО2 не был даже проездом.

Компания ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО2 не знакома, ни у него, ни у его близких родственников ни договорных, ни каких - либо ещё отношений не было, по работе с такой компанией не связывался. Также ФИО2 незнакомо ЗАО «КМЭЗ», г.Кыштым, по рабочим вопросам никогда не приезжал.

В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалах дела представлена копия утраченного паспорта, копия временного удостоверения личности, копия нового паспорта, копия заявления об утрате паспорта (т.1, л.д. 103-107;т.2,л.д. 15-17).

Кроме того, ГУВД по Челябинской области в материалы дела представлены копии карточек учёта транспортных средств, из которых следует, что гос. номер <***> выдан ФИО3 для автомобиля КАМАЗ 353202, а гос. номер автоприцепа ВВ 4964/74 выдан Колозян Сурику Ваноевичу для автоприцепа к автомобилю МАЗ 5245 (т.2, л.д. 18-22; т.З, л.д. 10-12).

Таким образом, лицо, получившее от истца к перевозке груз, воспользовалось утерянным паспортом на имя ФИО2 и гос. номерами, принадлежащими другим автотранспортным средствам.

По признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения с территории ЗАО «КМЭЗ» медной катанки общим весом 19829кг, принадлежащей ЗАО «КМЭЗ», СО при ОВД по Кыштымскому городскому округу Челябинской области 20.05.2010г. возбуждено уголовное дело №214759 (т.1, л.д.57).

Согласно материалам названного уголовного дела установлено, что 30.12.2009г. неустановленное следствием лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, а именно, представив подложные документы на имя ФИО2, незаконно завладело имуществом, а именно, медной катанкой в количестве 19тонн 829кг на общую сумму 4055101 рублей 68 копеек, причинив тем самым ЗАО «КМЭЗ» особо крупный ущерб в размере 4055101 рублей 68 копеек.

В рамках настоящего уголовного дела произведён допрос свидетелей ФИО2, ФИО4. - главного специалиста по сбыту ЗАО «КМЭЗ», ФИО5 - ведущего экономиста ЗАО «КМЭЗ», ФИО6 - старшего кладовщика ЗАО «КМЭЗ», ФИО7 - кладовщика ЗАО «КМЭЗ», ФИО8 -контролёра КПП ЗАО «КМЭЗ», ФИО9 - менеджера по перевозкам ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», ФИО10 - директора ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», в материалах дела имеются протоколы допроса данных свидетелей (т.1,л.д.123-144).

Из содержания данных протоколов следует, что между ЗАО «КМЭЗ» и ООО «Уральская торговая компания», г.Екатеринбург заключён договор на поставку медной катанки. В связи с тем, что у ЗАО «КМЭЗ» нет больших грузовых автомобилей, последний заключило договор с ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», которое занимается перевозками грузов по стране.

30.12.2009г. по электронной почте от ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» в адрес ЗАО «КМЭЗ» поступила копия заявки - договора (однако, данная заявка-договор не подписана со стороны ООО «Ай-Си-Ти Челябинск»). Согласно этой заявке за получением продукции от ЗАО «КМЭЗ» должен был приехать ФИО2 на автомобиле марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак Т 271 XX74 RUSс прицепом номер ВВ 4964 74 RUS.

Утром 30.12.2009г. на предприятие ЗАО «КМЭЗ» для получения груза прибыл водитель, представившийся ФИО2. Все паспортные данные, государственные номера на автомобиле «Фредлайнер» и прицепе соответствовали данным, указанным в копии заявки - договора, полученной по электронной почте.

При получении груза сотрудники ЗАО «КМЭЗ» не проверяли полномочия лица (водителя) на получение груза, доверенность на получение ТМЦ от имени ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» не предъявлялась и в материалах дела отсутствует.

На основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 07.07.2010г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.93-96).

Согласно заключению эксперта от 03.12.2010г. №946/2-3/1 подписи от имени ФИО2:

- в расписке от его имени от 30.12.2009г. о присутствии при загрузке медной катанки, расположенная на строке после слова «Подпись»;

- в накладной №742 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009г. от ЗАО «КМЭЗ», расположенная на строке после слова «Получил»;

- в двух экземплярах товарно-транспортной накладной от 30.12.2009г. №742 от ЗАО «КМЭЗ», расположенные на строках после слов «Груз к перевозке принял водитель»,

выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), т.З, л.д. 14-20.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также суд рассмотрел представленные истцом доказательства, связанные с фактами обращения директора ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» с устным заявлением в ОБЭП ОМ №3 УВД по г.Челябинска по факту хищения имущества, и заявление в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» от 11.01.2010г. о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 91, 100-102; т.З, л.д. 38).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 АПК, положениями статей 393, 401, 801, 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционнои деятельности», суд приходит к выводу о том, что груз не был передан уполномоченному представителю экспедитора, доверенность на получение товара (утраченного груза) к перевозке от имени ответчика по заявке истца не выдавалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2009г. №734, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 31.05.201 Ог. подлежит отклонению.

При этом поступившее в адрес арбитражного суда ходатайство истца (вход, от 18.01.2011г. №1600) об истребовании доказательств по делу (т.З, л.д.49) судом отклонено, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует истец, имеются в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 26,27,149). Кроме того, разрешая данное ходатайство, суд также учел результаты проведенной судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод», адрес места нахождения: 456870 Челябинская область, г.Кыштым, улЛарижской коммуны, 2, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 30.03.2010г. №357 в размере 2руб. 32коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», адрес места нахождения: 456870 Челябинская область, г.Кыштым, улЛарижской коммуны, 2, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск», адрес места нахождения: 454084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком по платёжному поручению от 14.07.2010г. №17 в размере 12100руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», адрес места нахождения: 456870 Челябинская область, г.Кыштым, улЛарижской коммуны, 2, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес места нахождения: 454071, <...>, ИНН <***> расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере 1730руб.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья:

О.Г. Наконечная