Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Завод «Прибор» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МОУ СОШ № 84 о взыскании 38 400 руб. – основного долга и 2 841,6 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.05 по 01.03.06.

Определением суда от 11.05.06 принято к рассмотрению уменьшение иска в части взыскания процентов до 2 408,14 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая по существу требование о взыскании 38 400 руб. – основного долга, считает, что во взыскании процентов следует отказать в виду отсутствия вины в неисполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 170, согласно которому истец, действуя на стороне «исполнителя» принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту и проверке счетчиков тепла «Метран 400 В», а ответчик именуемый «заказчик» принять выполненную работу по акту сдачи-приемки и оплатить ее в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п. 1.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки начала и окончания работ, являющиеся существенным условием договора. Договор № 170 от 30.05.06 данных сроков не предусматривает, в связи с чем является незаключенным (ст.ст. 432, 708 ГК РФ).

Тем не менее требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, т.к. в материалы дела представлены акт приема – сдачи работ по ремонту и проверке счетчиков тепла Метран-400В (3 комплекта) от 05.07.2005г. на сумму 38 400 руб. (л.д. 17). Подписание ответчиком названного акта свидетельствует о потребительской стоимости для ответчика результата выполненных работ и желании или воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (ст.ст. 711, 720 ГК РФ) в связи с чем требования о взыскании долга в сумме 38 400 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме, является муниципальным учреждением (ст. 120 ГК РФ) не преследующим в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ) основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является наличие вины.

Ответчиком в доказательства отсутствия вины представлены сметы по бюджетному финансированию на 2005 по МОУ СОШ № 84, не предусматривающие выделение бюджетных средств на текущий ремонт теплосчетчиков (<...>), и справка от 13.06.06 подписанная директором и плавным бухгалтером ответчика об отсутствие бюджетных средств за период с 01.07.05 по 14.06.06. Обращение ответчика от 09.03.06 на имя начальника Управление образования Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 6) оставлено без ответа.

В отношении смет по внебюджетным средствам полученным за период с 01.09.05 по 31.08.06 и за 2004-2005 учебный год (л.д. 63, 64) в дело приобщен протокол № 1 заседания общешкольного родительского комитета от 30.08.05 о формировании внебюджетного фонда на 2005-2006 учебный год в соответствии с которым запрещается использование финансовых средств внебюджетного фонда в том числе на проверку счетчиков (п.п. 3.8, 3.9 Положения о родительском комитете МОУ СОШ № 84).

Согласно п. 3.5 Решения Челябинской городской думы от 18.04.2000г. № 54/4 «Об утверждении Положения о порядке привлечения дополнительных средств в муниципальные образовательные учреждения г. Челябинска» распоряжение е привлеченными целевыми взносами определяет руководитель МОУ по объявленному целевому назначению и по согласованию с органами самоуправления принявшими решение о привлечении средств.

Как пояснил представитель ответчика под протокол судебного заседания 11 мая 2006г. платные дополнительные образовательные услуги не оказываются, предпринимательской деятельностью школа не занимается (п. 16, п. 24 Устава МОУ СОШ № 84).

Проанализировав источники финансирования ответчика и предпринятые меры к погашению задолженности перед истцом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины (ст. 401 ГК РФ) и как следствие неприменение к ответчику ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ средняя общеобразовательная школа № 84 г. Челябинск в пользу ФГУП «Завод Прибор» г. Челябинск 38 400 руб. – основного долга и 1 536 руб. госпошлины в доход бюджета федерального бюджета в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Завод Прибор» г. Челябинск 96,33 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С у д ь я В.Р.Валиев