Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича, ОГРНИП 306770000572827, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», ОГРН 1087451013055, г. Челябинск , к индивидуальному предпринимателю Бикбаевой Наталье Валерьевне, ОГРНИП 309744718000034, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска, индивидуального предпринимателя Ерасова Дмитрия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс»,

о взыскании 5 081 520 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рудаковой Ю.С. (доверенность от 08.09.2016);

ответчика Бикбаевой Н.В. и ее представителя Рязанова О.П. (доверенность от 21.03.2018);

представителей ответчика - ООО «Южурал-Торг»: Мансурова С.С. (доверенность № 36/17 от 05.12.2017), Шайхисламова Э.М. (доверенность № 12/16 от 09.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 индивидуальный предприниматель Фаерович Леонид Семенович (далее – истец, ИП Фаерович Леонид Семенович) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» (далее – ответчик 1, ООО «Южурал-Торг») о взыскании убытков в размере 1 099 200 руб. 00 коп., задолженности по уплате арендной платы в сумме 288 750 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий договора в размере 44 178 руб. 75 коп., упущенной выгоды в сумме 924 000 руб. 00 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Бикбаевой Наталье Валерьевне (далее – ответчик 2, ИП Бикбаева Н.В.) о взыскании убытков в размере 1 300 800 руб. 00 коп., задолженности по уплате арендной платы в сумме 312 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий договора в размере 114 192 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 998 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-6, 144-149; т. 7, л.д. 36-38; т. 8, л.д. 142-144).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиками договорных обязательств по аренде, а также на то, что ответственность за сохранность арендуемого имущества, независимо от вины в повреждении имущества, несет арендатор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Ерасов Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в соответствии со ст. 18 АПК РФ, по настоящему делу была произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Федотенковым С.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 29-31, 134-137; т. 7, л.д. 68-71; т. 8, л.д. 23-25, 145-147), а также указал, что арендатор обязан вернуть имущество в надлежащим состоянии, поэтому не важно по чьей вине имущество было повреждено. Поджог не доказан. До окончания срока договора объект аренды возвращен не был. Просит взыскать упущенную выгоду, в связи с невозможность использования помещения длительное время.

Кроме того, представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от требований по расходам, понесенным в связи с проведением оценочного исследования.

20.06.2016 от представителя истца поступило заявление (т. 2, л.д. 40), в соответствии с которым последний отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подписано Рыжаковой И.М., действующие на основании доверенности от 04.03.2016.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 61, 62 АПК РФ, содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, в части расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представители ООО «Южурал-Торг» просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 84-89; т. 3, л.д. 1-3; т. 5, л.д. 57-60, 104-108; т. 7, л.д. 1-11, 170-172; т. 8, л.д. 19-21, 102-103,149-159), а также пояснили, что имущество истца было повреждено в результате поджога, а договором предусмотрено ограничение ответственности, при причинении вреда третьими лицами. Задолженность по аренде отсутствует, так как истец уклонялся от принятия помещения. Истец не учел в расчете задолженности обеспечительный платеж. Упущенная выгода рассчитана необоснованно, так как восстановительные работы можно было выполнить быстрее, в течение двух месяцев.

Ответчик ИП Бикбаева Н.В. и ее представитель с позицией ответчика 1 согласились и также просили отказать истцу в удовлетворении требований, по основаниям указанным в отзыве и пояснениях (т. 2, л.д. 34-39; т. 8, л.д. 162-164).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Ранее ИП Ерасов Д.И. представил мнение, в котором указал, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 97).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Фаеровичем Л.С. (арендодатель) и ООО «Южурал-Торг» (арендатор) был заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 33 кв. м, в том числе торговая площадь 33 кв. м. Помещение будет использоваться с целью размещения магазина по продаже замороженных полуфабрикатов и колбасных изделий (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 10-13).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015 (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано ответчику 1 (т. 1, л.д. 14).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 57 750 руб., из расчета 1 750 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц, рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц, а также залоговую сумму в размере месячной арендной платы. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. Оставшуюся сумму арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора в течение трех дней с момента расторжения договора или истечения срока договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности, при письменном уведомлении, переданному уполномоченному лицу арендатора не менее чем за десять рабочих дней до предполагаемого списания денежных средств с залоговой суммы. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 57 750 рублей (пункт 4.2 в редакции протокола разногласий; т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, 01.01.2015 между ИП Фаеровичем Л.С. (арендодатель) и ИП Бикбаевой Н.В. (арендатор) был заключен договор № 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске площадью 39 кв. м, в том числе торговая площадь 11 кв.м. Помещение будет использоваться с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 17-20).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015 (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано ответчику 2 (т. 1, л.д. 21).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 62 400 руб., из расчета 1 600 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015; т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 4.2 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора, а именно ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц, рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Одновременно с подписанием настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц аренды. Кроме того, арендатор обязан оплатить арендодателю залоговую сумму в размере месячной арендной платы. Залоговая сумма оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 20 500 руб. – в срок не позднее 15.01.2015 г., оставшаяся сумма – любыми платежами в срок до 31.03.2015 г. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная залоговая сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 68 250 рублей.

29.05.2015 в арендуемом ответчиками нежилом помещении произошел пожар, о чем составлена справка Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области от 18.06.2015 № 1516 (т. 1, л.д. 23).

Телеграммой от 29.05.2015 ООО «Южурал-Торг» сообщило истцу о факте пожара (т. 1, л.д. 99-100).

Уведомлением от 03.06.2015 № 17 ООО «Южурал-Торг» предложило оформить соглашение о сроках и составе ремонтных работ (т. 1, л.д. 103).

Письмом от 18.06.2015 № 30 ИП Фаерович Л.С. предложил вернуть переданное по договору имущество на основании акта приема-передачи в соответствии с требованиями договора в хорошем техническом состоянии после проведенного ремонта, в случае невозможности - возместить убытки (т. 1, л.д. 104).

Уведомлением от 29.05.2015 № 98/2015 ООО «Южурал-Торг» просило приостановить начисление арендной платы за объект в связи с пожаром и невозможностью использовать объект по целевому назначению (т. 1, л.д. 108).

Уведомлением от 15.06.2015 № 97/2015 ООО «Южурал-Торг» сообщило истцу о прекращении договора аренды на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможность исполнения и потребовал вернуть обеспечительный взнос и арендную плату за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 110-111).

Письмами от 26.06.2015 № 41, от 06.07.2015 № 40, от 29.07.2015 № 31 (т. 1, л.д. 105-107) истец сообщил об отказе исполнить требования ООО «Южурал-Торг».

Полагая, что ответчики обязаны погасить задолженность по арендной плате, а также возместить убытки, причиненные в результате пожара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ООО «Южурал-Торг», и договор аренды № 6 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ИП Бикбаевой Н.В., прекращены 30.11.2015.

Из пояснений истца следует, что задолженность у ООО «Южурал-Торг» образовалась с 01.07.2015, а у ИП Бикбаевой Н.В. с 01.06.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет:

- ООО «Южурал-Торг», за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, в размере 288 750 руб. 00 коп. (57 750*5месяцев);

- ИП Бикбаевой Н.В., за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, в размере 312 000 руб. 00 коп. (62 400*5месяцев).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности суд считает обоснованными.

Однако, суд полагает, что размер задолженности произведен истцом не верно, поскольку не учтены залоговые суммы ответчиков, а именно: ООО «Южурал-Торг» в размере 57 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 115); ИП Бикбаевой Н.В. в размере 23 000 руб. 00 коп. (т. 8, л.д. 166).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца следует взыскать арендную плату с ООО «Южурал-Торг» в размере 231 000 руб. (288 750 руб.-57 750 руб.), а с ИП Бикбаевой Н.В. в размере 289 000 руб. (321 000 руб. -23000 руб.).

Доводы ООО «Южурал-Торг» об отсутствии задолженности, в связи с уклонением истца от принятия помещения после уведомления о расторжении договора, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 15.01.2016 по делу № А76-23691/2015 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении указанного дела, суд отклонил довод ООО «Южурал-Торг» о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 5 на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения обязательств, а также указал, что ООО «Южурал-Торг» не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора арендатор и не обращалось к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды на основании двустороннего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды № 5 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ООО «Южурал-Торг», после пожара прекращен не был и действовал до 30.11.2015.

Также, истец просил взыскать с ответчиков штраф за нарушение условий договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчиков договорного штрафа заявлено правомерно.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 5 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «Южурал-Торг», в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 16), в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, а также нарушения иных положений настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф ООО «Южурал-Торг», за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня), от суммы неоплаченного платежа за июль 2015 г. (57 750 руб.), составляет 44 178 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 6 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ИП Бикбаевой Н.В., в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, а также нарушения иных положений настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячного размере арендной платы за каждый день просрочки платежа/нарушения условий договора.

Согласно расчету истца штраф ИП Бикбаевой Н.В., за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (183 дня), от суммы неоплаченного платежа за июнь 2015 г. (62 400 руб.), составляет 114 192 руб. 00 коп.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны арифметически правильным.

Ответчики контррасчеты неустойки, в соответствии с условиями договора, не представили, о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ, не просили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате пожара арендованного помещения.

Истец полагает, что ответчики не исполнили свою обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором они его получили.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 2.4 договора аренды № 5 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «Южурал-Торг», в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 16), следует, что арендатор обязан:

- возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, а также третьих лиц, в том числе за вред причиненный по неосторожности. При этом ответственность за действия третьих лиц наступает у арендатора только при условии, что правоохранительными органами будет установлено, что вред был причинен непосредственно в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности в помещении. Незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб Помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю;

- содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении;

- согласовывать с арендодателем необходимый для функционирования помещения лимит потребляемой электроэнергии и размещение в помещении электроприборов;

- за свой счет приобрести и оборудовать Помещение первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что возврат Помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

Из пункта 2.4 договора аренды № 6 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ИП Бикбаевой Н.В. следует, что арендатор обязан:

- возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, клиентов и т.д. в полном объеме, в том числе за вред причиненный по неосторожности. Незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб Помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю;

- за свой счет приобрести и оборудовать Помещение первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, из условий договоров следует, что ответчики, обязаны были принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, а также приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что вплоть до произошедшего пожара ООО «Южурал-Торг» и ИП Бикбаева Н.В. пользовалось помещением временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

После прекращения договоров аренды ответчики арендованное помещение по акту приема-передачи истцу не передавали, помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, так как ремонт не производился.

В связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара судом, по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Ткаличу Вячеславу Анатольевичу (г. Омск).

По результатам экспертизы экспертом в заключении № 226-05/17 от 18.05.2017 (т. 5, л.д. 7-48) сделаны следующие выводы (т. 7, л.д. 28):

1) Причиной пожара некапитального стационарного объекта – торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, произошедшего 29.05.2015 г. послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

2) Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (основных квалификационных признаков поджога не имеется).

3) Очаг пожара (возгорания) находился в северно-западном углу торгового павильона, у служебного входа, на уровне пола.

В заключение эксперта также указано, что на видеозаписи экспертного осмотра видно, что на полу рядом с дверью служебного входа, то есть в непосредственно в очаге пожара, лежат фрагменты разрушенного трехжильного провода без изоляции со следами обрывов токопроводящих жил. Однако, ни экспертом ООО «Экспертъ-Бюро», ни другими экспертами в проведенных ранее заключениях данные провода не исследовались ни на наличие на нем признаков пожароопасных аварийных режимов, ни на принадлежность к конкретному участку электрической сети.

Доводы ООО «Южурал-Торг» о том, что заключение эксперта Ткалич В.А. является недопустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняются, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиками суду представлено не было.

О проведение дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Из допроса в качестве свидетеля дознавателя Боталова Р.Н. (т. 4, л.д. 41-44) следует, что он произвел опрос продавца ИП Бикбаевой Н.В. - Зуевой Т.В., которая пояснила, что в павильоне были проблемы с электричеством, при одновременном включении холодильного оборудования и кондиционера электричество выключалось. Также, Зуева Т.В. сообщала, что на днях должны были менять электрооборудование, так как не хватало напряжения.

Согласно протоколу допроса свидетеля Семеновой Л.А. (т. 4, л.д. 49-51) ей как представителю ИП Фаеровича Л.С. в апреле 2015 позвонил представитель ООО «Южурал-Торг»спрашивал о возможности увеличения мощности электропроводки. Со слов арендаторов 30 мая 2015 г. им должны были в этом павильоне установить третью фазу для увеличения мощности.

Показания Семеновой Л.А. и Зуевой Т.В. подтверждаются показаниями Бурлаковой С.А. (т. 4, л.д. 52-54), в части проблем с электрооборудованием, а также она показала, что о проблемах с электрооборудованием она неоднократно ставила в известность руководство ООО «Южурал-Торг».

Из протокола осмотр места пришествия от 29.05.2015, проведенного дознавателем Боталовым Р.Н., следует, что веществ и материалов, склонных к самовоспламенению при осмотре не выявлено. Следов присутствия ЛВЖ, ГЖ в зоне горения не выявлено. Устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела не обнаружено (т. 4, л.д. 40).

Представленное ООО «Южурал-Торг» заключение эксперта ООО «Экспертъ-Бюро» № 27/04/2016 от 27.04.2016 (т. 2, л.д. 152-231) суд не принимает в качестве доказательств, поскольку оно сделано без учета показаний свидетелей, без исследования фрагментов разрушенного трехжильного провода, лежащего рядом с дверью служебного входа в очаге пожара, а также первичного осмотра места происшествия от 29.05.2015.

Кроме того, об ошибочности выводов эксперта ООО «Экспертъ-Бюро» проведен анализ экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на страницах 15-16 заключения, с которым суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Доказательств того, что пожар произошел в результате поджога, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подп. «е» п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая наличие пожара, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиками, надлежащим образом соблюдены не были.

Кроме того, ответчики обязаны был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать, что надлежащее исполнение возврат имущества в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный ИП Фаеровичу Л.С., находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчиках.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере 2 400 000 руб. 00 коп., в соответствии со стоимостью работ по восстановлению помещения ООО «СтроеТехАльян» (т. 2, л.д. 41).

Ответчики возражали относительно указанного размера ущерба.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного пожаром судом, по ходатайству ООО «Южурал-Торг» на основании статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, которой поручена экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

По результатам экспертизы в заключении № 583-08.2017 от 28.08.2017 (т. 6, л.д. 1-143) сделаны следующие выводы (т. 6, л.д. 96):

1) Рыночная стоимость некапитального стационарного объекта – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, по состоянию на май 2015 составляет 1 297 387 руб., на текущую дату составляет 1 325 550 руб.;

2) Восстановление данного объекта возможно. Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту (восстановлению) указанного объекта, которому причинен вред при пожаре, произошедшего 29 мая 2015 года составляет: на май 2015 г., без учета износа, в размере 810 509 руб., на май 2015 г., с учетом износа, в размере 728 961 руб., на текущую дату, без учета износа, в размере 847 793 руб., на текущую дату, с учетом износа, в размере 759 163 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанным в нем выводам. Лица, участвующие в деле, указанное заключение не оспаривают.

Истцом в подтверждении своих расходов на восстановление помещения представлены акты КС-2 и КС-3 (т. 7, л.д. 175-198).

Также, лица, участвующие в деле, 16.03.2018 провели совместное обследование арендованного имущества с участием специалиста, после восстановления арендованного помещения, что подтверждается актом (т. 8, л.д. 17-18).

Специалист ООО «Оценочная компания «ГУД Прайс» Любимова И.В., участвующая в указанном обследовании, представила письменное мнение с приложением расчета сметной стоимости фактически выполненных работ по восстановлению объекта, согласно которому стоимость фактических затрат по восстановлению объекта составляет 654 348 руб. 14 коп. (л.д. т. 8, л.д. 2-14).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что указанный специалист при расчете применил цены 2017 года, а также учел не все позиции, однако фактический объем выполненных работ соотноситься с осмотром ООО «Судебная экспертиза и оценка», при проведении судебной экспертизы.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также, что истцом представлены акты КС-2 и КС-3, стоимость выполненных работ и использованных материалов, в которых в два раза превышают стоимость всего объекта, рассчитанную экспертом, суд приходит к выводам, что для определения суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», где стоимость восстановительного ремонта на май 2015 г., с учетом износа, составляет 728 961 руб.

Стоимость восстановительного ремонта следует учитывать на момент причинения вреда, с учетом износа, в силу статьи 622 ГК РФ.

При расчете причиненного ущерба ответственность ответчиков истец определил в долях, в соответствии с арендуемой площадью помещения, а именно: ООО «Южурал-Торг» - 45,8 %, ИП Бикбаева Н.В. – 54,2 %.

Указанный расчет признан судом верным, ответчиками не оспаривался.

Поскольку судом определен иной размер ущерба подлежащего возмещению ответчиками, то согласно расчета суда в пользу истца следует взыскать убытки в следующих размерах:

- ООО «Южурал-Торг» в размере 333 856 руб. 14 коп. (728 961 руб.*45,8/100);

- ИП Бикбаевой Н.В. в размере 395 096 руб. 86 коп. (728 961 руб.*54,2/100).

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, то есть с момент окончания договоров аренды и до восстановления помещения, после пожара.

В подтверждение своих требований истец представил договор подряда № 1-Ч-СТА от 18.01.2016, заключенный между Фаерович Л.С. (заказчик) и ООО «СтройТехАльянс» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонтным работам некапитального стационарного объекта – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (т. 2, л.д. 43-46).

Дата окончания работ не позднее 31.07.2016 (п. 3.3 договора).

Указанный договор заключен в г. Москве, подрядчик зарегистрирован в Московской области.

Согласно акту выполненных работ подрядчик выполнял работы в период с 19.01.2016 по 31.03.2017.

Ответчики возражали относительно взыскания упущенной выгоды и сроков, необходимых для восстановления помещения после пожара.

Представители ответчиком заявили, что восстановительные работы, с учетом совместного акта обследования выполненных работ, возможно было бы произвести в течение двух месяцев.

В нарушении ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств опровергающих выводы ответчиков, с учетом совместного акта обследования выполненных работ.

Также, представитель истца не смог объяснить причины заключения договора по восстановлению помещения с организацией находящейся за пределами Челябинской области.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-23691/2015 судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для истца имеют преюдициальное значение.

Так, апелляционный суд указал, что доказательств длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара и тем более прекращение существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из составленного ООО «Южурал-Торг» акта приема-передачи от 30.05.2015 и приложенных к нему фототаблиц усматривается, существование помещения имеющего бетонный пол; стены: металлосайдинг со следами копоти; потолок: деревянные балки, частично подгоревшие. Сведений о неработоспособном состоянии систем водоснабжения, водоотведения, отопления, по сравнению с тем в котором оно было передано арендатору, в акте приема-передачи не приведено.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность восстановить помещение в течение двух месяцев.

Учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиками и в результате причиненного ущерба истец был лишен возможности получения дохода, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, но исходя их разумного времени для восстановления помещения в течение двух месяцев.

Истец рассчитывал упущенную выгоду в размере ежемесячного платежа ответчиков по договорам, что ответчиками не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца следует взыскать с ООО «Южурал-Торг» в размере 115 5000 руб. (57 750 руб.*2), а с ИП Бикбаевой Н.В. в размере 124 800 руб. (62 400 руб.*2).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 366 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 9).

С учетом заявленных истцом требований, с учетом изменений ((5081520,75 руб. (к ООО «Южурал-Торг» в размере 2 356 128,75 руб. + к ИП Бикбаевой Н.В. в размере 2 725 392 руб.)), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 48 408 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 7 042 руб. 00 коп. (48 408 руб. - 41 366 руб.), которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец произвел оплату пожара-технической экспертизы в размере 65 000 руб. (т. 5, л.д. 51), а ООО «Южурал-Торг» оплатило экспертизу по оценке ущерба в размере 40 000 руб. (т. 5, л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Всего в пользу истца взыскано 1 647 623 руб. 75 коп. (с ООО «Южурал-Торг» в размере 724 534,89 руб. +с ИП Бикбаевой Н.В. в размере 923 088,86 руб.).

В пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлине в размере 15 695 руб. 72 коп. (48408руб.*1647623,17руб./5081520,75руб.), по оплате пожара-технической экспертизе в размере 21 075 руб. 50 коп. (65000руб.*1647623,17руб. /5081520,75руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого в равных долях, а именно по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп. (15695,72 руб./2), по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп. 21075,50руб. /2).

Кроме того, учитывая, что ООО «Южурал-Торг» были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», которая была положена в основу решения по определению ущерба, в результате чего исковые требования истца были только частично удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Южурал-Торг» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленный истцом размер требований к ООО «Южурал-Торг» составляет 2 356 128,75 руб., а удовлетворенный в ходе рассмотрения дела размер требований составляет 724 534,89 руб., то есть в пользу ООО «Южурал-Торг» решение принято на сумму 1 631 593 руб. 91 коп. (2 356 128,75 руб. – 724 534,89 руб.).

С учетом указанного расчета с истца в пользу ООО «Южурал-Торг» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертизы в размер 27 699 руб. 57 коп. (40000руб.* 1 631 593,91 руб./ 2 356 128,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича, в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича убытки в размере 333 856 руб. 14 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме 231 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора в размере 44 178 руб. 75 коп., упущенную выгоду в сумме 115 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 724 920 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикбаевой Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича убытки в размере 395 096 руб. 86 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме 289 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора в размере 114 192 руб. 00 коп., упущенную выгоду в сумме 124 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 914 474 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 042 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаеровича Леонида Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 699 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков