Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш", г. Челябинск, ОГРН 1047406000564обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-уральский металлургический завод", г. Каменск-Уральский, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору №06-2017/№КК0368F-2017 от 26.04.2017 в размере 576 219 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619 155 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,26 апреля 2017 г. между ООО «Уралэнергомаш» (Исполнитель, истец) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик, ответчик) заключен договор №06-2017/№KK0368F-2017, согласно которому ООО «Уралэнергомаш» обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт НАС Г2451 инв.№4751-1. Турбокомпрессор К-250-61-1 (зав. № 627). Цех №3к.41, а ОАО «КУМЗ» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 по факту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п.п. 2.3.1. и 2.3.3. оплата производится в следующие сроки:

- предоплата в размере 10% от общей суммы договора в размере 687 950 рублей, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 30 банковских дней до 30.07.2017г. на основании выставленного Исполнителем счета.

- оплата оставшейся суммы в размере 6 191 550, 03 рублей, в т.ч. НДС 18%, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

04.07.2017г. Ответчик произвел предоплату согласно п. 2.3.1. договора в размере 687 950 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №5379 от 04.07.2017.

Истцом были выполнены в установленный договором срок работы по капитальному ремонту НАС Г2451 инв.№4751-1. Турбокомпрессор К-250-61-1 (зав. № 627). Цех №3к.41. на сумму 6 879 500 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 28 о приемке выполненных работ КС-2 от 18.09.2017 года и справкой №28 о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.09.2017 года.

Срок оплаты оставшейся суммы в размере 6 191 550, 03 рублей, в т.ч. НДС 18%, - не позднее 19.10.2017г. в соответствии с п. 2.3.3. договора.

Ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 3 700 000 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №10937 от 22.11.2017, №443 от 24.01.2018, №1746 от 28.02.2018, №2436 от 28.03.2018, №209 от 20.04.2018

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.6. договора №06-2017/ №KK0368F-2017 от 26.04.2017г. предусмотрена ответственность Заказчика (неустойка) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 7.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен и составляет 15 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Уралэнергомаш» обратилось к ОАО «КУМЗ» с претензией об оплате неустойки направив 11.12.2017г. претензию №1566 от 07.12.2017г. (накладная DIMEX 35437491).

Претензия получена ответчиком 12.12.2017г. (получено ФИО1 согласно сведениям с сайта dimex.ws). Претензия на 24.01.2018г. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 7.4 договора №06-2017 / №KK0368F-2017 от 26.04.2017 г. стороны согласовали договорную подсудность при предъявлении иска по месту нахождения истца. Местонахождение ООО «Уралэнергомаш» - г. Челябинск.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненную, работу Исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заложенности.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 7.6 договоров в сумме 619 155 руб. (л.д. 108)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что неустойка (0,1% в день, т.е. 36,5% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ (8% годовых в среднем, за указанный истцом период расчета неустойки.

Так же ответчик указывает, что ключевая ставка в период с 01.03.2018 до 26.03.2018 согласно информации Банка России от 09.02.2018 составляла 7,5%;

ключевая ставка в период с 26.03.2018 согласно информации Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%. Согласно уточненному контррасчету размер неустойки, рассчитанный по ключевым ставкам за период с 20.10.2017 по 08.05.2018 в размере 8,25%, 7,75% , 7,25% годовых, составляет 174 913,44 руб. (по двойной ключевой ставке 349 826,87 руб.), а по средней ставке для краткосрочных кредитов – 193 637 руб.

Ответчик, в качестве доказательств и в обоснование применения судом ст.333 ГК РФ для снижения неустойки предоставил следующие документы:

- информацию с официального сайта ЦБ РФ о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам;

- контррасчет неустойки рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ (в том числе по двойной ставке с целью определения величины достаточной для компенсации потерь кредитора

- постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также по средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера пени, размер испрашиваемой истцом пени суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию пеня является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Значительная сумма неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Более того, при расчете неустойки истцом по каждому периоду рассчитана неустойка с учетом ограничения не более 10% от суммы задолженности.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 619 155 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-уральский металлургический завод", г. Каменск-Уральский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш", г. Челябинск неустойку в размере 619 155 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 524 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-уральский металлургический завод", г. Каменск-Уральский в доход федерального бюджета госпошлину 859 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.