Гражданский кодекс часть 1

к МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», МО «Южноуральский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа

Третье лицо: Администрация Южноуральского городского округа

о взыскании: 266 932 рублей 06 копеек

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.10.05г.

от ответчика: № 1 - ФИО3 — представитель по доверенности

от 27.12.05г.

№ 2 — не участвовал, извещен надлежаще

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности

управления от 12.04.06г.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Южноуральск и МО «Южноуральский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа о взыскании 266 932 рублей 06 копеек - задолженности по выполненным подрядным работам, а при отсутствии денежных средств у основного должника (МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»), истцом заявлено о взыскании долга с МО «Южноуральский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа (ст. ст. 120, 399 ГК РФ).

Определением суда от 14 апреля 2006г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Администрация Южноуральского городского округа.

Ответчик МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Южноуральск просит в иске отказать, представлен отзыв, в соответствии с которым часть актов о приемке выполненных работподписана не уполномоченными должностными лицами, отсутствует дефектная ведомость и локальная смета.

В предварительном судебном заседании 16 мая 2006г. ответчик МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», исковые требования в части оплаты работ по актам приемки выполненных работ за апрель 2005г. в сумме 11 506 рублей, апрель 2005г. в сумме 1 435 рублей, апрель 2005г. в сумме 1 397 рублей, апрель 2005г. в сумме 916 рублей, апрель 2005г. в сумме 240 рублей, апрель 2005г. в сумме 637 рублей, апрель 2005г. в сумме 395 рублей, апрель 2005г. в сумме 1 162 рубля (л.д. 18-26), акту № 33 за июль 2005г. в сумме 34 664 рублей 66 копеек (л.д. 27), акту № 37 за июль 2005г. в сумме 18 351 рубль 46 копеек (л.д. 28), акту № 38 за июль 2005г. в сумме 5 261 рубль 60 копеек (л.д. 29), акту за июль в сумме 1 743 рубля 97 копеек (л.д. 30), акту № 9 за июль 2005г. в сумме 261 рубль 38 копеек (л.д. 34), акту № 29 за июль 2005г. в сумме 3 172 рубля 14 копеек (л.д. 35), акту № 34 за июль 2005г. в сумме 935 рублей 45 копеек (л.д. 36), акту № 35 за июль 2005г. в сумме 2 302 рубля 44 копейки (л.д. 37 - 38), акту № 36 за июль 2005г. в сумме 3 496 рублей 99 копеек (л.д. 39), признал. Указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом (ст. 49,170 АПК РФ).

Ответчиком МО «Южноуральский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа, отзыв по делу не представлен.

Определением суда от 14.04.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Южноуральского городского округа. Письменное мнение по иску третьим лицом не сформулировано.

Таким образом, спорными по настоящему делу являются работы оформленные актом № 40 за апрель 2006г., актом № 15 за май 2005г., актом № 7 за июнь 2005г., актом за июль 2005г. на сумму 34 585 рублей 07 копеек, актом за июль 2005г. на сумму 40 590 рублей 19 копеек, актом за август 2005г. на сумму 50 925 рублей 18 копеек (л.д. 31, 32, 40, 41, 42, 42).

Заслушав истца, возражения ответчика МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2005г. между истцом и ответчиком МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» был заключен договор № 70/сз исполнения муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту общежитий, согласно которому истец, действуя на стороне «исполнителя» принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа, в рамках утвержденного тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общежитий, находящихся у«заказчика» на праве оперативного управления (п. 1.1 договора, ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2005г. по 31.12.2005г. (ст. 708 ГК РФ).

Приложениями №2; №3 определены общежития, находящиеся на техническом обслуживании ИП ФИО1 в количестве 13 домов с указанием адресов и придомовые площади, прилегающие к общежитии.

Приложениями №1 и №1 «а» согласованы перечни работ.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, представлены акты приемки выполненных работ, часть из которых не признается ответчиком.

В отношении акт № 40 приемки выполненных работ за апрель 2005г. на сумму 30 608 рублей 02 копейки (л.д. 31), доводы ответчика о не подписании данного акта старшими по дому и как следствие отсутствия обязанности по оплате, подлежат отклонению.

Действительно п. 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ от 15.10.2003г. № 5176), предусмотрена приемка проведенного текущего ремонта жилого фонда комиссией, в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Тем не менее, раздел 1 Основные положения указывает, на обязательность данных Правил для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, т.е. указанные Правила не устанавливают гражданских прав и обязанностей для иных участников гражданского оборота, и не, могут являться актом содержащим нормы гражданского права по смыслу (ст. 3 ГК РФ).

Более того, п.1.3 договора установлено, что Заказчик по настоящему договору выступает в роли представителей интересов потребителей, которым оказываются услуги.

Соответственно суд не усматривает в не подписании акта № 40 за апрель 2005г. старшими по дому, правового дефекта, свидетельствующего о получении доказательства с нарушением федерального закона (ст. 64 АПК РФ), каковым Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются.

По актам № 15 за май 2005г. в сумме 41 614 рублей 59 копеек, № 7 за июнь 2005г. в сумме 2 573 рубля , за июнь в сумме 40 590 рублей 19 копеек, доводы ответчика о невозможности оценивать их, как доказательства приемки выполненных работ по причине подписания неуполномоченным со стороны ответчика лицом — начальник финансового — экономического отдела ФИО5, являются правильными.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы.

Ответчиком в дело приобщена должностная инструкция начальника финансово - экономического отдела, право подписания актов приемки выполненных работ, в ней отсутствует.

По смыслу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иных доказательств подтверждающих фактическое исполнение работ, указанных в актах № 15, № 7 и за июль в сумме 40 590 рублей 19 копеек, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ, ст. 312 ГК РФ). По акту за июль 2005г. на сумму 34 585 рублей 07 копеек доводы ответчика о его отклонении принимаются судом (л.д. 41).

В предварительном судебном заседании 16.05.2006г., суд обозрел имеющийся у истца подлинник акта за июль 2005г., который также имеет не заверенное сторонами исправление печатной цифры «05» в дате, в левом верхнем углу, рукописной цифры «07».

Поскольку данный акт, в качестве выполненных работ указывает на техническое обслуживание инженерного оборудования ( т.е. работы выполняемые истцом ежемесячно), доводы ответчика о невозможности установить к какому действительно месяцу относятся указанные в акте за июль 2005г. работы, т.е. к июлю либо к маю 2005г. и соответственно возможному двойному учету указанных работ являются правильными.

Истец был не лишен возможности, индивидуализировать работы путем составления дефектной ведомости и локальной сметы.

Определением суда от 16.05.06г. истцу было предложено предоставить дефектные ведомости и локальные сметы суду. Определение осталось не исполненным.

Таким образом, при сложившихся фактических обстоятельствах, дефектная ведомость и локальная смета действительно смогли бы устранить противоречия между работами мая, и июля 2005г., индивидуализировав их.

Однако, истцом указанные основания иска не доказаны ( ст. 65 АПК РФ).

В отношении акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за август 2005г. в сумме 50 925 рублей 18 копеек (л.д. 43), ссылки ответчика на отсутствие дефектной ведомости и локальной сметы подлежат отклонению.

Техническая документация определяет объем, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования и являются предметом договора строительного подряда ( ст. ст. 740, 743 ГК РФ, п.5 Информационного Письма ПВАС РФ от 24.01.00г.), каковым договор № 70/сз от 01.03.05г. не является, отношения возникшие между сторонами по исполнению названного договора регулируются Общимиположениями о подряде, ставящими результат работы в зависимости от задания заказчика ( ст. 702 ГК РФ). Задание заказчика сформулировано в приложениях №1 и №1 «а» к договору, содержащих перечни работ.

Акт за август 2005г. не имеет каких - либо пороков в форме составления, либо волеизъявлении и сторон, выполнение технических функций по уборке внутриподъездных площадей, придомовой территории и технического обслуживания инженерного оборудования возложено и без составления дефектной ведомости только по факту ежедневной необходимости, указанных в акте работ на истца.

Таким образом, заявленные исковые требования в сумме 266 932 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению частично, в размере 147 569 рублей 21 копейки ( 266 932, 66 руб. - 41 614, 59 руб. ( акт № 15 за май 2005г.) - 2 573 руб. ( акт № 7 за июнь 2005г.) - 34 585, 07 руб. ( акт за июль 2005г.) - 40 590,19 руб. ( акт за июль 2005г.) = 147 569, 21 рубль.

В соответствии со ст. ст. 120 и 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются:

- недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, для удовлетворения требования кредитора;

- предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получении отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока;

- невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику;

- невозможность взыскания долга в бесспорном порядке.

Истец обратился с Претензией (требованием) № 238 от 03.10.2005г. к Ответчикам, предлагая погасить задолженность в сумме 3 247 933 рубля 95 копеек в течении 30 календарных дней, в п.4 претензии заявлена в том числе и задолженность по договору от 01.03.05г. в размере 266 932 рубля 06 копеек.

По смыслу п.53 ППВС и ППВАС РФ № 618 от 01.07.1996г. при разрешении споров связанных с применением субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 390 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ответчик МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» приобщил в дело Устав, согласно которому собственником имущества находящимся в распоряжении учреждения является именно муниципальное - образование (п.1.7 Устава) и справку о наличии задолженности на 01.04.2006г. в сумме 31 189 609 рублей 76 копеек.

Таким образом, истцом доказаны все юридические факты составляющие условия для применения субсидиарной ответственности (п.1 Научно — консультативного Совета ФАС Уральского округа от 06.04.2001г.) к собственнику учреждения МО «Южноуральский городской округ».

В соответствии с п.З ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями составляют муниципальную казну.

В соответствии со ст. 4 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Неналоговые доходы и иные поступления считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, с момента совершения кредитным учреждением операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет (п.2 ст.40 БК РФ).

Действующее бюджетное законодательство предусматривает, что все поступления, подлежащие перечислению в доход бюджета муниципального образования, могут быть зачислены лишь на счета органа, исполняющего бюджет. Указанный вывод основывается на провозглашенных Бюджетным кодексом принципах полноты отражения доходов и расходов бюджетов (ст. 32 БК РФ), эффективности и экономности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), гласности (ст. 36 БК РФ) и достоверности бюджета (ст. 37 БК РФ).

Ст. 216 БК РФ, устанавливает принцип единства кассы -зачисление всех поступающих доходов бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета. Положением «О финансовом управлении Администрации Южноуральского городского округа» установлены основные задачи Финансового управления, проведении единой финансовой политики, бюджетной, налоговой политики, организация исполнения городского бюджета, финансирования расходов по реализации городских программ, осуществление казначейского исполнения бюджета (п.п.2.1-2.5 Положения).

Положением о бюджетном процессе в Южноуральском городском округе предусмотрены следующие полномочия Финансового Управления: организация и исполнение городского бюджета, организация казначейского исполнения городского бюджета, осуществления операций со средствами городского бюджета (п.6.3.1 Положения о бюджетном процессе).

Соотнеся нормы, содержащиеся в ст. ст. 4 п.2 ст.40, 32, 34, 36, 37, 215, 216 Бюджетного Кодекса РФ с нормами локальных правовых актов:

п.6.3.1 «Положения о бюджетном процессе в Южноуральском городском округе» (утверждено Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 24.11.2005г. № 93) итребованиями ст. 125 ГК РФ об участии муниципального образования в отношениях гражданского оборота, в лице соответствующих органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии у Финансового управления Южноуральского городского округа полномочий, действовать от имени МО «Южноуральский городской округ» и соответственно представлять интересы публично — правового образования как ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в части удовлетворенных требований, в остальном относится на истца ( ст. 53,110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167; 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> зарегистрированного свидетельством № 2583 от 25.02.1997г., с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» 147 569 рублей 21 копеек - основного долга, а при отсутствии денежных средств с МО «Южноуральский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа за счет средств муниципальной казны, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Южноуральск 3 780 рубля 64 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> зарегистрированного свидетельством № 2583 от 25.02.1997г., 3 058 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано.: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Валиев В.Р.