Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябгипромез», г.Челябинск (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника», п. Мосрентген, Московской области (далее- ответчик) о взыскании 32 987 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 14 298 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 688 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 421, 506, 702, 717, 1102 указал, что обязательства по поставке и монтажу оборудования ответчик выполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110, 112-113). При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.1 договора купли – продажи № 112107/10 от 19.10.2006, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МВ-Офисная техника» (продавец) и ОАО «Челябгипромез» (покупатель) 19.10.2006 был подписан договор № 112107/10 (л.д.14-16). По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить оборудование – наименование, цены, количество и ассортимент которого указаны в подписанной сторонами спецификации, согласно накладным и счетам-фактурам, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость договора на основании спецификации №112108/10 от 19.10.2006 составила 191 220 руб. 58 коп., в том числе стоимость услуг по сборке оборудования в размере 9 700 руб.

Кроме того, 14.02.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны дополнили спецификацию на сумму 63 479 руб. 96 коп., в том числе услугами по установке оборудования на сумму 13 832 руб. 64 коп. (л.д.17).

Оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 20% от полной стоимости оборудования согласно выставленного продавцом счета в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи и акта сборки оборудования в течение десяти календарных дней (п.4.4.1, 4.4.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации №112108/10 от 19.10.2006 и товарных накладных №3370406/10 от 02.04.2007 на сумму 173 767 руб. 98 коп. (л.д.19-21), №1227838/1 от 29.02.2008 на сумму 7 752 руб. 60 коп. (л.д.22-23), №3370766/10 от 17.05.2007 на сумму 9 052 руб. 96 коп. (л.д.24-25), №3370012/10 от 26.02.2007 на сумму 49 647 руб. 32 коп. (л.д.26-27).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату №Ч72388/10 от 19.10.2006, №Ч73948/10 от 13.02.2007, №Ч74788/10 от 26.04.2007 (л.д.29-33), а также счета-фактуры №29496/10 от 02.04.2007 на сумму 173 767 руб. 98 коп., №1748455/1 от 29.02.2008 на сумму 7 752 руб. 60 коп., №29514/10 от 06.04.2007 на сумму 9 700 руб. 00 коп., №29226/10 от 26.02.2007 на сумму 49 647 руб. 32 коп., №29695/10 от 17.05.2007 на сумму 9 052 руб. 96 коп. (л.д.34-40).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме в сумме 264 219 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №871 от 14.02.2007 на сумму 38 244 руб. 12 коп., №2233 от 09.04.2007 на сумму 152 976 руб. 46 коп., №889 от 16.02.2007 на сумму 12 695 руб. 99 коп., №1055 от 09.04.2007 на сумму 50 783 руб. 97 коп., №2399 от 07.05.2007 на сумму 9 518 руб. 91 коп. (л.д.41-45).

Между тем, условия договора № 112107/10 от 19.10.2006 содержат элементы договора подряда.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1.4 договора услуги по сборке оборудования оказываются не позднее пяти рабочих дней с момента его доставки. Такое указание на сроки выполнения работ не соответствует требованиям ст. 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок выполнения работ связан с событием (поступление предоплаты, оказание содействия), которое может не наступить и зависит от воли сторон. Иными словами это событие не является неизбежным.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно его срок, соответственно договор № 112107/10 от 19.10.2006 в части выполнения работ по монтажу оборудования является незаключенным.

Ответчик выставил истцу счета на оплату №Ч72388/10 от 19.10.2006, включающий в себя услуги по сборке мебели на сумму 9 700 руб. 00 коп. (л.д.29-30), №Ч73948/10 от 13.02.2007, включающий в себя услуги по установке кондиционеров, на сумму 13 832 руб. 64 коп. (л.д.31-32), №Ч74788/10 от 26.04.2007, включающий в себя услуги по сборке мебели, на сумму 465 руб. 95 коп. (л.д.33).

Оплата указанных счетов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 871 от 14.02.2007 на сумму 38 244 руб. 12 коп., № 2233 от 09.04.2007 на сумму 152 976 руб. 46 коп., № 889 от 16.02.2007 на сумму 12 695 руб. 99 коп., № 1055 от 09.04.2007 на сумму 50 783 руб. 97 коп., № 2399 от 07.05.2007 на сумму 9 518 руб. 91 коп. (л.д.41-45).

Между тем, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 06.04.2007 следует, что ответчик выполнил работы по сборке и установке мебели лишь на сумму 9 700 руб. (л.д. 28).

Таким образом, оплаченные истцом работы по установке кондиционеров по счету № Ч73948/10 от 13.02.2009 на сумму 13 832 руб. 64 коп. (л.д. 31-31), сборке мебели по счету № Ч 74788/10 от 26.04.2007 на сумму 465 руб. 95 коп. (л.д. 33) ответчиком не выполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец оборудование и работы по монтажу оборудования оплатил в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно задолженность ответчика за работы по монтажу оборудования составляет 14 298 руб. 59 коп.

Возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец направил в его адрес письмо №10-81 от 06.04.2010 (л.д.11-13) с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств выполнения работ по монтажу оборудования ответчиком не представлено, квалифицирует удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 14 298 руб. 59 коп. как неосновательное обогащение. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора № 112107/10 от 19.10.2006 стороны установили ответственность продавца за нарушение установленных сроков доставки оборудования и его сборки в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что поставка оборудования ответчиком в адрес истца произведена, однако имеет место нарушение сроков поставки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 18 688 руб. 99 коп. (л.д. 7). Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора размер неустойки – 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, размер задолженности несвоевременно оплаченной ответчиком, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 18 688 руб. 99 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 14 298 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 688 руб. 99 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4690 от 07.04.2010 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника», п. Мосрентген Московской области в пользу Открытого акционерного общества «Челябгипромез», г.Челябинск неосновательное обогащение в сумме 14 298 руб. 59 коп., неустойку в сумме 18 688 руб. 99 коп., и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru