Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 355 505 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан, ОГРН <***> (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 355 505 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковое заявление Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по застройке объекта «Реконструкция водопроводных сетей в с.Темясово Баймакского района РБ» (проектирование, экспертиза, реконструкция) № 124 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 592 286 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3.2. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ – в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 30.09.2011.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с ведомостью объемов работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 8 592 286 руб. 72 коп., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2011, № 2 от 14.07.2011, №1 от 05.08.2011, №1 от 21.06.2011, № 1 от 21.06.2011, , № 1 от 25.08.2011, 3 1 от 29.09.2011, №2 от 29.09.2011, 36 от 29.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2011, № 1 от 21.06.2011, № 3 от 05.08.2011, № 2 от 14.07.2011, № 5 от 29.09.2011, 3 6 от 29.09.2011, счетами фактурами № 39 от 21.06.2011, № 49 от 14.07.2011, № 82 от 29.09.2011, № 99 от 30.09.2011.

Истец полностью оплатил работы, выполненные ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 26452 от 29.08.2011, № 26443 от 29.08.2011, № 20196 от 28.06.2011, № 22660 от 14.07.2011, № 44692 от 23.12.2011, № 38016 от 01.12.2011, № 32131 от 14.10.2011, № 45178 от 23.12.2011, № 20356 от 29.06.2011.

Истец указывает на то, что при проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных на выполнение мероприятий по обеспечению населения питьевой водой в МР Баймакский район в июне 2012 года, согласно представленного акта контрольного обмера водопроводных сетей в с.Темясово Баймакского района Республики Башкортостан от 21.06.2012 установлено, что подрядчиком ООО «Техноресурс» к оплате были предъявлены виды работ фактически не выполненных, а заказчиком Администраций МР Баймакского района приняты и оплачены. Так, подрядчиком вместо чугунных люков, предусмотренных проектно-сметной документацией, установлены песчано-полимерные люки, также отсутствуют три колодца. Не выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий. В результате несоответствия фактически выполненных работ объемам работ, в формах КС-2, произведена переплата на общую сумму 355 505 руб. 41 коп.

16.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 355 505 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленного акта контрольного обмера водопроводных сетей в с.Темясово Баймакского района Республики Башкортостан от 21.06.2012 установлено, что подрядчиком ООО «Техноресурс» к оплате были предъявлены виды работ фактически не выполненных, а заказчиком Администраций МР Баймакского района приняты и оплачены. Так, подрядчиком вместо чугунных люков, предусмотренных проектно-сметной документацией, установлены песчано-полимерные люки, также отсутствуют три колодца. Не выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий. В результате несоответствия фактически выполненных работ объемам работ, в формах КС-2, произведена переплата на общую сумму 355 505 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 355 606 руб. 41 коп.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму в установленные сроки.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 355 505 руб. 41 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 110 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, денежные средства в размере 355 505 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru