Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Батуева Александра Сергеевича, ОГРНИП 310742410300010, п. Увельский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1», ОГРН 1157447003394, г. Челябинск, о взыскании 13 624 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Увельский Челябинской области (далее – истец), 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 13 624 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.05.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании части 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 29.05.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком, подтверждается получение им по делу определения суда от 29.05.2019 (л.д.44).

Направленное в адрес истца определение суда от 29.05.2019 о начавшемся судебном разбирательстве возвращено органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 46), при этом адрес на конверте соответствует сведениям, указанным самим истцом в исковом заявлении (л.д.7), а также с указанного адреса в суд направлены иск (л.д.29) и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 39). В связи с чем суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по подаче иска в суд, поскольку договор №74-1533-73953 между истцом и ответчиком заключен 11.12.2015, и расторгнут по инициативе истца 29.02.2016; по указанному договору истцом на расчетный счет ответчика 21.12.2015 были внесены 5000 руб., а 24.12.2015 – 8 200 руб., что подтверждается актом сверки, поэтому у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 9 935 руб. возникло после расторжения договора - 29.02.2016. Однако, с учетом ст. 196 ГК РФ и датой подачи иска (06.03.2019), трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 40-42).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между ООО «Дельта –Челябинск 1» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №74-1533-73953 (л.д.13-15).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором, Приложение №1 составляется в отношении каждого объекта заказчика. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п.2.2. договора).

Разделом 4 договора установлены цена и порядок оплаты услуг:

- абонентская плата устанавливается исполнителем на основании тарифов в зависимости от состава Системы безопасности и/или выбранного объема услуг, и указывается в Приложении №1,

- абонентская плата и иные платежи вносятся заказчиком ежемесячно в виде 100% предоплаты без выставления счетов до 27 числа месяца, предшествующего расчетному,

- при неполном месяце оказания услуг оплата производится пропорционально количеству дней в периоде,

- в абонентскую плату входит 2 часа постовой охраны объекта, а последующие часы оплачиваются исходя из тарифов,

- дополнительно оплачиваются по счетам выставление поста силами ГБР, выезд представителя исполнителя на объект для возобновления договора и другие.

В Приложении №1 установлен перечень услуг (л.д. 15):

- мониторинг тревожных сообщений,

- мониторинг технологических сообщений,

- тревожная сигнализация,

- охранная сигнализация,

- сигнализация об отсутствии 220 В по истечении 2 час.,

- реагирование силами охранных организаций и/или служб: днем (с 7.00 до 23.00) – 9 мин., ночью (с 23.00 по 7.00) – 9 мин.

- каналы связи и их дублирование: GSM.

В соответствии с Приложением №1 размер абонентской платы составляет 2 200 руб. в месяц.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания. Пунктом 6.2. установлено, что договор заключен на неопределенный срок, но не менее минимального срока, указанного в Приложении №1, – 9 месяцев.

Стороны определили, что договор может быть расторгнуть любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п.6.3.).

Договор №74-1533-73953 был расторгнут 29.02.2016, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 задолженность ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу ИП ФИО1 составляет 9 935 руб. 00 коп. (л.д. 17), что не оспаривается сторонами.

29.02.2016 в адрес ответчика составлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору №74-1533-73953 в размере 8800 руб. 00 коп. (л.д. 19). Доказательств направления в материалы дела не представлено.

15.04.2016 в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору №74-1533-73953 в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). Доказательств направления в материалы дела не представлено.

28.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8800 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Возврат денежных средств ответчиком по претензии не произведен.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), а не о хранении.

Поэтому суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора №74-1533-73953 усматривается, что стороны согласовали сроки оказания услуг, стоимость услуги и объекты, подлежащие охране, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №№74-1533-73953 от 11.12.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 935 руб. 00 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал ответчику услуги по договору за декабрь 2015 и февраль 2016 года на сумму 3 265 руб. 00 коп.

При этом истцом за оказанные услуги были внесены денежные средства в общей сумме 13 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент расторжения договора – 29.02.2016 у ответчика перед истцом возникла переплата в общей сумме 9 935 руб. 00 коп., что также сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 40-42).

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекращается, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. При этом право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует. Соответственно, требование может быть заявлено должнику после расторжения договора. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда (определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-94, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

С учетом указанной правовой позиции, срок исковой давности начал течь с 01.03.2016, поскольку 29.02.2016 договор был расторгнут сторонами, и при этом истец обладал информацией о возникшей переплате, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исковое заявление в суд сдано ответчиком 06.03.2019, что находится за пределами срока исковой давности, поскольку последним днем срока является 01.03.2019.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в материалы дела не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

Наличие на исковом заявлении штампа Арбитражного суда Челябинской области о сдаче искового заявления 28.08.2018 в суд с присвоением номера дела А76-27692/2018 не являются доказательствами приостановления или прерывания течения срока, поскольку согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанный иск не был принят к производству, и был возвращен истцу 08.11.2018.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление в рамках дела №А76-27692/2018 судом не было принято к производству, и было возвращено истцу 08.11.2018 в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (отсутствие оплаты госпошлины, отсутствие направления иска в адрес ответчика), в срок, установленный в определениях суда от 04.09.2018, от 08.10.2018 и от 17.10.2018, то есть срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 935 руб. 00 коп. и процентов за пользование указанными средствами в размере 3 689 руб. 00 коп. не подлежат.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru