Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассматривая в судебном заседании искового заявления Сидякиной Светланы Валерьевны, г.Златоуст (ОГРН 304740419700016), к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», г.Златоуст (ОГРН 1027400579788), Галыгиной Натальи Владимировны о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности, ООО «Спортмастер», при участии в судебном заседании: представителя от истца – Колмаковой Е.Д. по доверенности от 10.04.2012, представителя от ответчика (ООО «Катрин») - Щипицыной О.А., по доверенности от 05.06.2012, от ответчика (ИП Галыгиной Н.В.), - Щипицыной О.А., по доверенности от 17.09.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сидякина Светлана Валерьевна, г.Златоуст (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика по ходатайству истца к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», г.Златоуст, ИП Галыгиной Н.В. (далее ответчики), о признании права собственности на долю в праве общей собственности (т.2 л.д.105:

- в размере 201/10000 на помещение номер 1, 3, 5, 6 7 общей площадью 77,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения Х - торговое, общей площадью 1047,3 кв.м., находящегося в цокольном этаже, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204;

- в размере 201/10000 на помещение номер 17, 18 общей площадью 36,4 кв.м, входящие в состав нежилого помещения ХI-5 секция - торговое, общей площадью 1207,7 кв.м., находящегося 1 этаже, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204;

- в размере 201/10000 на помещение номер 18 общей площадью 13,6 кв.м, входящие в состав нежилого помещения I5 секция - торговое, общей площадью 1113,4 кв.м., находящееся на 2 этаже, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.20, т.3 л.д.128-134).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы 22.11.12 объявлялись перерывы до 27.11.12, 05.12.12, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, указав, что спорные помещения находятся в общем владении сторон, в помещениях №№ 5,6,7,17,18,18 размещены электрощитовые и иное оборудование, обеспечивающее электроснабжение всего здания, помещение №№ 1,3- тамбур и лестничная клетка относится к общему имуществу здания.

Ответчики доводы истца отклонили по письменным отзывам, просил применить срок исковой давности, указав, что заявленные помещения не являются общим имуществом и местами общего пользования, поскольку предназначены исключительно и только для обслуживания помещений ответчика, электрооборудование не находится (т.1 л.д.106-107,

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об исключении ответчика ИП Галыгиной Н.В. из числа ответчиком по делу, поскольку с учетом заявленных требований истец был вправе воспользоваться правом на отказ от требований к одному из соответчиков, однако данное предложение суда не реализовано истцом, в связи с чем требования рассматриваются по существу заявленного предмета к указанным истцом ответчикам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта на входящие в состав помещения № Х (технический паспорт на нежилое помещение № 41 – сформированный по заявке ответчика- общества путем объединения помещений №№ 1Х и Х (т.2 л.д. 97-99, т.3 л.д.2, технический паспорт на здание - л.д.70-119), что нежилое помещение № 1 (тамбур), входящее в помещение № Х назначение: нежилое, площадь 14,4 кв.м, (цокольный этаж) и нежилое помещение № 3 (лестничная клетка), входящее в помещение № Х назначение: нежилое, площадь 29,2 кв.м, (цокольный этаж) являются объектами права общей долевой собственности, и не предназначены исключительно для пользования помещений, принадлежащих ответчику, а соответственно, являются общим имуществом здания, в отношении данных помещений, принадлежащих ответчику- обществу заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению с указанием « с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений», для последующего исполнения судебного акта при условии возможного изменения общей площади здания.

В части остальных требований в отношении помещений №№ 5,6,7,17,18, 18 заявленных к признанию общей долевой собственности требования к ответчикам являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с приведенным выше п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости от назначения общего имущества, необходимости доступа к нему истца и факта чинения ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям.

Статьей 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Материалами рассмотрения установлено, что заявленные истцом помещения №№ 5, 6, 7, 17, 18, 18 не относятся к имуществу, обслуживающему все здание, и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а обслуживают только помещения ответчика- ООО «Катрин», входят в состав помещения № 1Х и помещения № Х (секции V и IV), что следует из представленного в материалы дела технического паспорта на и экспликации.

Прежние помещения №№ 5, 6, 7, 17, 18, 18 предназначен для прохода исключительно к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, фактически элетрооборудование, необходимое для эксплуатации всего здания не находится, что следует из представленных актов в том числе с участием энергоснабжающей организации (т.2 л.д.74-76).

Доказательства, что в данных помещениях –находилось оборудование, обеспечивающее работу всего здания, в том числе электро оборудование, которое было демонтировано, в связи с чем эксплуатация здания невозможна, либо создается угроза аварийной ситуации, истцом и материалами дела не представлено и не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленные к признанию общей долевой собственности помещения №№ 5,6,7,17,18, обслуживают и обеспечивают доступ к помещениям, исключительно принадлежащим ответчику на праве собственности, не являются общим имуществом, обслуживающим все здание, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы и ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора судом отклоняются и признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина за три не имущественных требования в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в отношении помещений, входящих в помещение № Х, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика- ООО «Катрин».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично к ответчику - ООО «Катрин».

Признать за индивидуальным предпринимателем Сидякиной Светланой Валерьевной право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Валерьевне, на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204:

- нежилое помещение № 1 (тамбур), входящее в помещение № Х назначение: нежилое, площадь 14,4 кв.м, (цокольный этаж);

- нежилое помещение № 3 (лестничная клетка), входящее в помещение № Х назначение: нежилое, площадь 29,2 кв.м, (цокольный этаж);

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчику- ИП Галыгиной Н.В. отказать.

Взыскать с ответчика- ООО «Катрин» в пользу истца- ИП Сидякиной Светланы Валерьевны судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr.ru