Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», г. Выска, Нижегородской области, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «ЛитМаш», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЕТК-Транссервис», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Выска Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Компания производственной кооперации – ЭКСПОРТ», г. Челябинск,

о взыскании 633 164 коп. 11 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 55 960 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М», г. Выска, Нижегородской области, (далее – истец, ООО «Каскад-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «ЛитМаш», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Литейно-механический завод «ЛитМаш») о взыскании задолженности по договору подряда №2011/17 от 30.09.2001 в сумме 633 164 руб. 11 коп., а также просит взыскать судебные расходы на представителя (с учетом уточнения суммы определением от 26.06.2013) в сумме 55 960 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2013 принято уточнение требований в части взыскания судебных расходов до суммы 55 960 руб. 00 коп., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (т.2, л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года (т. 1 л.д. 1-5) в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЕТК-Транссервис», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Выска Нижегородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Компания производственной кооперации – ЭКСПОРТ», г. Челябинск.

Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по юридическому адресу: <...> и вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (т.3, л.д. 6,11).

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 ПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.

Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 3 л.д. 1-5, 7-10).

Таким образом, истец, ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица представили в материалы дела мнения, в которых против удовлетворения исковых требований возражений не высказали (т.2, л.д. 4-6, т.3, л.д. 25-26).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2011 г. заключен договор подряда № 2011/17 (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации кузовов съемных модели 0130 (именуемые в дальнейшем работы). Перечень работ определяется отдельным соглашением (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить данные работы собственными силами и средствами (включая расходные материалы, инструменты и приспособления, необходимые к использованию в ходе выполнения работ), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, требованиями ГОСТ, ТУ, регулирующих условия выполнения и качество для данного вида работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, как это определено настоящим договором, для выполнения подрядчиком работ, принять работы, и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.3 для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует материалы заказчика (приложение №1 к договору). Передача материала от заказчика подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовой межотраслевой формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года №71а) и акту приема-передачи материалов.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.2. стоимость работ включает в себя стоимость монтажа, расходы по доставке, разгрузке, складированию и обеспечению условий хранения, необходимых для монтажных работ материалов, оборудования , изделий, конструкций и техники.

В соответствии с п. 2.3 заказчик обязался возмещать дополнительные расходы, связанные с подачей, уборкой, маневровыми работами по доставке платформ, выполняемыми ж.д. службой ОАО «ВМЗ» и подтвержденными соответствующими документами.

В п. 4.1 стороны согласовали общий срок выполнения работ по настоящему договору в 3 месяца.

Из переписки сторон и акта приема-передачи материалов от 10.11.2011 (т.1, л.д. 12,13, 24) следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору подряда № 2011/17 от 30.09.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав условия договора подряда № 2011/17 от 30.09.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя ст. 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда к условиям, являющимся существенными (необходимыми), относятся условия о предмете, сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности договора не предъявляли, договор подряда № 2011/17 от 30.09.2011 является заключенным.

При этом ответчиком иного расчета стоимости работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 2011/17 от 30.09.2011 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьих лиц, в период с 30 сентября 2011 по 12 февраля 2012 истцом произведены монтажные работы по модернизации 48 съемных кузовов модели 0130.

Ввиду удаленности подрядчика и близости собственника (представитель собственника ООО «ЕТК-Транссервис» постоянно находился в г. Выска) модернизированные платформы передавались по акту технической приемки непосредственно собственнику вагонов ООО «ЕТК-Транссервис, которое приняло работы без замечаний по качеству.

Истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату работ по цене 28 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС за одну модернизированную платформу, а ответчик принимал счета – фактуры и оплачивал их.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 375 757 руб. 93 коп., в т.ч. НДС., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Техстройсервис» по подаче и уборке платформ для модернизации, и за маневровые работы ж/д транспортом к месту модернизации в общей сумме 257 406 руб. 18 коп. Факт понесенных затрат подтверждается договором на оказание услуг от 01.10.2011, дополнительным соглашением от 5.11.2011, счетами на оплату и платежными документами о перечислении денежных средств в ООО «Техстройсервис» в интересах ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные затраты по доставке платформ маневровым локомотивом.

Между тем, в нарушение условий договора, в т.ч. п. 2.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 257 406 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

26.06.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 15 -16).

Не исполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2011, с дополнительным соглашением к нему, соглашение о зачете №3 от 30.05.2012, акты технической приемки, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, платежные поручения, акты на подачу и уборку вагонов, путевые журналы, накопительные ведомости, счета-фактуры (т.1, л.д. 20-119, т.2, л.д. 39-150, т.3, л.д. 1-18).

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что истец выполнил работы в меньшем объеме, с недостатками, или на меньшую сумму, чем указанно.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 633 164 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ и возмещении дополнительных расходов по договору подряда №2011/17 от 30.09.2011 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 960 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «Каскад-М» представило суду договор от 01.02.2013, билеты на авиаперелет представителя, платежные поручения на оплату усмлуг представителя (т.2, л.д. 30-38).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 960 руб. 00 коп.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 55 960 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 633 руб. 28 коп. платежным поручением № 137 от 12.04.2013 (т.1, л.д. 4).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 15 663 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 663 руб. 28 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 970 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «ЛитМаш», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», г. Выска, Нижегородской области задолженность в сумме 633 164 коп. 11 коп., судебные расходы на представителя в сумме 55 960 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 663 руб. 28 коп.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М», г. Выска, Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 137 от 12.04.2013 (Подлинное платежное поручение № 137 от 12.04.2013 находятся в материалах дела).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.