Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб-Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП <***>,

о взыскании 1 366 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 № 13, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2018 серия 74 АА № 4406288, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

слушатели: ФИО3 (после перерыва), студент ФИО4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб-Урал» (далее – истец, ООО «АвтоСнаб-Урал», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, исполнитель) о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 366 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 366 000 руб., между тем погрузочно-разгрузочные работы ответчиком не проводились. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве возражает, указывает на то, что в рамках принятых на себя обязательств ответчик, как исполнитель выполнил погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 48-50). В подтверждение возражений представлены акты выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.05.2019 судом объявлялся перерыв до 22.05.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 366 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 660 руб. (л.д. 113).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника (кладовщика) ООО «АвтоСнаб-Урал» ФИО5, который, по мнению истца, подтвердит факт того, что на вверенном кладовщику складе ответчик погрузочно-разгрузочных работ не выполнял (л.д. 72, 114).

В порядке статьи 88 АПК РФ суд отказал в вызове в качестве свидетеля работника (кладовщика) ООО «АвтоСнаб-Урал» ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что он является единственным сотрудником истца работающем в спорный период на складе, где проводились спорные разгрузочно-погрузочные работы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа и фонда социального страхования сведений о среднесписочной численности работников ответчика и сведений о регистрации его в качестве работодателя (л.д. 115).

В порядке статьи 66 АПК РФ суд отказал в истребовании сведений из налогового органа и фонда социального страхования отказать, поскольку данные доказательства не относятся к существу спора.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В порядке статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда, дальнейшее отложение приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АвтоСнаб-Урал» (заказчик), с одной стороны и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель), с другой стороны, подписан договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2017 № 06/17 (далее – договор) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги).

Исполнитель обязуется собственными силами качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать заказчику услуги по погрузке разгрузке товара заказчика (пункт 2.1 договора).

По завершении выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ о приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии отказа акт считается пописанным (пункт 2.5 договора).

Оплата услуг по погрузке-разгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с даты получения претензии (пункт 5.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В случае если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит вторую о намерении прекратить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.5 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы от 01.03.2017 № 1 (л.д. 13).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2017 № 6/17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 2.1 договора согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

С учетом условий пункта 5.3 договора и местонахождения истца сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела платежных поручений, выписок по расчетным счетам истца и ответчика (л.д. 87-90, 94-108), истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 366 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 23.03.2017 № 62 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за март 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 13.04.2017 № 84 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за март 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 13.07.2017 № 172 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за март 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 19.10.2017 № 286 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за июнь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 09.11.2017 № 305 на сумму 85 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за июль 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 16.11.2017 № 319 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за август 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 23.11.2017 № 321 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за август 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 20.12.2017 № 353 на сумму 175 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за сентябрь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 12.01.2018 № 13 на сумму 168 500 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за сентябрь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 02.02.2018 № 30 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за октябрь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 22.03.2018 № 81 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за ноябрь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 24.04.2018 № 115 на сумму 101 500 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за ноябрь 2017 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 29.05.2018 № 180 на сумму 28 000 руб., с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за март 2018 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается»,

- от 25.0.62018 № 221 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы за март 2018 года по договору 06/17 от 01.03.2017. НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что принятые на себя обязательства по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ выполнил в полном объеме.

В подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ представлены акты сдачи-приемки оказанных работ (услуг):

- от 31.03.2017 № 5 на сумму 240 000 руб., (л.д. 56),

- от 30.06.2017 № 33 на сумму 80 000 руб. (л.д. 57),

- от 31.07.2017 № 50 на сумму 85 000 руб. (л.д. 58),

- от 31.08.2017 № 51 на сумму 240 000 руб. (л.д. 59),

- от 29.09.2017 № 52 на сумму 375 000 руб. (л.д. 60),

- от 31.10.2017 № 86 на сумму 168 000 руб. (л.д. 61),

- от 30.11.2017 № 90 на сумму 122 000 руб. (л.д. 62),

- от 31.12.2017 № 92 на сумму 230 000 руб. (л.д. 63).

Всего ответчиком представлено актов на сумму 1 540 000 руб. Оригиналы актов обозрены судом в судебном заседании 15.05.2019, копии актов были приложены к отзыву на иск и приобщены к материалам дела.

Каждый из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг в основании имеет ссылку на договор от 01.03.2017 № 06/17.

При этом на каждом из актов имеется оттиск печати ООО «АвтоСнаб-Урал». Подписи лица расписавшего в актах от имени заказчика визуально совпадают с подписью директора ООО «АвтоСнаб-Урал» ФИО6 подписавшего договор от 01.03.2017 № 06/17 и приложения к договору (л.д. 12-13).

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца пояснил, что директор ООО «АвтоСнаб-Урал» ФИО6 не оспаривает факта подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Истцом указывается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны случайно, ошибочно среди прочих документов, которые ему были предъявлены для подписи ответчиком.

Факт оказания ответчиком погрузочно-разгрузочных работ оспаривается истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заключения 01.03.2017 договора в период с марта по декабрь 2017 года ответчик периодически, один раз в месяц выполнял для истца погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается восемью подписными сторонами актами сдачи-приемки оказанных работ (услуг) на общую сумму 1 540 000 руб.

В дальнейшем в соответствии с условиями пункта 4.2 договора истец оказанные услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ оплачивал, оплаты производились также периодически, четырнадцатью разными платежными поручениями.

Оказание услуг и их оплата производилась в следующей хронологической последовательности:

- за март 2017 года по акту от 31.03.2017 № 5 услуги оказаны на 240 000 руб. (оплаты производились по платежным поручениям от 23.03.2017 № 62, от 13.04.2017 № 84, от 13.07.2017 № 172 в размере: 40 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб. = 240 000 руб.);

- за июнь 2017 года по акту от 30.06.2017 № 33 услуги оказаны на 80 000 руб. (оплата производились по платежному поручению от 19.10.2017 № 286 на сумму 80 000 руб.);

- за июль 2017 года по акту от 31.07.2017 № 50 услуги оказаны на 85 000 руб. (оплата производились по платежному от 09.11.2017 № 305 на сумму 85 000 руб.);

- за август 2017 года по акту от 31.08.2017 № 51 услуги оказаны на 240 000 руб. (оплаты производились по платежным поручениям от 16.11.2017 № 319, от 23.11.2017 № 321 в размере: 120 000 руб. + 120 000 руб. = 240 000 руб.);

- за сентябрь 2017 года по акту от 29.09.2017 № 52 услуги оказаны на 375 000 руб. (оплаты производились по платежным поручениям от 20.12.2017 № 353, от 12.01.2018 № 13 в размере: 175 000 руб. + 168 500 руб. = 343 500 руб.);

- за октябрь 2017 года по акту от 31.10.2017 № 86 услуги оказаны на 168 000 руб. (оплата производились по платежному от 02.02.2018 № 30 на сумму 100 000 руб.);

- за ноябрь 2017 года по акту от 30.11.2017 № 90 услуги оказаны на 122 000 руб. (оплаты производились по платежным поручениям от 22.03.2018 № 81, от 24.04.2018 № 115 в размере: 120 000 руб. + 101 500 руб. = 221 500 руб.);

Суд отмечает, что по состоянию на ноябрь 2017 года работы были оказаны на 1 310 000 руб. и оплата произведена в этом же размере 1 310 000 руб.

- за декабрь 2017 года по акту от 31.12.2017 № 92 услуги оказаны на 230 000 руб. (оплаты производились по платежным поручениям от 29.05.2018 № 180, от 25.06.2018 № 221 в размере: 28 000 руб. + 28 000 руб. = 56 000 руб.).

Рассматривая доводы истца о том, что погрузочно-разгрузочные работы ответчиком ему не оказывались суд приходит к следующему.

Буквальное толкование положений главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку оказание погрузочно-разгрузочных работ не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее опровержение истцом ранее подписанных им же актов приема-передачи оказанных услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия услуг.

Объяснение истца о случайном, ошибочном подписании актов судом не принимается, поскольку истец в соответствии с условиями пункта 4.2 договора после оказания услуг четырнадцатью платежными поручениями оплатил оказанные услуги. Данные действия истца расцениваются судом как признание факта оказания услуг.

Более того представленные акты имеют оттиск печати истца, о фальсификации которой или получения доступа к которой не уполномоченных лиц последний не заявлял.

Доводы об отсутствии у ответчика собственных трудовых и производственных ресурсов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ судом отклоняются. Сотрудники, осуществлявшие работы могли привлекаться по гражданско-правовым договорам, техника для осуществления работ могла быть арендована. Отсутствие работников по штатному расписанию и техники на балансе не означает невозможности оказания услуг по погрузке-разгрузке товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1 540 000 руб., а истец оплатил работы на общую сумму 1 366 000 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения погрузочно-разгрузочных работ на сумму, превышающую сумму оплаченную истцом, то есть заявленные исковые требования, то истец как заказчик не вправе требовать от ответчика как исполнителя возврата оплаты результата выполненных работ по договору.

Наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 26 660 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 26 660 руб. по платежному поручению от 12.12.2014 № 261 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 660 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.