Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал», г. Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН», г. Москва Московской области, местной православной религиозной организации прихода храма Святого ФИО1 г. Челябинска Челябинской епархии русской православной церкви московского патриархата, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3-АС от 07.08.2018 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, № 01/18 от 09.01.2018 года (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал», г. Уфа Республики Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 41/НП/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017, 18.08.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН», г. Москва Московской области, местная православная религиозная организация прихода храма Святого ФИО1 г. Челябинска Челябинской епархии русской православной церкви московского патриархата, г. Челябинск Челябинской области,

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.12.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск. Эксперт - ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 27.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 21.09.2018).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 23, 26).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2016 заключен договор подряда № 41/НП/16 на выполнение специальных строительных работ по укреплению грунтов основания, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по усилению грунтов основания на объекте культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенном по адресу: <...> парк «Алое поле» руководствуясь проектной документацией шифр: 064-2016-КР, выданной заказчиком и проектом производства работ (ППР) разработанным подрядчиком на основании проектной документации с уточнением метода и технологии производства работ, согласованным с заказчиком и выданным в адрес подрядчика со штампами в производство работ с применением собственного оборудования (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором за фактически выполненные работы согласно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС №3, счет-фактуры и счета на оплату.

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 2.1., 5.1 - 5.7 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны дополнительные виды работ и стоимость работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 05.12.2016 на сумму 2 861 886 руб. 17 коп., № 2 от 16.12.2016 на сумму 448 055 руб. 83 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№: №1 от 05.12.2016 на сумму 3 377 025 руб. 68 коп., №2 от 16.12.2016 на сумму 528 705 руб. 88 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены платежные поручения в доказательство частичной оплаты выполненных работ ( т.1, л.д. 35-37).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из заключения эксперта № 252/2018, следует, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 05.12.2016 года и №2 от 16.12.2016 года условиям договора подряда №41/НП/16 от 27.10.2016 года, проектно-сметной документации и обязательным требованиям в области строительства. Недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» работах отсутствуют.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на выполнение работ, и как следствие ничтожность договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств, того, что в момент подписания договора или в процессе исполнения, либо при приемке работ ответчиком запрашивалась у истца лицензия, равно как и доказательств отсутствия у истца лицензии как таковой в материалы дела ответчиком не представлено.

Генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН», каких либо возражений при приемке спорных работ по усилению грунтов основания фундаментов (в т.ч. разработка программы и выполнение технического мониторинга в течение 6 месяцев с начала выполнения работ по договору) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенного по адресу: <...> парк «Алое поле»» от общества «НЕКК-Проект» (субподрядчик по договору №СП-6/10.16 от 31.10.2016) не представил. При этом, при исследовании договора № СП-6/10.16 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 114) следует, что ООО «СК «ФЛАГМАН» имеет свидетельство о членстве в СРО №С-248-7707810394-03 и лицензию на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия №МКРФ 02109 от 01.12.2014. ООО «НЕКК-Проект» имеет свидетельство о членстве в СРО №С.055.74.946.03.2016, сведений о наличии лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия из договора №СП-6/10.16 от 31.10.2016 не следует, в материалы дела не представлено. Между тем, работы генеральным заказчиком приняты без возражений.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения от 14.03.2017, платежное поручение №94 от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на сторон, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал», г. Уфа, Республика Башкортостан, задолженность 2 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru