Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 418 685 руб. 15 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клён», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 82 250 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016 № юр-1, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – директор ФИО2 (решение единственного учредителя от 18.04.2014 № 1, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Рент Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клен»(далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «Клен») о взыскании 390 248 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 28 436 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение обществом «Клен» обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 05.07.2016.

От общества «Клен» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «Рент Экспресс» досудебного претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.46).

Определением суда от 05.07.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016.

От общества «Клен» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 58-59), в котором ответчик по первоначальному иску, указывая на снижение количества проживающих в арендуемом помещении, используемом в качестве общежития, ссылается на ухудшение условий пользования имуществом. Кроме того, общество «Клен» ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате, полагая, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01 размер постоянной части арендной платы за июнь-август 2015 года определен в сумме 120 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2015 постоянная часть арендной платы с 01.09.2015 определена в размере
75 500 руб. При этом общество «Клен» считает, что с учетом переплаты за июль 2015 года в размере 120 000 руб., а также исходя из определенного дополнительным соглашением от 01.09.2015 размера арендной платы в сумме 18 875 руб. в месяц, ответчик по первоначальному иску указывает на наличие на стороне общества «Рент Экспресс» неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 02.08.2016 судебное заседание отложено на 15.09.2016.

От общества «Клен» поступило встречное исковое заявление (т.1, л.д. 68-71) о взыскании с общества «Рент Экспресс» в соответствии со
ст. 1102 ГК РФ 82 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой субарендатором арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01. При этом общество «Клен», ссылаясь на п. 4 ст. 614 ГК РФ, указывает на ухудшение условий пользования имуществом.

Определением суда от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества «Клен» к обществу «Рент Экспресс» о взыскании 82 250 руб. неосновательного обогащения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 118), согласно которому общество «Рент Экспресс» просит взыскать с общества «Клен» вместо процентов 28 436 руб. 35 коп. пени.

Уточнение первоначального иска принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения (т. 1, л.д. 120), в которых общество «Рент Экспресс» указывает на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора путем направления уведомления от 29.10.2015 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, факт получения которого обществом «Клен» не оспаривается. При этом общество «Рент Экспресс» считает необоснованным довод общества «Клен» о том, что предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 суммы являются не ежемесячным платежом, а общей суммой за определенный период пользования. При этом истец по первоначальному иску указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ежемесячное внесение ответчиком по первоначальному иску арендной платы в период действия договора субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01. Кроме того, общество «Рент Экспресс» отмечает, что 01.09.2015 ежемесячная постоянная часть арендной платы уменьшена по соглашению сторон соразмерно занимаемой площади. По его мнению, довод общества «Клен» об ухудшении условий пользования имуществом является необоснованным, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства, связанные с изменениями в миграционном законодательстве, увеличением стоимости патента и уменьшением количества проживающих в арендуемом помещении, используемом в качестве общежития, не являются основанием для освобождения
от обязанности по внесению платы за пользование имуществом по договору субаренды.

От общества «Рент Экспресс» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 125-126), в котором ответчик по встречному иску ссылается на необоснованность довода общества «Клен» о том, что предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 суммы являются не ежемесячным платежом, а общей суммой за определенный период пользования.

Определением суда от 15.09.2016 судебное заседание отложено на 12.10.2016.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения (т. 1, л.д. 140-141), согласно которым перечисленные субарендатором денежные средства по платежному поручению от 05.08.2015 № 11 зачтены субарендодателем в счет уплаты переменной части арендной платы за май-август 2015 года.

Протокольным определением от 12.10.2016 судебное заседание отложено на 15.11.2016.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 1), в которых общество «Рент Экспресс» указывает на невозможность предоставления первичных документов по факту несения расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку договоры на поставку ресурса ресурсоснабжающей организацией заключены с собственником здания. Кроме того, общество «Рент Экспресс» отмечает, что требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы им не заявлены, представленный расчет переменной части арендной платы является справочным расчетом в целях обоснования распределения поступающих от субарендатора денежных средств.

В судебном заседании 15.11.2016 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2016 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», судебное заседание отложено на 21.12.2016.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что предметом требований по первоначальному иску является задолженность по постоянной части арендной платы, задолженность по переменной части арендной платы ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявляется.

Представители истца по встречному иску поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными к ним распоряжением УФМС России по Челябинской области, расчетами износа имущества.

Письменные пояснения приобщаются судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела распоряжения УФМС России по Челябинской области и расчетов износа имущества отказано, поскольку соответствующие документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с письменными пояснениями (т. 2, л.д. 32-34) общество «Клен» считает предусмотренный дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 размер арендной платы общей суммой за определенный период пользования, определенной с учетом существенного уменьшения количества проживающих в общежитии. Ответчик по первоначальному иску также отмечает, что субарендодателем не представлены акты выполненных работ за июль-октябрь 2015 года. Кроме того, обществом «Клен» заявлены возражения относительно порядка определения переменной части арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01. Ответчик по первоначальному иску также указывает на необоснованность удержания находившегося в арендуемом помещении имущества общества «Клен».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Рент Экспресс» (субарендодатель) и обществом «Клен» (субарендатор) подписан договор субаренды имущества
от 01.04.2015 № 22/01 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду следующий объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание 1-2 этаж площадью 946,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Комаровского, д. 14, литера «А».

Согласно п. 1.2 договора субаренды договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 132 547 руб. в месяц. Оплата арендных платежей производится по ежемесячным счетам субарендодателя на предоплату. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация), оплачивается субарендатором отдельно, стоимость коммунальных услуг не входит и оплачивается на основании счетов, выставляемых субарендодателем, в размере расходов, понесенных субарендодателем на содержание имущества.

Согласно п. 3.2 договора субаренды в течение 3 дней после заключения договора субарендатор производит предоплату по договору аренды имущества.

В силу п. 3.3 договора субаренды субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца на основании выставленных субарендодателем счетов на предоплату. Оплата иных платежей, предусмотренных п. 3.1 договора, производится не позднее 5 дней с момента выставления счетов на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель имеет право на удержание имущества арендатора до полной ликвидации его задолженности по данному договору либо по коммунальным платежам.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 15) нежилое помещение площадью 946,77 кв. м передано субарендатору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 60) внесены изменения в части определения размера арендной платы на период с 01.06.2015 по 01.09.2015 (три календарных месяца), с 01.06.2015 постоянная часть за пользование имуществом арендодателя составляет 120 000 руб., переменная часть определяется исходя из действующих тарифов энергоснабжающих организаций и размера потребленных коммунальных услуг, к которым относятся энергоресурс, вода, канализация, электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставленных субарендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 16) внесены изменения в части определения размера арендной платы, с 01.09.2015 постоянная часть за пользование имуществом арендодателя составляет 75 500 руб., переменная часть определяется исходя из действующих тарифов энергоснабжающих организаций и размера потребленных коммунальных услуг, к которым относятся энергоресурс, электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставленных субарендодателем.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 17) часть нежилого помещения площадью 239,55 кв. м возвращена субарендодателю.

Уведомлением от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 65) общество «Рент Экспресс» уведомило общество «Клен» о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Клен» надлежащим образом обязательств по внесению платы по договору субаренды имущества
от 01.04.2015 № 22/01, общество «Рент Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском.

Полагая, что излишне перечисленные субарендатором денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды имущества
от 01.04.2015 № 22/01 являются неосновательным обогащением субарендодателя, общество «Клен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды незаключенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В рассматриваемом случае факт пользования помещением субарендатором подтверждается материалами дела и субарендатором не оспаривается.

В обоснование доводов по первоначальному и встречному искам стороны оспаривают размер арендной платы, подлежащей внесению субарендатором по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

Принимая во внимание принцип диспозитивности исковых требований (ст. 49 АПК РФ), с учетом позиции общества «Рент Экспресс», изложенной в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1), а также пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании о том, что требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы им не заявлены, суд исходит из того, что в рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании постоянной части арендной платы, требования о взыскании переменной части арендной платы обществом «Рент Экспресс» не заявлены.

Как следует из материалов дела, в п. 3.1 договора субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01 сторонами согласован порядок определения размера арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 132 547 руб. в месяц. Оплата арендных платежей производится по ежемесячным счетам субарендодателя на предоплату. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация), оплачивается субарендатором отдельно, стоимость коммунальных услуг не входит и оплачивается на основании счетов, выставляемых субарендодателем, в размере расходов, понесенных субарендодателем на содержание имущества.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца на основании выставленных субарендодателем счетов на предоплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 3.1, 3.3 договора субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2015, 01.09.2015) в совокупности позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано ежемесячное внесение арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

При этом материалами дела подтверждается, что в период пользования нежилым помещением с апреля по июль 2015 года субарендатор ежемесячно оплачивал пользование имуществом в согласованном между сторонами размере постоянной части арендной платы, а субарендодатель принимал такое исполнение, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения относительно порядка внесения размера арендной платы.

Таким образом, договоренность о размере платы за пользование нежилым помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору субаренды, в течение определенного периода пользования подтверждалась их конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, в данном случае обществом «Клен» (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания доводов истца по первоначальному иску следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с августа по октябрь 2015 года, в то время как из представленного обществом «Рент Экспресс» расчета (т.1, л.д.10) задолженность общества «Клен» образовалась за период с июля по октябрь 2015 года в размере 390 248 руб. 80 коп.

Применительно к указанному расчету между сторонами имеется спор в части отнесения платежа в размере 127 772 руб. 04 коп. по платежному поручению от 05.08.2015 № 11 (т. 1, л.д. 62).

Согласно пояснениям представителя общества «Рент Экспресс» в счет погашения постоянной части арендной платы учтена сумма в размере 751 руб. 20 коп., оставшиеся 127 020 руб. 84 коп. отнесены истцом по первоначальному иску в счет погашения переменной части арендной платы за разные периоды времени.

Представители общества «Клен» возражали против такого расчета задолженности, пояснили, что 120 000 руб. подлежат учету в счет погашения постоянной части арендной платы согласно назначению платежа за июль 2015 года, оставшиеся 7 772 руб. 04 коп. подлежат учету в счет погашения переменной части арендной платы по акту от 30.06.2015 № 514 (т.2, л.д.4).

Проверив соответствующие доводы, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы права, перечисленные обществом «Клен» по платежному поручению от 05.08.2015 № 11 денежные средства в размере 127 772 руб. 04 коп. подлежат распределению согласно назначению платежа в платежном документе, определенному ответчиком по первоначальному иску, а именно: 120 000 руб. – в счет погашения постоянной части арендной платы за июль 2015 года, оставшиеся 7 772 руб. 04 коп. – в счет погашения переменной части арендной платы по акту от 30.06.2015 № 514.

Действия общества «Рент Экспресс» при определении обязательств, подлежащих оплате указанным платежным документом, следует признать несоответствующими ст. 319.1 ГК РФ.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, после 05.08.2015 погашение постоянной части арендной платы не производилось.

Таким образом, расчет заявленной ко взысканию по первоначальному иску постоянной части арендной платы за 2015 год, подлежащей внесению по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01, производится судом с учетом размера постоянной части арендной платы, предусмотренной дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01: за август 2015 года – 120 000 руб., за сентябрь, октябрь 2015 года – по 75 500 руб. в месяц.

Общая сумма долга общества «Клен» перед обществом «Рент Экспресс» за период с августа по октябрь 2015 года составляет 271 000 руб. (120 000 + 75 500 + 75 500).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Клен» 271 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

Довод общества «Клен» о том, что субарендодателем не представлены акты выполненных работ за август-октябрь 2015 года, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождение субарендатора от внесения арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01.

Довод общества «Клен» о возврате по акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 17) части нежилого помещения площадью 239,55 кв. м во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по внесению арендной платы за фактически используемое имущество.

Принимая во внимание факт возврата части помещения, стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, уменьшив ее со 120 000 руб. до 75 500 руб.

Возражения общества «Клен» относительно порядка определения переменной части арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01 судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании постоянной части арендной платы, требования о взыскании переменной части арендной платы обществом «Рент Экспресс» не заявлены.

Ссылка общества «Клен» на необоснованность удержания находившегося в арендуемом помещении имущества общества «Клен» судом отклоняется, поскольку факт удержания субарендодателем находившегося в арендуемом помещении имущества не имеет правового значения для взыскания арендной платы по договору.

Доказательства реализации обществом «Рент Экспресс» имущества, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, в материалы дела не представлены. Встречные требования, основанные на доводах об удержании имущества, не предъявлены.

Кроме того, пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель имеет право на удержание имущества арендатора до полной ликвидации его задолженности по данному договору либо по коммунальным платежам.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 28 436 руб. 35 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом расчет пени произведен судом с учетом суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с общества «Клен» по договору субаренды имущества от 01.04.2015 № 22/01 за период с августа по октябрь 2015 года.

По расчету суда размер пени за период составляет 14 689 руб. 50 коп.

Расчет произведен с учетом положений договора о дате внесения арендной платы (не позднее 10 числа каждого текущего месяца; п. 3.3 договора), начальная и конечная дата в периоде просрочки определена с учетом расчета истца и положений ст. 193 ГК РФ.

Так, за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в августе 2015 года подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2015 по 10.10.2015 (30 дней), которая составляет 3 600 руб. (120 000 руб. х 30 дней х 0,1 %).

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы в сентябре 2015 года с учетом просроченной суммы в августе 2015 года подлежит начислению неустойка за период с 13.10.2015 по 10.11.2015 (29 дней), которая составляет 5 669 руб. 50 коп. (195 500 руб. х 29 дней х 0,1 %).

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы в октябре 2015 года с учетом просроченной суммы в августе и сентябре 2015 года подлежит начислению неустойка за период с 11.11.2015 по 30.11.2015 (20 дней), которая составляет 5 420 руб. (271 000 руб. х 20 дней х 0,1 %).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, добровольно подписав договор субаренды, предусматривающий условие о выплате неустойки в случае просрочки платежа по договору, субарендатор должен был осознавать возможность наступления негативных для него последствий, связанных с неисполнением им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 689 руб. 50 коп.

Ссылка общества «Клен» на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора обществом «Рент Экспресс» проверен и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется уведомление общества «Рент Экспресс» в адрес общества «Клен» от 29.10.2015 с входящей отметкой 29.10.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.04.2015 № 22/01 (т.1, л.д.81).

Копия данного уведомления представлена в дело самим ответчиком по первоначальному иску, что свидетельствует о получении требования общества «Рент Экспресс».

Предъявление обществом «Рент Экспресс» иска на большую сумму не влечет оснований для оставления части требований без рассмотрения в силу следующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством погашения предъявленной ко взысканию по первоначальному иску задолженности.

С момента принятия первоначального искового заявления к производству суда прошло более восьми месяцев, притом что доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности ответчиком по первоначальному не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что оставление первоначального искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его стороны, в данном случае общества «Рент Экспресс».

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат.

Обращаясь в суд встречным исковым заявлением, общество «Клен» полагает, что излишне перечисленные субарендатором денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015
№ 22/01 является неосновательным обогащением субарендодателя.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по встречному иску считает предусмотренный дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества
от 01.04.2015 размер арендной платы не ежемесячной суммой постоянной арендной платой, а общей суммой за определенный период пользования, определенной с учетом существенного уменьшения количества проживающих в общежитии.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 размер арендной платы является ежемесячной суммой постоянной арендной платой.

При этом судом принято во внимание, что договоренность о размере пользования в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась их конклюдентными действиями при расчетах.

Содержащийся во встречном иске довод общества «Клен» об уменьшении площади используемого помещения до 239,55 кв. м, ухудшении условий пользования имуществом (т. 1 ,л.д. 68-70) судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 15) субарендатору передано нежилое помещение площадью 946,77 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 17) нежилое помещение площадью 239,55 кв. м возвращено субарендодателю.

Таким образом, довод общества «Клен» об уменьшении площади используемого помещения до 239,55 кв. м противоречит материалам дела.

Кроме того, факт пользования субарендатором переданным по договору субаренды помещением подтверждается материалами дела, субарендатором не оспаривается.

В период пользования возражений относительно площади используемого имущества, а также его технического состояния субарендатором не заявлено.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопрос о неопределенности предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно предмета договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор сторонами заключен и исполнялся в отсутствие возражений относительно предмета субаренды.

Довод общества «Клен» об ухудшении условий пользования имуществом материалами дела не подтверждается.

Указанные в обоснование данного довода обстоятельства, связанные с изменениями в миграционном законодательстве, увеличением стоимости патента и уменьшением количества проживающих в арендуемом помещении, используемом в качестве общежития, не являются доказательствами, свидетельствующими об ухудшении условий пользования имуществом, а также не влекут освобождение от обязанности по внесению платы за пользование имуществом по договору субаренды.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают факт сбережения обществом «Рент Экспресс» каких-либо денежных средств за счет общества «Клен».

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем предъявление обществом «Клен» иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания с субарендодателя арендной платы за фактическое пользование субарендатором помещением в нарушение согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к договору субаренды порядка внесения арендной платы.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Обществом «Рент Экспресс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 374 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 № 80 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Клен» в пользу общества «Рент Экспресс» следует взыскать 7 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из размера удовлетворенных требований (285 689,50 х 11374 : 418 685,15).

В оставшейся части понесенные обществом «Рент Экспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.

При подаче встречного иска обществу «Клен» определением суда от 03.08.20156 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано с общества «Клен» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс»271 000 руб. задолженности, 14 689 руб. 50 коп. пени, всего 285 689 руб. 50 коп., а также 7 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в доход федерального бюджета 3 290 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.