Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 74 796 руб. 53 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 143 043 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт, от

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.04.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск о расторжении договора № 50 СМР2016-6/1 от 25.08.2016, взыскании убытков в размере 456 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Справедливая стоимость», г. Озёрск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы;

1. Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора при выполнении работ по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016, на объекте находящемуся по адресу: <...>?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям договора, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов?

20.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Справедливая стоимость» поступило заключение эксперта № Э246-2018 (т.1, л.д.108-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 1 065 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 411 руб. 59 коп., всего 1 143 043 руб. 59 коп.

В судебном заседании 24.01.2019 ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В судебном заседании 24.01.2019 истец по встречному исковому заявлению обратился с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "МегаСтрой" работ по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016, с учетом цен, указанных в договоре подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016?

2. Определить объем и стоимость недостатков в выполненных ООО "МегаСтрой" работах по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016 с учетом цен, указанных в договоре подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "ДЮАТ", ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI", ООО "ДОМ оценки и экспертизы".

Определением от 21.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект-Сервис», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "МегаСтрой" по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016?

Определением от 19.06.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 74 796 руб. 53 коп. по первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании 19.06.2019 ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 24.01.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 09.09.2019 по делу объявлен перерыв до 16.09.2019 до 16 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

25.08.2016 между истцом (Техническим Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 50 СМР/2016-6/1 по лоту № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-14, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, (далее - Объект) по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 22 августа 2016 года и составляет на момент заключения Договора: 1 522 332 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи триста тридцать два) руб., 00 коп, в том числе НДС (18%): 232 220 (Двести тридцать две тысячи двести двадцать) руб. 14 коп. Авансовый платеж в размере до 30 (Тридцати) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, который выплачивается после предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль при условии выполнения условий п. 4.3.4 Договора. Данный пункт действует в случае, если иное не предусмотрено конкурсной заявкой Подрядной организации. Окончательный расчет, который производится после приемки в соответствии с разделом 5 Договора выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Техническим заказчиком документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), -счета; счет-фактуры (для организаций, работающих с НДС), с учетом суммы авансового платежа.

Согласно пунктов 6.1.,6.2. договоров гарантийный срок составляет шесть лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате выездной проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с гарантийными обязательствами по договору были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 14.02.20018 (т.1, л.д. 24), в соответствии с которым, срок устранения дефектов до 01.03.2018.

Претензия с просьбой отправить представителя подрядчика для составления дефектного акта ответчиком оставлена без рассмотрения (т.1, л.д.7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 456 700 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 5208 от 06.09.2016 (л.д. 15, т. 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Справедливая стоимость», г. Озёрск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора при выполнении работ по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016, на объекте находящемуся по адресу: <...>? 2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям договора, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов?

Согласно заключения эксперта № Э246-2018 (л.д. 108-121, т. 1) отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора при выполнении работ по договору подряда № 50 СМР/206-6/1 от 25 августа 2016, а также обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, на объекте находящемуся по адресу: <...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: результаты выполненных ООО «МегаСтрой» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №50 СМР/206-6/1 от 25.08.2016 г. частично не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ. Отвечая на поставленный вопрос: «С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям указанного договора и обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 629 000,00 (Шестьсот двадцать девять тысяч рублей 00 коп.), а на дату проведения экспертизы: 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект-Сервис», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "МегаСтрой" по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016?

Согласно заключения эксперта № 2205/2019 (л.д. 63-79, т. 2), отвечая на поставленный вопрос: - «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, ООО «МегаСтрой» по договору подряда№ 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> по договору № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016 г. отражен в таблице 1, стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 101 903, 47 (Один миллион сто
одна тысяча девятьсот три) рубля 47 копеек.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения как первоначальное так и дополнительное принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 письма Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.1992 N БФ-558/15 "О руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации" срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок составляет шесть лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При этом, из заключений экспертов не следует, что дефекты внутридомовой инженерной системы теплоснабжения произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Напротив, экспертом установлено, что работы по договору подряда выполнены с недостатками и не соответствуют обязательным требованиям СниПов и СП. Недостатки выявлены в гарантийный период (л.д. 121, т. 1).

Поскольку указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока, установленного договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 50 СМР/2016-6/1 по лоту № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 25.08.2016, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.

Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.

Поскольку истец по первоначальному иску с учетом экспертных заключений уточнил размер требований, уменьшив исковые требований до 74 796 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета 1 101 903 рубля 47 копеек – стоимость выполненных работ ответчиком, определенных заключением эксперта № 2205/2019 (л.д. 63-79, т. 2) - стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., определенных заключением эксперта № Э246-2018 (л.д. 108-121, т. 1), следовательно стоимость качественной выполненных работ ответчиком составляет 381 903 руб. 47 коп.

Поскольку истцом было перечислено 456 700 руб. 00 коп., а ответчиком качественно работы выполнены только на сумму 381 903 руб. 47 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 796 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 50 СМР/2016-6/1 по лоту № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 25.08.2016 (л.д. 9-14, т. 1), в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил условия договора требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 065 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 411 руб. 59 коп., всего 1 143 043 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что 06.09.2016 от истца были получены денежные средства в размере 456 700 руб. в счет авансового платежа по спорному Договору.

Во исполнение п. 5.1 Договора, ответчик направил 23.10.2017 в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «Фирма Челябстройзаказчик», Председателя Товарищества собственников недвижимости «Пушкина 62», проект Акта о приемке выполненных работ и Акта формы КС-2.

Истец не подписал в установленные Договором сроки указанные Акты и не представил мотивированный отказ от подписания, таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора данные Акты считаются подписанными. Следовательно, согласно п. 2.6.2 Договора, окончательный расчет в размере 1 065 632 руб. должен был быть произведен Техническим Заказчиком в срок до 02.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик полагает, что не подписание истцом Актов выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение Технического Заказчика, направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта оказания услуг Подрядной организацией. Положения п. 5.2 Договора в полной мере соответствуют законодательству, порождают соответствующие обязательства для Технического Заказчика по оплате работ в соответствии с п. 2.6.2 Договора в размере 1 065 632 руб.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, притом что оба эксперта пришли к выводу о том, что спорные раобты выполнены с существенными недостатками.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертных заключений в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При этом, из заключения экспертов не следует, что дефекты внутридомовых инженерных систем теплоснабжения произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Напротив, экспертами установлены, что работы по договору подряда выполнены с недостатками и не соответствуют обязательным требованиям СниПов и СП.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Таким образом, истцом не доказан факт качественного выполнения работ на сумму 1 065 632 руб. 00 коп., поскольку работы по договорам выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суму 77 411 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 67 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», <...> 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Кыштым.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы - ООО «Справедливая стоимость», г. Кыштым составила 67 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 409213 от 20.04.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 95) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Стоимость проведения судебной экспертизы - ООО «Проект-Сервис», г. Кыштым, составила 42 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 65 от 20.03.2019 (л.д. 52, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 134 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1124360 от 16.12.2016, № 354480 от 10.04.2018 (л.д. 6, 29, т. 1).

Ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Челябинск и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по первоначальному иску; и в доход федерального бюджета по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 50 СМР2016-6/1 от 25.08.2016 заключенный между Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 74 796 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 67 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 992 руб.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 3 142 руб., по платежному поручению № 1124360 от 16.12.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 24 430 руб.

Перечислить ООО «Справедливая стоимость», г. Кыштым, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 67 000 руб. за заключение эксперта № Э246-2018.

Перечислить ООО «Проект-Сервис», г. Кыштым, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 42 000 руб. за заключение эксперта № 2205/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru