Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Строй», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 358 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика:ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.03.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО2 – директора, действующего на основании решения №1/1 от 25.07.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31», г. Миасс Челябинской области (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Строй», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что перечислил денежные средства в пользу ответчика за выполнение работ по договору. Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, завышением стоимости работ, а также в связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком не были возмещены истцу, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88), указав, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Строй», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 65).

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0169300035817000321-0154332-01 (л.д. 7-10) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортзала и подсобных помещений, электромонтажные работы в здании МКОУ «СОШ № 31», в соответствии с государственной программой «Ремонт спортивных залов и (или) оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности» и муниципальной программой «Создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом (софинасирование)», в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 и 2 к контракту) и локальными сметами (приложение № 3 и 4 к контракту), утвержденными заказчиком, положительным заключением негосударственной экспертизы и сдать результат заказчику», а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пункт 1.4. контракта стороны определили место выполнения «Работ»: МКОУ «СОШ № 31», адрес: 456386, Челябинская область, г. Миасс, <...>. 33.

В силу пункта 1.5. контракта сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок окончания работ: в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего контракта определяется составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Расчеты производятся в течение 15-ти рабочих дней, со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставления необходимых для оплаты документов (счет, акт о приемке выполненных работ) (пункт 3.5. контракта).

Сторонами согласованы приложения к контракту (л.д. 11-49, 89).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2017 на сумму 261 491 руб. 37 коп., № 1 от 13.11.2017 на сумму 1 738 508 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-141).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведена проверка использования средств бюджета на муниципальную программу «Развития образования в Челябинской области» в части ремонта МКОУ «СОШ № 31», о чем составлен акт(л.д. 50-61), выявлены нарушения: неэффективные расходы бюджетных средств на общую сумму 358 200 руб. 00 коп.

Произведена оплата невыполненных работ и по завышенной стоимости по контракту с ООО «Трейд-Строй» на сумму 358,2 тыс. руб., выявленных в ходе контрольного обмера:

- вместо стальных радиаторов с термостатическими клапанами установлены чугунные радиаторы;

- вместо воздухонагревателя водяного для прямоугольных воздуховодов марки PBAS 100x500 установлен электрический канальный водонагреватель 315 ВК;

- вместо вентилятора канального для прямоугольных воздуховодов марки OSTBERGRK 700x400 в количестве 1 шт. установлены вентиляторы центробежные 315 ВК-2шт., и250ВК-1 шт.;

- вместо облицовки дверных откосов пластиковыми панелями выполнены работы по штукатурке, шпаклевке и покраске дверных откосов;

- вместо 10 светильников СДС 90-03 ММЗ (уличные светильники) установлены светильники светодиодные для спортзалов (защищенные) в количестве 20 шт. Вопрос в сметной документации, где сказано, что уличные светильники предусмотрены в закрытом помещении;

- выявлено отсутствие установки насоса циркуляционный «Grundfos» с электродвигателем, установки умывальников в количестве 27 шт., шкафа управления навесного, двери ПВХ (2,8 м2), завышено количество сверления отверстий.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик денежные средства вы сумме 358 200 руб. 00 коп. истцу не возместил, недостатки работ не устранил, в связи с чем за ответчиком по мнению истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 358 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 77-84).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 358 200 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акт о приемке выполненных работ, оплаченный истцом в полном объеме в пользу ответчика.

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках контракта № 0169300035817000321-0154332-01 от 11.09.2017 работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа, применительно к п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 358 200 руб. 00 коп. Также суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 10 164 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31», г. Миасс Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru