Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАВТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к специализированной некоммерческой организации - Фонду «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Правительство Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 310 976 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 21.05.2021 №17, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАВТ» (далее – истец, ООО «ФИРМА «МАВТ»), 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, Региональный оператор), о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 976 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 220 руб., экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 8, 63).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – третье лицо, ООО УК «АЛЬТЕРНАТИВА») как управляющая компания МКД по адресу: 454077, <...>.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку принадлежащие ему здания не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельными зданиями, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безосновательного уплаченных взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 90).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 71-72, 134, т. 3 л.д. 110).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся данные о площади объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Минфин России в письме от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301 разъяснил, что для дифференциации понятий движимое/недвижимое имущество следует руководствоваться, кроме положений ГК РФ, также положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ)

На основании пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Введением в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, установлено, что в качестве объекта «здание» подлежит классификации каждое отдельно стоящее здание.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Из изложенных выше нормативно-правовых актов следует, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании записей в ЕГРП, при этом в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, а признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Соответственно наружные пристройки к многоквартирному дому, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение, не имеющие общего фундамента и общей стены с сообщением, общих лестничных клеток, единого архитектурного решения, являются самостоятельными объектами.

Следует отметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о признании либо непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 № Ф09-3537/21 по делу № А60-26448/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 № Ф09-8628/21 по делу № А60-55302/2019.

С учетом изложенного, в предмет исследования подлежит включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и спорного помещения, который является вопросом права.

Как следует из материалов дела ООО «ФИРМА «МАВТ» принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 633.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи от 06.09.1996, решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 7401 446082 от 11.05.2016 Здание имеет кадастровый номер: 74:36:0511006:84. Данное здание расположено на земельном участке площадью 442 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, 196, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИРМА «МАВТ», на основании Договора купли-продажи земельного участка №368/зем. от 13.10.2004г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 519869 от 11.12.2009г. Земельный участок имеет кадастровый номер: 74:36:05 11 006:0022 (т. 1 л.д. 15-37).

Так же ООО «ФИРМА «МАВТ» принадлежит на праве собственности нежилое пристроенное здание (магазин), общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании Распоряжения заместителя главы города, начальника управления градостроительства №1689-п от 11.11.2002, Договора купли-продажи от 22.11.2000 г., Постановления Главы г. Челябинска № 426-п от 02.04.2002, Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №108 от 16.10.2002, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ -002/2021-12707660 от 17.02.2021 Данное здание расположено на земельном участке, предназначенного для эксплуатации нежилого здания магазина, площадью 706 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИРМА «МАВТ», на основании Договора купли-продажи земельного участка №11346/зем. от 17.04.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 Земельный участок имеет кадастровый номер: 74:36:0204041:13 (т. 1 л.д. 38-65).

При этом нежилые здания (магазины), принадлежащие ООО «ФИРМА «МАВТ» зарегистрированы по одному адресу с многоквартирными домами, а именно: <...>, <...>.

Суд также отмечает, что сторонам в судебных заседаниях неоднократно разъясняюсь право на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения объемов и стоимости работ. Однако истец и ответчик таким правом не воспользовались. Вопрос был поставлен на обсуждение, и стороны указали на отсутствие необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

При этом арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соответственно дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение исковых требований истцом представлены две внесудебные экспертизы: заключение специалиста № 1.4/22-ДСЭ от 24.01.2022 по проведению строительно-технического исследования общественного здания, принадлежащего ООО «ФИРМА «МАВТ» по адресу: <...>, а также заключение специалиста № 2.4/22 - ДСЭ от 25.01.2022 по проведению строительно-технического исследования общественного здания, принадлежащего ООО «ФИРМА «МАВТ», по адресу: <...>.

Внесудебные экспертизы проводил эксперт общества обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант» ФИО3, обладающим высшим инженерным образованием и специальным профессиональным по курсу «Промышленное и гражданское строительство», то есть лицом обладающим специальными познаниями.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам первому и второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В заключение специалиста № 1.4/22-ДСЭ по зданию по адресу: <...> (т. 3 л.д. 31-47), перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1: имеет ли Здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, общее имущество с многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>?

Вопрос 2: имеет ли Здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, самостоятельное инженерно-техническое обеспечение?

В ответе на 1 вопрос внесудебный эксперт указал следующее.

В соответствии с представленным специалисту для проведения исследования рабочим проектом, шифр 009-2000 АС (лист 1 - общие указания):

Проект магазина разработан на основании архитектурно-планировочного задания и утвержденного технического задания на проектирование.

Фундаменты - ленточные.

Наружные стены - из эффективного силикатного кирпича (ГОСТ 379-95).

Также в данном рабочем проекте на листе 2и (План 1-го этажа) отчетливо видно взаимное расположение магазина ООО «ФИРМА «МАВТ» и примыкающего торцом многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Российская, д. 196, а именно, что конструктивные элементы объекта исследования являются самостоятельными, то есть не имеют общего назначения с вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, общественное здание - магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» имеет обособленные относительного многоквартирного жилого дома ленточные фундаменты и наружные стены.

Факт обособленности объекта исследования подтвержден при проведении визуального натурного исследования, при котором установлено (фото 1,2 - Прил. А):

Здание - многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Российская, д. 196 примыкает торцевой частью к объекту исследования - магазину ООО «ФИРМА «МАВТ». Наружные ограждающие конструкции (наружные стены) жилого дома - железобетонные панели. Наружные ограждающие конструкции магазина - стеновые блоки с отделочным покрытие (фото 3,4 - Прил. А).

Таким образом, объект исследования не является встроенным, не занимает первый или иные этажи жилого дома, не имеют с многоквартирным домом общих конструктивных элементов, общих входов (подъездов), между магазином и многоквартирными домом отсутствуют какие-либо переходы, т.е. проход из одного здания в другое невозможен.

Инженерные сети объекта исследования обеспечивают функционирование исключительно магазина ООО «ФИРМА «МАВТ», технически не связаны с многоквартирным жилым домом, о чём подробно будет изложено далее, во 2-м вопросе данного заключения.

Следовательно, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>.

Вывод по вопросу 1: здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, вследствие конструктивной и инженерно-технической обособленности объекта-магазина (т. 3 л.д. 38).

В ответе на 2 вопрос внесудебный эксперт указал следующее.

При проведении визуального натурного исследования специалистом установлено:

1. В здание-магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» осуществлен ввод сетей водоснабжения через наружную стену (фото 5,6 - Прил. А). На вводе установлены для счётчика для учета потребляемых ресурсов на холодное и горячее водоснабжение.

Также осуществлен ввод сети теплоснабжения через наружную стену (фото 6 - Прил. А). Установлен тепловой узел в т. ч. учета тепловой энергии (фото 7, 8 - Прил. А).

Специалисту представлен «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций», согласно которому:

Водоснабжение осуществляется из общедомовой системы. Система водоснабжения и водоотведения снабжена приорами учета (коммерческими). Местом разграничения эксплуатационной ответственности является место врезки стояков водоснабжения в общедомовую магистраль 032 мм. ГВС имеет место врезки в общедомовую магистраль 032 мм.

Система водоотведения автономная с выпуском в колодец ж/д Российская 196 1 подъезда. Прямой договор с МУП ПОВВ. Договор № 1749 от 01.01.2003.

Система отопления централизованная, общедомовая. Местом разграничения эксплуатационной ответственности является место врезки в тепловой узел 050 мм ж/д. Расчет за теплоснабжение ведется по прямому договору с ООО «ЧРК» Т-1575.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УТСК» устанавливается по наружной стене тепловой камеры ТК 5-4, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ФИРМА «МАВТ» устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Российская, 196. Также на схеме указано место присоединения сети ООО «ФИРМА «МАВТ», которое находится в многоквартирном доме до узла теплового учета.

Таким образом, вследствие технического разграничения эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и теплоснабжения до узлов учета многоквартирного жилого дома и наличие в магазине ООО «ФИРМА «МАВТ» индивидуальных приборов и узла учета здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: водоснабжение и теплоснабжением.

2. В здание-магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» осуществлен ввод сетей электроснабжения через наружную стену (фото 9,10 - Прил. А). На вводе установлено ВРУ.

Специалисту представлен Акт № 2-13-1178 от 07.06.2013 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» и ООО «ФИРМА «МАВТ», согласно которому:

- источник питания: РП-83 щ1гр1, щ2гр7 кабельные линии 0,4 кВт.

- балансовая принадлежность: РП-83 - ПО «ЧГЭС», Кабельные линии 0,4 кВт от РП-83 щ1гр1, щ2гр7 в сторону магазина ул. Российская 196, ВРУ-=0,4 кВт магазина - «Фирма «Мавт».

- граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой. Техническое описание подтверждено представленной схемой электроснабжения к акту. Таким образом, вследствие индивидуального и автономного относительно многоквартирного жилого дома электроснабжения объекта, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: электроснабжением.

Вывод по вопрос 2: вследствие технического разграничения эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и теплоснабжения до узлов учета многоквартирного жилого дома и наличие в магазине ООО «ФИРМА «МАВТ» индивидуальных приборов и узла учета здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: водоснабжением и теплоснабжением.

Вследствие индивидуального и автономного относительно многоквартирного жилого дома электроснабжения объекта, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся но адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: электроснабжением.

Таким образом, в целом, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение (т. 2 л.д. 38).

В заключение специалиста № 2.4/22 - ДСЭ по зданию по адресу: <...> (т. 3 л.д. 14-30), перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1: имеет ли Здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, общее имущество с многоквартирным домом, находящимся по адресу: г, Челябинск, ул. Танкистов, д. 40А?

В ответе на 1 вопрос внесудебный эксперт указал следующее.

В соответствии с представленным специалисту для проведения исследования рабочим проектом, шифр 026-02-01 АС:

Фундаменты — свайные с устройством ростверка.

Наружные стены -железобетонные панели и кирпичные стены.

Таким образом, конструктивные элементы объекта исследования являются самостоятельными, то есть не имеют общего назначения со смежным многоквартирным домом по адресу: <...>.

Таким образом, общественное здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», имеет обособленные относительного многоквартирного жилого дома фундаменты и наружные стены.

Здание - многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Танкистов, д. 40А примыкает торцевой частью к объекту исследования - магазину ООО «ФИРМА «МАВТ». Наружные ограждающие конструкции (наружные стены) жилого дома - железобетонные панели. Наружные ограждающие конструкции магазина - облицованы кассетами, частично оштукатурены. Между многоквартирным жилым домом и магазином имеется небольшой зазор (фото 3,4 - Прил. А).

Таким образом, объект исследования не является встроенным, не занимает первый или иные этажи жилого дома, не имеет с многоквартирным домом общих конструктивных элементов, общих входов (подъездов), между магазином и многоквартирными домом отсутствуют какие-либо переходы, т.е. проход из одного здания в другое невозможен.

Инженерные сети объекта исследования обеспечивают функционирования исключительно магазина ООО «ФИРМА «МАВТ», технически не связаны с многоквартирным жилым домом, о чём подробно будет изложено далее, во 2-м вопросе данного заключения.

Следовательно, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...> не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>.

Вывод по вопросу 1: здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...> д* 40А не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> вследствие конструктивной и инженерно-технической обособленности объекта-магазина.

В ответе на 2 вопрос внесудебный эксперт указал следующее.

При проведении визуального натурного исследования специалистом установлено:

1. В здание-магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» осуществлен ввод сетей теплоснабжения через наружную стену (фото 5- Прил. А). Установлен тепловой узел (фото 6 - Прил. "А").

Специалисту представлен «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», согласно которому:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УТСК» устанавливается по наружной стене ТК-12, 1 т/м ТЭЦ-3.

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Тандер» устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, вследствие технического разграничения эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения узлами учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома и наличие в магазине ООО «ФИРМА «МАВТ» также узла учета здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: теплоснабжением.

2. В здание-магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» осуществлен ввод сетей электроснабжения через наружную стену (фото 5 - Прил. А). На вводе установлено ВРУ.

Специалисту представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон ОАО «ЧЭК» и АО «Тандер», согласно которому:

- источник питания: ПС «Бульварная», ТП-3505А, РУ-0,4 кВт, щ1 гр4, щ2 гр16.

- балансовая принадлежность: ТП-3505А- ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК-Урала» -«Челябэнерго», 4КЛ-0,4 кВ от ТП-3505А, РУ-0,4кВ щ1гр4 и щ2гр16 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома-ОАО «ЧЭК», ВРУ-0,4 кВ жилого дома №40А ул. Танкистов - ОАО «Жилкомсервис», КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 40А ул. Танкистов до ВРУ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ объекта – АО «Тандер».

Техническое описание подтверждено представленной схемой электроснабжения к акту.

Таким образом, вследствие индивидуального и автономного относительно многоквартирного жилого дома электроснабжения объекта, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: электроснабжением.

3. В здание-магазин ООО «ФИРМА «МАВТ» осуществлен ввод сетей водоснабжения (холодного и горячего) через наружную стену. На вводу установлены 2 счётчика учета расходования ресурсов.

Также специалисту представлен Договор № 1749 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2003г., согласно которому ООО фирма «МАВТ» (Абонент) и МУП «ПОВиВ» (предприятие) заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием, а также их оплаты Абонентом.

2.1. Абонент имеет право

- на потребление питьевой воды из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объектах: ул. Российская 67 (196), Копейское шоссе 49, ул. Танкистов 40А, пр. Победы 121, ул. Островского 64, ул. 60 лет Октября 12.

То есть расходы на поставку коммунальных ресурсов в здание несет самостоятельно и в полном объёме ООО «ФИРМА «МАВТ».

Ответственность за безопасную эксплуатацию внутренних инженерных сетей несёт также ООО «ФИРМА «МАВТ».

Вывод по вопрос 2: вследствие технического разграничения эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения и наличие в магазине ООО «ФИРМА «МАВТ» индивидуальных приборов и узла учета тепловой энергии здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: теплоснабжением.

Вследствие индивидуального и автономного относительно многоквартирного жилого дома электроснабжения объекта, здание, принадлежащее ООО «ФИРМА «МАВТ», находящееся по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение: электроснабжением.

Также внесудебным экспертом проводилась соответствующая фотосьемка (т. 3 л.д. 23-26, 40-43).

Кроме того истцом самостоятельно проводилась фотосьемка подтверждающая довод истца о том, что задания двух магазинов примыкают к многоквартирным домам, но не являются общими (т. 2 л.д. 97-99).

В соответствии с выводами внесудебного эксперта в отношении здания ООО «ФИРМА «МАВТ», находящегося по адресу: <...>, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, обособленные относительного многоквартирного жилого дома ленточные фундаменты и наружные стены; здание не является встроенным, не занимает первый или иные этажи жилого дома, не имеют с многоквартирным домом общих конструктивных элементов, общих входов (подъездов), между магазином и многоквартирными домом отсутствуют какие-либо переходы, то есть проход из одного здания в другое невозможен.

В соответствии с выводами внесудебного эксперта в отношении здания ООО «ФИРМА «МАВТ», находящегося по адресу: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Танкистов, д. 40А примыкает торцевой частью к объекту исследования - магазину ООО «ФИРМА «МАВТ»; между многоквартирным жилым домом и магазином имеется небольшой зазор; здание не является встроенным, не занимает первый или иные этажи жилого дома, не имеют с многоквартирным домом общих конструктивных элементов, общих входов (подъездов), между магазином и многоквартирными домом отсутствуют какие-либо переходы, то есть проход из одного здания в другое невозможен.

Кроме того, ООО «ФИРМА «МАВТ» обратилось к ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом», которое подтвердило, согласно Справки исх. №3 от 10.01.2019г., что Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0204041:28, расположенный по адресу: <...>, является отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием (магазин), конструктивно не связанным с многоквартирным десятиэтажным домом (не имеет общих стен, крыши), расположенным по адресу: <...> (т. 2 л.д. 10).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца о том, что принадлежащие ему здания магазинов не входят в состав многоквартирных домов и доказательств представленных истцом, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

ООО «ФИРМА «МАВТ» перечислило взнос Региональному оператору на капитальный ремонт в сумме – 436 181 руб. 76 коп. на счет № 250031527, что подтверждается платежными поручениями № 33194 от 10.03.2020, № 33266 от 06.04.2020, № 42389 от 18.05.2020, № 42456 от 09.06.2020, № 42576 от 21.07.2020 Денежные средства поступившие на счет № 250031527 были переведены Региональным оператором на счета № <***> и <***>, которые являются счетами нежилого здания по адресу: <...>, а так же на счет № <***> , являющийся счетом нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается письмом Регионального оператора от 08.07.2020 № 3336 (т. 2 л.д. 11-16).

Письмом от 27.01.2021 № 417 Региональный оператор подтвердил поступившую оплату на данные счета. Так, согласно справке Регионального оператора по лицевому счету № <***> от 25.01.2021 на счет адреса: <...>, было переведено 176 351руб. 29 коп., согласно справке Регионального оператора по лицевому счету №<***> от 25.01.2021 на счет адреса: <...>, н.п.1, было переведено 58 938 руб. 67 коп., согласно справке Регионального оператора по лицевому счету № <***> от 25.01.2021 на счет адреса: <...>, н.п.2, было переведено 75 686 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 17-29)

Таким образом, общая сумма, перечисленная ООО «ФИРМА «МАВТ» по данным счетам составляет 310 976 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «ФИРМА «МАВТ» общего имущества с многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, не имеет, обязанности по внесению взносов Региональному оператору у ООО «ФИРМА «МАВТ» нет.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и указано выше, денежные средства по платежным поручениям № 33194 от 10.03.2020, № 33266 от 06.04.2020, № 42389 от 18.05.2020, № 42456 от 09.06.2020, № 42576 от 21.07.2020 были перечислены ответчику в сумме 310 976 руб. 60 коп.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на то, что согласно протокола №1 от 30.06.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором собственники приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО УК «АЛЬТЕРНАТИВА», в следствии чего ответчик является ненадлежащим, судом отклоняется, в силу следующего:

Между ООО «ФИРМА «МАВТ» и ООО УК «АЛЬТЕРНАТИВА» отсутствует договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» не осуществляет деятельности по обслуживанию здания, принадлежащего истцу, соответственно сведений о нем ответчику не передавало.

Последующее перечисление ответчиком третьему лицу остатков взносов на капительный ремонт не освобождает ответчика от возмещения неосновательно полученных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный судна основании анализа фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 976 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 220 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 42568 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с договором от 14.12.2021 № 1.35/21-ДСЭ (т. 3 л.д. 9) ООО Агенство «Вита-Гарант» для истца было подготовлены заключения внесудебной экспертизы № 1.4/22-ДСЭ от 24.01.2022, № 2.4/22 - ДСЭ от 25.01.2022 (т. 3 л.д. 14-47), стоимость услуг составила 40 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями от 27.12.2021 № 43482, от 31.01.2022 № 58 на общую сумму 40 000 руб. (т 3 л.д. 11-12)

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание заключение внесудебной экспертизы ООО Агенство «Вита-Гарант», признал обоснованным вывод внесудебного эксперта и довод истца о том, что здания истца не относятся к многоквартирным домам.

Таким образом, подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления заявителем в качестве доказательства выполненного ООО Агенство «Вита-Гарант» заключениями № 1.4/22-ДСЭ от 24.01.2022, № 2.4/22 - ДСЭ от 25.01.2022 .

Соответственно расходы на составление заключений № 1.4/22-ДСЭ от 24.01.2022, № 2.4/22 - ДСЭ от 25.01.2022 могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО«ФИРМА «МАВТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КУБ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021 № 01-10/03/2021 (т. 3 л..д 64).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, а также участи в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора составляет 21 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с платежным поручением от 11.03.2022 № 189, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 21 000 руб. (т. 3л.д. 66).

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 10.03.2021 № 01-10/03/2021, так представителем подготовлены иск и приложенные к нему документы, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, было осуществлено ознакомление с материалами дела, кроме того представитель участвовала судебных заседаниях.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу ООО «ФИРМА «МАВТ» по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонда «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАВТ», ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 310 976 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов