Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гранит», ОГРН <***>, с.Малково, Челябинская область (далее - истец, ЗАО «Гранит», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее - ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 632 556 руб. (т.1, л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1, л.д.1-5).

В судебном заседании 24.06.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-5642/2013 (т.2, л.д.23-25).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А76-5642/2013 оспаривается договор подряда, убытки в связи с ненадлежащим исполнением которого взыскиваются истцом с ФИО1, как с генерального директора. Экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка бизнеса», положенное в основу исковых требований в рамках настоящего спора, является одним из доказательств по делу № А76-5642/2013.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, считал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Оспаривание договора подряда не повлияет на принятие решения по настоящему делу.

В силу положений главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в расчет взыскиваемых с ответчика убытков включен ущерб по договору подряда от 01.10.2006 б/н, действительность которого со ссылкой на положения ст. 174 ГК РФ оспаривается в рамках дела № А76-5642/2013.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение договора, а если это невозможно (в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) - возместить стоимость полученного по существующим на момент возмещения ценам. Это принцип двойной реституции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании изложенного, даже в случае признания договора подряда от 01.10.2006 недействительной сделкой, применение двойной реституции невозможно.

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, основанием для отказа от оплаты работ при наличии подписанного заказчиком акта выполненных работ, следовательно, решение суда по делу № А76-5642/2013 не повлияет на принятие решения по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте. Следовательно, оценка суда, данная экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка бизнеса» № 1004/2013 от 15.04.2013 в рамках дела №А76-5642/2013 не будет являться обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а потому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснял, что ФИО1 с 13.09.2006 являлся генеральным директором ЗАО «Гранит». В период нахождения в должности директора ФИО1 01.10.2006 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по замене деревянных оконных блоков в нежилых зданиях общества. Ответчиком работы по договору приняты в полном объеме, но в действительности работы выполнены некачественно и не в том объеме, который указан в акте. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка бизнеса» стоимость выполненных работ, являющихся предметом договора подряда от 01.10.2006, с учетом устранения некачественных недостатков составляет 140 796 руб. Поскольку ФИО1 принял работы по договору подряда в отсутствие фактической проверки результата проделанных работ, обществу «Гранит» причинены убытки в размере 632 556 руб., которые подлежат возмещению с виновного лица - ФИО1

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2013 по делу № А76-3220/2012 установлен факт выполнения работ по договору подряда от 01.10.2006. Представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.7-8).

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно иска, ссылаясь на доводы, изложенное в письменном мнении, указывал, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших к возникновению убытков общества и связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Вступившими в законную силу судебными актами доказан факт надлежащего исполнения обязательства по договору подряда со стороны подрядчика. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиями ст. 86 АПК РФ, а потому не является доказательством по делу (т.1, л.д.126-127).

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указал, что работы, выполненные ФИО2 и принятые ФИО1, являются надлежащего качества, стоимость работ соответствует договору подряда от 01.10.2006, акту выполненных работ. В связи с этим, по мнению ответчика, акт экспертизы от 15.04.2013, представленный в материалы дела истцом содержит недостоверные сведения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.2, л.д.52, т. 3, л.д.61).

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, их фактической стоимости, а суд не обладает специальными познаниями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд определением от 25.10.2013 г. назначил по делу судебную экспертизу (т.3, л.д.123-130), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в нежилых зданиях конторы, цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...>, выполненных по договору подряда от 01.10.2006, заключенного между ЗАО «Гранит» и ИП ФИО2, акту о приемке выполненных работ от 31.01.2007 требованиям ГОСТов и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ?

2. Соответствует ли объем выполненных работ по договору от 01.10.2006 акту выполненных работ № 1 от 31.01.2007?

3. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах определить носят ли они производственный или эксплуатационный характер.

4. При наличии недостатков работ, носящих производственный характер определить стоимость работ по состоянию на 31.01.2007?

5. При наличии недостатков подрядных работ являлись ли они скрытыми и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки работ заказчиком?

6. Определить производилась ли замена оконных блоков в нежилых зданиях конторы, цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...> после 31.01.2007? Если производилась, то указать в каком количестве?

Срок проведения экспертизы установлен до 01 марта 2014 года. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.03.2014 г. срок проведения экспертизы продлен до 14 апреля 2014 года (т. 4, л. д. 37-39).

Протокольным определением от 03.06.2014 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 79-80).

Определением от 01.07.2014 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т.4, л.д.99- 102).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.08.2010, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (л. д. 131-132).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006 установлено, что ЗАО «Гранит» создано учредителями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 с уставным капиталом 19 623 руб., о чём свидетельствует договор о создании от 04.12.2000 (т.1, л.д.22-28).

28.12.2000 ЗАО «Гранит» зарегистрировано администрацией Чебаркульского района, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.22-28).

13.09.2006 проведено перенесённое внеочередное собрание акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д.22-28).

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит», принятого на собрании 13.09.2006, досрочно прекращены полномочия исполнительного органа общества ФИО6, избран генеральным директором ФИО1 (т.1, л.д.17-21).

01.10.2006 между ЗАО «Гранит» в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого, предметом договора является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.9-12).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2006, окончание работ 31.01.2007 (т.1, л.д.9-12).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована в сумме 773 352 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по замене окон в соответствии с государственными стандартами, другой нормативно-технической документацией и сметой, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать весь перечень работ Заказчику, а Заказчик - обеспечить своевременную оплату работ и материалов.

Пунктом 4.2 установлен порядок расчетов: оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика или иными формами расчетов по согласованию сторон в срок до 31 декабря 2011 года.

Актом № 1 от 31.01.2007 ЗАО «Гранит» произведена приемка выполненных Подрядчиком работ на сумму 773 352 руб. (т.1, л.д. 13-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006, решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит», принятого на собрании 13.09.2006, признано недействительным (т.1, л.д.22-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу № А76-3587/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.(т.1, л.д.144-148)

Определением суда от 14.06.2013 по делу № А76-3587/2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца (т.1, л.д.149-151).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу №А76-3220/2012 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ЗАО «Гранит» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб. (т.1, л.д.128-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-3220/2012 установлено, что договор подряда от 01.10.2006 заключен сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 13.09.2006 об избрании директором ФИО1 не было признано судом недействительным, т.е. на момент совершения действий по заключению договора подряда от 01.10.2006, подписанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2007 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2007 ФИО1 обладал соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица – ЗАО «Гранит». Указанный вывод не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 (т.1, л.д.128-143).

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 18.02.2013 по делу № А76-3220/2012 пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда, выполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по договору в полном объеме (т.1, л.д.128-143).

На основании договора № 1004/2013 от 10.04.2013 ООО «Профессиональная оценка бизнеса» проведена экспертиза по вопросам соответствия объема выполненных работ по договору от 01.10.2006 акту выполненных работ № 1 от 31.01.2007, качеству выполненных работ СНиПам и ГОСТам (т.1, л.д.29-64).

Согласно заключению эксперта № 1004/2013 от 15.04.2013 стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения выявленных экспертизой недостатков составляет 140 796 руб. Результат выполнения работ по договору подряда не соответствует объему работ, предусмотренному договором и акту выполненных работ № 1 по фактической площади проемов цеха, установке менее затратных деталей, а также качеству.

Заключением эксперта № 1004/2013 от 15.04.2013 установлено завышение суммы, предъявленной к оплате по договору от 01.10.2006 над суммой фактически выполненных работ на 632 556 руб.

Считая, что обществу причинены убытки в размере, установленной разницы между оплатой договора подряда и суммой фактически выполненных работ ЗАО «Гранит» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона.

Согласно пунктам 13.1, 13.3 устава ЗАО «Гранит», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 14.12.2000 № 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров и наблюдательного совета общества.

В силу пункта 13.4 устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право подписи под финансовыми документами, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом и законом.

При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в расчет взыскиваемых с ответчика убытков включен ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2006.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.01.2007 на сумму 773 352 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2007, подписанные директором ЗАО «Гранит» без замечаний (т.1, л.д.13-16).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документ, подписанный заказчиком, является допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела № А76-3220/2012 суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор подряда от 01.10.2006 исполнен подрядчиком в пределах содержащихся в нем обязанностей.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы и требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в судебном деле № А76-3220/2012 по иску ФИО2 к ЗАО «Гранит» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб.

По ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего спора назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, объем и качество работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в нежилых зданиях конторы, цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...>, выполненных по договору подряда от 01.10.2006 г., заключенного между ЗАО «Гранит» и ИП ФИО2, акту приемке выполненных работ от 31.01.2007г. не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ и объему, указанному в акте выполненных работ (т.4, л.д. 49-50).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако, установленные в рамках экспертизы дефекты установки, не могут являться допустимым доказательством нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, поскольку срок между установкой окон и проведением экспертизы составляет более 5 лет, что не исключает возможность оценки экспертом результата работ, не являющегося предметом договора подряда от 01.10.2006.

Кроме того, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 756, п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1. договора составляет 1 год.

Исходя из материалов дела, решение внеочередного собрания учредителей ЗАО «Гранит» от 13.09.2006 об избрании генеральным директором ФИО1 признано недействительным решением суда по делу № А76-29090/2006, вступившим в законную силу 11.04.2007.

В течение длительного времени более пяти лет общество не заявляло возражений по объему и качеству выполненных работ по договору подряда от 01.10.2006.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не доказан сам факт наличия убытков у общества, как и не доказано противоправность действий ФИО1 по принятию подрядных работ ЗАО «Гранит».

Наличие в результате исполнения сделки негативных последствий для общества в виде наличия задолженности, само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков общества, причиненных единоличным исполнительным органом.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.2, л. д. 84).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

С учетом изложенного судебное решение от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006, вступило в силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, т.е. с 11.04.2007г. (т.1, л.д. 26-28).

С указанного момента юридическое лицо, в лице прежнего (ныне действующего) директора ЗАО «Гранит», получило реальную возможность узнать о нарушениях со стороны ФИО1 и о неполном и некачественном характере выполненных ФИО2 работ.

Заявляя исковые требования истец, в качестве доводов о взыскании с ответчика убытков, ссылается на неправомерное подписание ФИО1 акта о приемке выполненных работ № 1, датированного 31.01.2007 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Доказательства прерывания срока исковой давности истцом не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком была оплачена судебная экспертиза, назначенная по его ходатайству в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по квитанции №СБ8597/276 от 22.10.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 116).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по оплате экспертизы и расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 15 651 руб. 12 коп., исходя из цены иска 632 556 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Гранит», с. Малково, Челябинская область, отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранит», с. Малково, Челябинская область, в пользу ФИО1, г. Челябинск, в возмещение расходов по судебной экспертизе 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранит», с. Малково, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 651 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.