Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии представителей

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2015

ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2015

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее- истец0 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее- ответчик0 о взыскании 55 645 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от внесения платы за содержание общедомового имущества.

В обоснование требования со ссылкой на статьи 210, 444,3 149, 247, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что предприниматели являются сособственниками нежилого здания (по ½ доли в праве). В декабре 2014г. истец с целью передачи прав по управлению зданием уведомлением извести ответчика о созыве общего собрания собственников. Ответчик на собрание не явился, уполномоченного представителя не направил. В связи с чем, собрание проведено только в присутствии уполномоченного представителя истца, который по результатам собрания подписал договор о передаче прав по управлению здания с ФИО3 Так как ответчик не осуществлял платежи избранному управляющему, платежи вносила за него истица, и в настоящем деле истребуется ½ стоимости платежей по содержанию здания. Считает, что к спорным правоотношения не применимы нормы жилищного законодательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв (л.д. 60-63). В отзыве указал, что, во-первых, истцом нарушен порядок извещения собственников нежилого здания (ст. 45 ЖК РФ); во- вторых, на собрании отсутствовал кворум участников (ст. 181.5 ГК РФ); в третьих, со стороны истца договор подписан ФИО6, у которой отсутствуют надлежащие полномочия, предусмотренные ст. 48 ЖК РФ; в четвёртых, ответчик не уполномачивал ФИО6 представлять его интересы при подписании спорного договора; в пятых, в повестке собрания отсутствовали сведения об установлении размера вознаграждения управляющему и порядке оплаты. Считает, что при подобных обстоятельствах собрание является нелегетимным, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по внесению каких бы то ни было платежей истцу.

Определением суда от 03.09.2015 (л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который мнение по заявленным требованиям не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 68).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 за ИП ФИО1 зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв.м., расположенном в <...> (л.д. 10).

05 декбря 2013г. за ИП ФИО2 зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв.м., расположенном в <...> (л.д. 11).

На основании письма ИП ФИО1 от 01.12.2014 о предоставлении управляющему в указанному здании в каб. № 1 помещения для нужд управляющего (л.д. 13), 01.10.2014 стороны подписали соответствующее соглашение о предоставлении ФИО3 помещения № 1 (л.д. 14).

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно того, что на момент подписания данного соглашения функции управляющего в отношении имущества ИП ФИО2 исполняла ФИО7, которая фактически продолжает исполнять данные функции и в настоящее время, действуя на основании доверенности от 05.07.2014 (л.д. 16).

05 декабря 2014г. истец в лице ФИО6 вручил ФИО7 уведомление о том, что 10.12.2014 в помещении № 1 по адресу Свердловский тракт,5 состоится общее собрание собственников нежилого здания для решения вопроса о передаче полномочий по техническому обслуживанию спорного здания управляющему ФИО3 (л.д. 17).

Иные вопросы в повестке собрания отсутствуют.

10 декабря 2014г. в помещении № 1 здания по Свердловскому тракту,5 в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО6 проведено собрание сособственников. При этом уполномоченный представитель ИП ФИО2 на собрании отсутствовал.

По результатам собрания ФИО6 принято решение о передаче полномочий управляющего ФИО3, и в тот же день- 10.12.2014 с управляющим ФИО6 от имени сособственников подписан договор № 2703591 о передаче прав по управлению нежилым зданием по Свердловскому тракту,5 ФИО3 с установлением ежемесячной платы в размере 30 000 руб. (п. 3.1) и порядком внесения платежей (л.д. 19-22).

Доказательств направления в адрес ответчика протокола собрания и договора № 2703591, либо и иного извещения о принятом решении материалы дела не содержат.

Расходными кассовыми ордерами № 87 от 14.01.2015, № 17 от 13.02.2015, № 22 от 15.03.2015, № 31 от 31.03.2015 ИП ФИО1 перечислила ФИО8 111 291 руб. вознаграждение управляющего за себя и ответчика (л.д. 23-26).

Так как ответчик от возмещения ½ расходов понесённых истицей отказался, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Как следует из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45-46 ЖК РФ.

Согласно пунктам 4-5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, сроки извещения ответчика о проводимом собрании истцом были нарушены, вместо 10 дней извещение произошло за 4 дня. Также истцом нарушен и порядок вручения извещения, так как последнее было вручено истцом ФИО7, у которой отсутствовали полномочия на участие в подобном собрании.

Статьей 46 ЖК РФ (пункты 1-3) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в повестке собрания отсутствовали вопросы об утверждении размера вознаграждения управляющему и порядок оплаты, однако, несмотря на этом, при подписании договора № 2703591 истица в одностороннем порядке определила данные условия, что также является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, и данное требование закона истицей не соблюдено, так как доказательств направления в адрес ответчика протокола собрания либо извещения его о состоявшемся решении иным способом, суду не представлено.

Статьей 48 1 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Как было указано выше, протокол собрания и договор № 2703591 от имени собственников подписаны ФИО6, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 15.08.2014, выданной ИП ФИО1 (л.д. 54).

Однако, данной доверенностью ФИО6 вообще не предоставлены полномочия на право голосования на общем собрании собственников нежилого здания. Данная доверенность предоставляет указанному лицу лишь право на представление интересов истицы в государственных, налоговых и финансовых учреждениях.

При таких обстоятельствах, право ФИО6 на осуществление действий по голосованию на общем собрании и подписанию договора о передаче прав управляющему в нарушение вышеуказанных норм закона документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что собрание собственников от 10.12.2014 не является легитимным и законным, так как проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно- нарушение порядка извещения собственника, принятие решения неуполномоченным на то лицом и по вопросам не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему), в отсутствие кворума, извещения о результатах собрания. Кроме того, ответчик не наделял ФИО6 полномочиями на подписание от его имени договора № 2703591 и просил истца вносить за него истребуемую плату.

В связи с изложенным, подписанный по результатам нелигитимного собрания договор, не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Между тем, признание судом недействительным собрания (ст. 181 5 ГК РФ), влечёт за собой отсутствие оснований для заключения договора № 2703591, и как следствие возникновение у ответчика обязанности по внесению ФИО3 денежных средств за содержание общего имущества здания.

Ответчик не делегировал истцу право на внесение за него платы третьему лицу, при отсутствии для этого законных оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина не подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.