Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва, г. Москва, акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 212 991 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее – общество «ТРАНСВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании расходов за устранение некачественно выполненных работ в размере 201 091 руб. 70 коп., штрафа согласно п. 7.15 договоров в размере 11 900 руб. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (далее – общество «ВРК-3»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 204-207), в котором по вагону № 64024946 (позиция в расчете истца 2, сумма требований истца составляет 12 227,69 руб.) ответчик признал исковые требования, в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

По вагону № 53767364 ответчик указал, что в комплекте претензионных материалов истца отсутствует Акт - рекламация формы ВУ-41, фотоматериал в нарушение п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», тем самым нарушены требования п. 6.7 договора, а так же требования п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В комплекте претензионных документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие неисправности при выходе из деповского ремонта, проведенного в ВРП Черемхово. Уведомление об отцепке вагона по коду неисправности 102 - тонкий гребень из ВЧДЭ-5 Магнитогорск Юур. ж.д. в адрес ВРП Черемхово не поступало.

По вагону № 61599718 ответчик указал, что в соответствии с п. 6.1. договора подрядчиком предоставляется гарантия на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду 102 - тонкий гребень, при недостижении вагоном 50 000 км от общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Согласно формы ВУ-36М вагон № 61599718 вышел из ремонта 08.05.2017, следовательно прошло более 3-х месяцев после капитального ремонта вагона (6 месяцев). Предоставленные истцом рекламационные документы относительно неисправности 102 - тонкий гребень не подтверждены фотофиксацией неисправности, нет фотоматериалов подтверждающих замеры высоты гребня, фотоматериалы неисправности: 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме, низкого качества, поэтому не могут подтверждать, что данные неисправности имели место быть у вагона № 61599718. У всех четырех колесных пар была вывялена одна неисправность: 102 - Тонкий гребень. Однако, по неизвестным причинам в расчете суммы расходов за ремонт стоимость работ разная. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца относительно неисправности 225.

По вагону № 61230256 ответчик указал, что неисправность буксового узла была выявлена осмотрщиком вагонов при проведении технического обслуживания, однако согласно данных плана расследования внешние признаки неисправности буксового узла (повышенный нагрев, сдвиг, неисправность лабиринта, выброс смазки и др.) отсутствовали, следовательно, согласно требований п. 3.3.1, п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, причин для отцепки вагона по коду - 119 не было. Аварийная колесная пара 60526-5-03г., при капитальном ремонте филиалом ООО «ТВМ» «ВРП Готня», не подкатывалась под боковые рамы № № 114335-6733-11 г., 94464-5-04 г., надрессорную балку №5458-5-04г., как это указано в акте комиссионного осмотра вагона.

По вагону № 61059143 ответчик указал, что ООО ВРП Готня не было извещено о данном случае отцепки, что является нарушением п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и влечет за собой порочность акта-рекламации. Прошло более 3-х месяцев после капитального ремонта и гарантийные обязательства прекратились.

По вагону № 63580062 ответчик указал, что предоставленные рекламационные документы касательно неисправности 102 - тонкий гребень не подтверждены фотофиксацией неисправности, нет фотоматериалов подтверждающих замера высоты гребня. Следовательно не доказано, что данный вагон 09.12.2017 действительно находился на путях ВЧДЭ-1 Челябинск в неисправном состоянии по причине эксплуатационной неисправности. В претензионных документах отсутствует телеграмма о вызове представителя, ООО ВРП Готня не было извещено о данном случае отцепки, что является нарушением п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно листа комплектации от 29.07.2017 г. (приложение № 4), колесная пара №0005-580965-04 ответчиком не подкатывалась под данный вагон. А согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.12.2017 на текущий отцепочный ремонт, была заменена именно эта колесная пара.

Общество «ВРК-3» представило в материалы дела правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 222-223), в которой сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. А в случае отклонения, указанного ходатайство в удовлетворении исковых требований общества «ФГК» просило отказать, поскольку истцом представленными материалами не доказан размер причиненного ущерба.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчик) и обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов № ФГК-114-15 от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 2-25), № ФГК-117-15 от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 26-49), № ФГК-144-15 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 50-73), № ФГК-150-15 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 74-97), в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 указанных договоров общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно п. 2.1.1 указанных договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2.1.12 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения капитального (деповского) ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки. Осуществлять установку запасных частей, указанных в приложении № 15 к настоящему договору только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 указанных договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договоров).

На основании п. 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранениюдефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

На основании п. 10.2 договоров в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 61599718, 61230256, 64024946, 53767364, 63580062, 61059143, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов (т. 1 л.д. 44-46, 89-91, 124-126, 152-154, 176-177, 207), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 48-51, 93-96, 128-131, 153-157, 179-183, 209-212).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлению № 151 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 27) вагон № 61599718 был направлен на ремонт по причине неисправности – излом опор. прокладки в буксовом проеме (код 225).

Общество «ТРАНСВАГОНМАШ» телеграммой истца № 265 от 14.11.2017 и телеграммой третьего лица (т. 1 л.д. 23, 28) уведомлено о расследовании случая отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации № 1360 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 21-22) при проведении расследования причин отцепки вагона, при комиссионном осмотре тележки вагона выявлен излом одной износостойкой пластины смены прокладки в буксовом проеме во второй тележки левой боковой рамы № 82899-0005-04г., произошедший по старой трещине. Нарушены п. 8.10., 18.2. Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упругокатковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006. Ответственность за дефект отнесена на ООО «ВРП Готня» – филиал ООО «ТВМ».

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61599718 (т. 1 л.д. 37-39) обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 61599718, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 144 202,77 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 4104718 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 35-36). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 81 947,08 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 20).

Общество «Федеральная грузовая компания» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 61599718 обществу «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 69805 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 43).

Согласно уведомлению № 157 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 77) вагон № 61230256 был направлен на ремонт по причине неисправности – неиспр. букс. узла по внеш. признакам (код 119).

Общество «ТРАНСВАГОНМАШ» телеграммой истца № 261 от 04.11.2017 (т. 1 л.д. 65) уведомлено о расследовании случая отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации № 0164 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 63-64) при проведении расследования причин отцепки вагона, при комиссионном осмотре выявлено разрушение торцевого крепления, излом 4-х болтов, излом плоского упорного кольца. Нарушение требований п. 12.5.2.2, 12.5.2.5, 26.3.2.3, 27.2.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57) при проведении среднего ремонта колесной пары № 60526 в июне 2017 года. Ответственность за дефект отнесена на ООО «ВРП Готня» – филиал ООО «ТВМ».

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61230256, обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 61230256, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 81 537,63 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.0256 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 78-79). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 53 758,32 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 62).

Согласно уведомлению № 1794 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 117) вагон № 64024946 был направлен на ремонт по причине неисправности – излом пружин (код 214).

Общество «ТРАНСВАГОНМАШ» телеграммой истца № 271 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 110) уведомлено о расследовании случая отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации № 1705 от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 108-109) при проведении расследования причин отцепки вагона, при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта (боковой рамы № 31289 5 05 г.) по старой трещине. В нарушении руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006г. п. 11.1 Грузовые вагоны ж/д колеи 1520 мм руководство по КР, утвержденного советом по ж/д транспорту государств участников содружества, протокол № 54 от 18-19.05.2011 г. п. 5.1.

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64024946 (т. 1 л.д. 120-121) обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 64024946, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 12 481,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.4946 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 118-119). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 10 577,69 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 107).

Общество «Федеральная грузовая компания» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 61599718 обществу «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 74042 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 123).

Согласно уведомлению № 713 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 144) вагон № 53767364 был направлен на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Из справки ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 154) следует, что пробег вагона на момент выявления неисправности составлял 26 569 км.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 18.11.2017 толщина гребня колесной пары 34-30/879-870 составляла 24 мм (т. 3 л.д. 26).

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53767364 (т. 1 л.д. 118-119) обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 63767364, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 36 616,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 000833 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 146-147). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 14 387,54 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 143).

Общество «Федеральная грузовая компания» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 63767364 обществу «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 69805 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 151).

Согласно уведомлению № 541 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 169) вагон № 63580062 был направлен на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Из справки ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 178) следует, что пробег вагона на момент выявления неисправности составлял 32 810 км.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 09.12.2017 толщина гребня колесной пары 39-35/889-880 составляла 23,5 мм (т. 3 л.д.29).

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63580062 (т. 1 л.д. 172-173) обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 63580062, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 21 920,12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.0062 от 09.12.2017 (т. 1 л.д. 170-171). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 18 576,38 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 168).

Общество «Федеральная грузовая компания» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 63580062 обществу «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 76042 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 175).

Согласно уведомлению № 1038 от 17.12.2017 (т. 1 л.д. 200) вагон № 61059143 был направлен на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Из справки ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 208) следует, что пробег вагона на момент выявления неисправности составлял 34 137 км.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 17.12.2017 толщина гребня колесной пары 39-35/889-880 составляла 24 мм (т. 3 л.д. 28).

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61059143 (т. 1 л.д. 203-204) обществом «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 61059143, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 25 776,73 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.9143 от 17.12.2017 (т. 1 л.д. 201-202). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 21 844,69 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 199).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «Федеральная грузовая компания» направило обществу «ТРАНСВАГОНМАШ» претензии исх. № 1169/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1181/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1266/АТОЧлб от 26.12.2017, №1174/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1257АТОЧлб от 26.12.2017, № 43АТОЧлб от 19.01.2018, в которых потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в том числе оплатить предусмотренный п. 7.15 договоров на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке (т. 1 л.д. 13-14, 55-56, 100-101, 135-136, 163-165, 186-190).

Общество «ТРАНСВАГОНМАШ» оставило претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественно произведенный обществом «ТРАНСВАГОНМАШ» капитальный (деповский) ремонт вагонов, на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока ремонта, общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

На основании договоров на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов № ФГК-114-15 от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 2-25), № ФГК-117-15 от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 26-49), № ФГК-144-15 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 50-73), № ФГК-150-15 от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 74-97), в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами в ходе рассмотрения заявленного иска не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Разделом 6 договоров стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Кроме того, стороны определили, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено п. 6.4. договоров.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 61599718, 61230256, 64024946, 53767364, 63580062, 61059143, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов (т. 1 л.д. 44-46, 89-91, 124-126, 152-154, 176-177, 207), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 48-51, 93-96, 128-131, 153-157, 179-183, 209-212).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В материалы дела представлены акты-рекламации № 1360 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 21-22), № 0164 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 63-64), № 1705 от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 108-109), в которых отражены выявленные при проведении расследования причины отцепки вагонов №№ 64024946, 61599718, 61230256 – технологические неисправности, а также ответственное за дефект лицо – филиалы ООО «ТВМ».

Из справок ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что пробег вагонов не превышал пороговых значений, в том числе предусмотренных самими сторонами в п. 6.1 договоров для определения сферы гарантийной ответственности подрядчика. В справках содержится указание о разрешении перевода периодичности планового ремонта на пробег.

Согласно п. 3.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

В силу п. 3.4 указанного Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ ЖА, методологическое обеспечение ОАО «ВНИИЖТ».

В силу п. 3.5 Положения для остальных вагонов, не подпадающих под условия п. 3.4, и вагонов на трехосных тележках, применяется единичный критерий календарной продолжительности межремонтного периода. Нормативы периодичности приведены в таблице 3.

Таким образом, пробег вагонов №№ 64024946, 61599718, 61230256 на момент отцепки отвечал вышеуказанным в п. 6.1. договоров условиям для отнесения выявленного дефекта к сфере ответственности общества «Трансвагонмаш».

Кроме того, из вышеперечисленных доказательств следует, что в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у вагонов №№ 53767364, 61059143, 63580062 была выявлена эксплуатационная неисправность – тонкий гребень.

Из представленных истцом справок ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что пробег вагонов не превышал пороговых значений, в том числе предусмотренных самими сторонами в п. 6.1 договоров для определения сферы гарантийной ответственности подрядчика. В справках содержится указание о разрешении перевода периодичности планового ремонта на пробег.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспортугосударств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), раздел 23 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта», в п. 2.4. таблицы 23.1 установлены нормативы, которым должна соответствовать толщина гребня колеса при выпуске вагона из деповского ремонта, а именно - 30.0...33,0 мм.

Согласно актам браковки запасных частей грузового вагона третьими лицами были забракованы в текущий отцепочный ремонт пары колесные:

- по вагону 53767364: № 0005-083901-69 с толщиной гребня 24 мм (т. 3 л.д. 26);

- по вагону 61059143: № 1175-030080-13 с толщиной гребня 24 мм (т. 3 л.д. 28);

- по вагону № 63580062: № 0005-580965-04 с толщиной гребня 23,5 мм (т. 3 л.д. 29);

Стоимость выполненных обществом «РЖД» ремонтных работ по устранению дефектов (включая подачу-уборку вагонов) составила:

- по вагону № 61599718 - 144 202,77 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 4104718 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 35-36). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 81 947,08 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 20);

- по вагону № 61230256 - 81 537,63 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.0256 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 78-79). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 53 758,32 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 62);

- по вагону № 64024946 - 12 481,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.4946 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 118-119). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 10 577,69 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 107);

- по вагону № 53767364 - 36 616,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 000833 от 18.11.2017 (т. 1 л.д. 146-147). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 14 387,54 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 143);

- по вагону № 63580062 - 21 920,12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.0062 от 09.12.2017 (т. 1 л.д. 170-171). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 18 576,38 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 168);

- по вагону № 61059143 - 25 776,73 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах № 1.9143 от 17.12.2017 (т. 1 л.д. 201-202). Стоимость расходов общества «ФГК» на ремонт указанного вагона по вине ответчика составила 21 844,69 руб. (расчет суммы – т. 1 л.д. 199).

Указанные работы третьего лица оплачены истцом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма указанных расходов истца в общем размере 201 091,7 руб. (81 947,08 руб. + 53 758,32 руб. + 10 577,69 руб. + 14 387,54 руб. + 18 576,38 руб. + 21 844,69 руб.) является для общества «ФГК» убытками и подлежит взысканию с общества «ТРАНСВАГОНМАШ» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 53767364, 63580062, 61059143 выявлена причина неисправности «тонкий гребень» (код 102), что не является гарантийной неисправностью; что акты-рекламации по спорным отцепкам истцом в дело не представлены; что колесные пары являются собственностью истца, в силу чего ответчик не несет ответственности за их неисправность, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 6.1. рассматриваемых договоров истец и ответчик установили, что гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность за случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень), выявленную в пределах 50 000 км общего пробега.

Поскольку указанное условие о пробеге в данном случае соблюдается, суд не соглашается с доводами ответчика и относит неисправность по вагонам №№ 53767364, 63580062, 61059143 к гарантийной ответственности ответчика. Обратные доводы ответчика противоречат условиям п. 6.1. договоров, заключенных между сторонами. Доказательства негарантийного характера выявленной неисправности для отцепки вагона ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие акта-рекламации не принимается судом, поскольку в абз. 11 п. 6.1. договоров стороны не отнесли данный документ к числу необходимых для возмещения расходов заказчика, а установили, что возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Суд также отмечает, что в данном случае гарантийная ответственность применена к ответчику в связи с выявлением эксплуатационной неисправности, тогда как Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО2, рассчитан на расследование причин возникновения неисправности технологического характера (п. 1.3), что исключает необходимость составления акта-рекламации.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии уведомления об отцепке вагона по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

Довод ответчика о том, что колесные пары являются собственностью истца, также не умаляет условий п. 6.1. договоров и не освобождает ответчика от договорных (гарантийных) обязательств.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с заявленным истцом исковыми требованиями, а также рассчитанному истцом размеру убытков, однако самим обществом «ТРАНСВАГОНМАШ» обстоятельства качественного выполнения капитального (деповского) ремонта спорных вагонов и негарантийного характера выявленных поломок не доказаны, иной размер причиненного истцу ущерба документально не подтвержден.

Доводы общества «ВРК-3» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу того, что представленные истцом документы не подтверждают факта направления ответчику претензии, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В подтверждение соблюдения требований о досудебном урегулировании спора обществом «ФГК» в дело представлены претензии № 1169/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1181/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1266/АТОЧлб от 26.12.2017, №1174/АТОЧлб от 22.12.2017, № 1257АТОЧлб от 26.12.2017, № 43АТОЧлб от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 13-14, 55-56, 100-101, 135-136, 163, 186-190), почтовые квитанции об отправке претензий с указанием вагонных депо ответчика.

Самим ответчиком не заявлено доводов о неполучении им досудебных претензий.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «ВРК-3» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.15 договоров на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Из представленных в дело уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов и актов о выполненных работах видно, что спорные вагоны истца находились в нерабочем парке: № 61599718 – 4 суток, № 61230256 – 4 суток, № 64024946– 2 суток, № 53767364 – 2 суток, № 63580062 – 1 сутки, № 61059143 – 1 сутки.

С учетом изложенного общество «ФГК» вправе требовать с общества «ТВМ» договорную неустойку (штраф) в размере 11 900 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 212 991 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 260 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ФГК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 260 руб., что подтверждено платежным поручением № 7576 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, уплаченная обществом «ФГК» государственная пошлина в сумме 7 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»расходы на устранение недостатков в некачественно выполненных работах по ремонту вагонов в размере 201 091 руб. 70 коп., сумму штрафов в размере 11 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков