Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 848 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 21-ПД/20 от 15.04.2020 в размере 1 680 000 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 04.03.2021 в размере 168 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

Определением от 01.09.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маг Экспертиза», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 99-100), поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, и следовательно, авансовый платеж Заказчика в размере 720 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

19.05.2021 в Арбитражный суд поступил отзыв на иск от ответчика (л. д. 55-56), согласно которому просит в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в срок до 31.07.2020 проектную документацию в полном объеме заказчику не передал. Поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ и о продлении срока действия договора, то у заказчика отсутствовала обязанность принимать работы. Подрядчик направил в адрес заказчика часть проектной документации с существенными недостатками, о чем ему было сообщено в письме № 470 от 27.10.2020. Подрядчик проектную документацию в полном объеме, которая соответствует условиям договора так и не предоставил, а недостатки не устранил. Более того, ответчик в отзыве указал, что проектная документация, выполненная подрядчиком по договору № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) на разработку проектной и рабочей документации, не соответствует условиям договора; требованиям нормативно-технических документов; имеет существенные недостатки и не может быть использована в целях, указанных в договоре подряда (отсутствует потребительская ценность). В частности, подрядчиком не включены в рабочую документацию данные по оборудованию, выбранному в рамках конкурсов (письма №458 от 19.10.2020, №425 от 30.09.2020 с направлением конструкторской документации), не предоставлены недостающие опросные листы, не обеспечено сопровождение негосударственной экспертизы проектной документации, что прямо нарушает условия договора и делает невозможным применение документации для строительства. Поскольку в установленные договором сроки работы не были выполнены, каких-либо соглашений о продлении сроков стороны не заключали, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывались, договор расторгнут в одностороннем порядке до завершения выполняемых работ, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что результатом выполнения договора от 28.09.2020 с АО «Михеевский ГОК» является положительное заключение экспертизы проектной документации № 74-2-1-2062602-2020 от 08.12.2020 (л.д. 146-147).

В судебном заседании 22.09.2021 по делу объявлен перерыв до 24.09.2021 до 12 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) на разработку проектной и рабочей документации (л.д. 9-13), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке документации по объекту «Подстанция 35/10 кВ и ВЛ-35 кВ» для электроснабжения гидроузла на р. Средний Тогузак в районе с. Казановка для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК», согласно условиям настоящего договора и Заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) проектные работы стадия «проектная документация»; услуги по сопровождению прохождения в экспертной организации экспертизы результатов проектной документации, разработанной Подрядчиком по Договору; проектные работы стадия «рабочая документация»; (далее по тексту - Документация), и обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Перечень, состав и объем проектных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определен в Задании на проектирование (Приложение №1 к Договору). Услуги по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации на объект, указанный в п. 1.1 Договора, состоят в: 1) совершаемых от имени и за счет Заказчика действиях Подрядчика по представлению в экспертную организацию документов, установленных действующим законодательством РФ и необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также, собственно, по получению положительного заключения экспертизы; 2) в совершаемых за счет Подрядчика в установленные сроки действиях по устранению замечаний к проектной документации, указанных экспертной организацией. Результатом работ по Договору являются: проектная документация на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, разработанная в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), соответствующая научным, техническим, экономическим и другим требованиям государственных норм, правил, стандартов и иных действующих нормативных документов Российской федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, согласованная с уполномоченным органами и организациями и получившая положительное заключение экспертизы; рабочая документация, выполненная после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, отвечающая требованиям действующего законодательства РФ и Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Для реализации настоящего Договора Заказчик обязан: Передать Подрядчику исходные данные в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору). Выдать Подрядчику доверенность на представление интересов Заказчика в экспертной организации по вопросу представления и прохождения экспертизы проектной документации, выполненной Подрядчиком по Договору (п.2.1.1.,2.1.1. договора).

Согласно п.4.1.-4.2. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору в соответствии с подписанным Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, 00 копеек. Указанная в пункте 4.1. Договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, если иные реквизиты не будут указаны в письменном поручении Подрядчика Заказчику, в следующем порядке: Первый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% - 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, 00 копеек., Заказчик уплачивает Подрядчику в виде аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика на оплату аванса, при наличии подписанного настоящего договора; В течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации - стадия «проектная документация», при условии отсутствия замечаний экспертной организации к проектной документации Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика второй платеж в размере 960000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% -160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации - стадия «рабочая документация», Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% - 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, 00 копеек.

Пунктами 5.1.,5.2. договора предусмотрено, что Документация, указанная в п. 1.3 Договора, передается Подрядчиком Заказчику по окончании выполнения всех работ по Договору в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в электронном виде; графическая часть - в программе AUTOCAD-2010, PDF; текстовую часть - в формате Word, PDF.в порядке, определенном настоящим разделом Договора. Подрядчик по завершении разработки проектной документации (Приложение №2 к Договору) направляет Заказчику с электронного адреса: office@urce.ru на электронный адрес: info@pkchep.ru по одному экземпляру проектной документации в электронном виде в формате .pdf, акт сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящему пункте Договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки проектной документации и направить Подрядчику в электронном виде, с электронного адреса: info@pkchep.ru на электронный адрес office@urce.ru сканированную цветную копию данного акта либо, при наличии замечаний к содержанию предоставленной проектной документации, направить Подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке разработанной проектной документации. Подрядчик, в сроки установленные Сторонами, устраняет обнаруженные недостатки и повторно передает проектную документацию на проверку Заказчику в порядке, установленном настоящим пунктом Договора. Подрядчик по завершению сопровождения прохождения в экспертной организации экспертизы результатов проектной документации направляет Заказчику с электронного адреса: office@urce.ru на электронный адрес: info@pkchep.ru уведомление о получении положительного заключения экспертизы проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящему пункте Договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить Подрядчику в электронном виде, с электронного адреса: info@pkchep.ru _на электронный адрес: office@urce.ruu сканированную цветную копию данного акта.

Подрядчик свои обязанности по Договору выполнил - согласно условиям статьи 5 Договора (порядок сдачи и приемки работ), в сроки с 30.07.2020 по 26.08.2020 (л.д. 22), направил Заказчику проектную и рабочую документацию (исх. П-198/20 от 30.07.2020, П-208/20 от 10.08.2020, П-226/20 от 21.08.2020 – л.д. 25-27) в полном объеме и акты выполненных работ № 1,2 от 26.08.2020 (л.д. 23, 23 оборот).

В обоснование своих требований истец указал, что действий в части приемки работ предусмотренных условиями Договора со стороны Заказчика в установленные сроки не последовало. Заказчик в сроки, многократно превышающие отведенные Договором для приемки работ, до 27.10.2020, никаким образом не высказал своего несогласия.

27.10.2020 в адрес истца поступила претензия от ответчика, в которой последний ссылается на нарушение Подрядчиком пунктов 5.1 и 5.2 Договора определяющие порядок сдачи и приемки работ по Договору, а также на то, что в адрес Подрядчика были направлены письма (№458 от 19.10.2020 и №425 от 30.09.2020 (л.д. 28-29) с направлением конструкторской документации с требованием включить эти данные в рабочую документацию, а документы в ответ получены не были. На этих основаниях ответчик считает, что работы по Договору не выполнены в полном объеме.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику мотивированный отзыв, в котором указал на отсутствие нарушений в части выполнения и сдачи работ (л.д. 20-21).

Истец полагает, что ответчик не только получил и рассмотрел переданную документацию, но и воспользовался ей по прямому назначению, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.1.2 Договора. Переданная Документация по ВЛ 35-кВ использована для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Данными действиями ответчик исключил возможность выполнения истцом своих обязательств в части прохождения экспертизы и получения положительного заключения в порядке, установленном Градостроительными регламентами и Договором, а сам факт приемки и рассмотрения по существу документации органами экспертизы, говорит о ее соответствии требованиям государственных норм в части полноты состава и оформления.

Указанные обстоятельства позволяют истцу считать работы выполненными и принятыми.

Работы выполнены в установленные сроки и согласно п. 1.2 Договора на основании «Задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту», каких-либо изменений и дополнений в существенные условия Договора Заказчик со своей стороны не вносил и не инициировал.

На основании п 3.1.4 Договора, по требованию Заказчика Подрядчик вносит изменения в разработанную Документацию. Бели такие изменения увеличат стоимость выполнения работ и/или увеличат срок выполнения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору, устанавливающего новые сроки и/или стоимость работ.

Поскольку акты выполненных работ были направлены ответчику 26.08.2020, таким образом, срок оплаты истекает 26.09.2020. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 1 680 000 руб. 00 копеек, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 720 000 руб. 00 коп. согласно п.4.2.1. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истцом выставлено требование о выплате ответчиком денежной суммы задолженности в размере 1 680 000 рублей 00 копеек в течении 20 дней со дня получения претензии (л.д. 7). Претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые обязательства по договору от 15.04.2020 №21-ПД/20.ЧЭП (34/20) на разработку проектной и рабочей документации (далее - Договор): разработало проектную и рабочую документацию и передало результат работ Заказчику, но без получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, так как пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан выдать Подрядчику доверенность на представление интересов Заказчика в экспертной организации по вопросу прохождения экспертизы проектной документации. Доверенность со стороны Заказчика не выдавалась, тем самым у Подрядчика отсутствовало волеизъявление Заказчика о необходимости передачи подготовленной проектной документации на экспертизу.

Акт сдачи-приемки документации со стороны Заказчика подписан не был, мотивированный отказ в приемке документации также не составлялся, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки документации и направить Подрядчику в электронном виде. либо, при наличии замечаний к содержанию предоставленной проектной документации, направить Подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке разработанной документации (п. 5.2 Договора).

Ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «МАГ Экспертиза»: передал документацию, разработанную истцом по Договору, на экспертизу, что подтверждается письмом №425 от 30.09.2020 (л.д. 29), потребовав устранить замечания по экспертизе проектной документации, а также на основании переданной документации провёл конкурсные процедуры для выбора поставщиков и производителей оборудования по объекту строительства.

При этом в письме №425 от 30.09.2020 указал на то, что оборудование которое отражено в проектной и рабочей документации не будет соответствовать проектным характеристикам, а полная конструкторская документация будет направлена позднее, после получения документации от поставщика оборудования.

Доказательств того, что истец отказалось от устранения замечаний по экспертизе, запросив дополнительную информацию и документы от Заказчика для оценки объема корректировки документации, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены в установленные сроки и, согласно п. 1.2 Договора на основании «Задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту», каких-либо изменений и дополнений в существенные условия Договора Заказчик со своей стороны не вносил и не инициировал.

Разделом III п. 24 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются: а) отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии счастью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «МАГ Экспертиза» приняло к рассмотрению проектную документацию и рассмотрело её с вынесением по ней своих замечаний, что означает, что проектная документация была передана в адрес Заказчика в полном объеме в соответствии с условиями договора приложениями к нему, а также с учетом положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы (л.д. 148-183).

На основании ст. 47и ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация разрабатывается на основании разработанных и прошедших экспертизу инженерных изысканиях проведенных под объект строительства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование требований акты сдачи – приемки работ, арбитражный суд установил, что их содержание полностью соответствует условиям договора и дополнительных соглашений. Факт того, что проектная документация изготовлена в полном объеме, работы выполнены в соответствии с Техническим заданием, подтверждаются положительным заключением ООО «МАГ Экспертиза» (л.д. 148-183).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик или иные лица разрабатывали спорную проектную и рабочую документацию.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость не оплаченных ответчиком работ на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: 1 680 000 руб. х 160 дней (с 26.09.2020 по 04.03.2021) х 0,1 % = 268 800 руб. 00 коп., но не более 10 %.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении Заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, если была допущена просрочка, установленная разделом 4 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом в соответствии с частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор подряда, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено.

Не доказано, что заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался подрядчик.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 168 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

05.01.2021 между ФИО1 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 35), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручаеь, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Исполнитель обязан в сроки, указанныев п.4.1. подготовить необходимую документацию. Заказчик обязуется оалатить оказанные услуги Исполнителю.

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. 00 коп., оплата производится в течении 10 – ти дней после подписания настоящего договора (п.4.3. договора).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.02.2021 (л.д. 36).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021 (л.д. 35), платежное поручение № 39 от 16.02.2021 (л.д. 36).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается составлением искового заявления, возражениями на отзыв.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, четырех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истцом, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном случае является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. (составлением искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 24.05.2021 - 4 000 руб. 00 коп., 11.08.2021 – 4 000 руб. 00 коп., 01.09.2021 – 4 000 руб. 00 коп., 22.09.2021 – 4 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 г. по делу "ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО5 против России и ФИО6 против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются арбитражным судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом 15.04.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке документации по объекту «Подстанция 35/10 кВ и ВЛ-35 кВ» для электроснабжения гидроузла на р. Средний Тогузак в районе с.Казановка для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК», согласно условиям настоящего договора и Заданию на проектирование.

Все требования заказчика к перечню, составу и объему проектных работ, выполняемых подрядчиком по договору, содержатся в задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик, в соответствии с Приложением № 3 к договору, обязался в срок до 31.07.2020, по заданию Заказчика выполнить вышеуказанные работы.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет первый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик уплачивает Подрядчику в виде аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика на оплату аванса, при наличии подписанного настоящего договора.

Платежным поручением № 1877 от 29.04.2020 Заказчиком произведен первый платеж по Договору в размере 720 000 рублей (л.д.93).

По настоящее время указанные работы Подрядчиком выполнены не были. Уведомлением № 537 от 26.11.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора (исполнения договора).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. 00 коп.

Претензию истца по встречному иску от 14.05.2021 № 017-2021 о возврате предварительной оплаты в размере 720 000 руб ответчик по встречному иску оставил без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы, фактически выполненные ответчиком по встречному иску, подлежат оплате. Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость размер предварительной оплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что истец по встречному иску в уведомлении об одностороннем отказе от договора ссылается па п. 8.4 Договора, согласно которому Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем несудебном порядке, однако, данным правом Заказчик может воспользоваться до завершения выполняемых работ, уплатив при этом Подрядчику стоимость фактически выполненных, документально подтвержденных работ.

То же условие предусмотрено и ст. 717 ПК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы от казаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной пены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, Заказчик, указав в Уведомлении на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, не принял во внимание п. 4 ст. 450.1. согласно которому, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, расторжение Договора в одностороннем порядке невозможно.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 31 480 руб. 00 коп. по платежному поручению № 99 от 16.03.2021 (л.д. 6).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1280 от 14.05.2021 (л.д. 92).

Поскольку первоначальные требование удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, по перовначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску из федерального бюджета возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 1 680 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 31 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru