Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Сатка, Челябинская область, о взыскании 13 062 руб. 60 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» (далее – общество «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 в размере 13 062 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковое заявление общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что Правилами технической эксплуатации станций и сетей РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013 № 229, установлено, что организация, планирование и подготовка к ремонту, вывод в ремонт и производство ремонта, а также приемка оборудования должны осуществляться в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (п. 1.6.6), приемка оборудования из ремонта должна производиться комиссией утвержденной техническим руководителем энергообъекта. Состав приемочной комиссии должен быть установлен приказом по энергообъекту (п. 1.6.10). Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей - СО 34.04.181-2003, утв. РАО «ЕЭС России» от 25.12.2003, предусматривают, что приемку установок из ремонта производит комиссия, возглавляемая главным инженером электростанции. Персональный состав всех приемочных комиссий должен быть установлен приказом по электростанции. Окончанием ремонта считается: для энергоблоков ТЭС, турбоагрегатов ТЭС с поперечными связями, гидроагрегатов и трансформаторов - время включения генератора (трансформатора) в сеть; для паровых котлов ТЭС с поперечными связями - время подключения котла к станционному трубопроводу острого пара. Приемка из ремонта составных частей основного оборудования и оборудования, входящего в установку, оформляется актом по форме Приложения 29, или Приложения 30. Акт утверждается главным инженером электростанции (п.п. 2.9.1, 2.9.12, 2.9.17, 2.9.18). Заявленный истцом период нарушения сроков выполнения работ - 9 календарных дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Актом на сдачу в капитальный ремонт объекта от 29.09.2017 истец передал объект в ремонт 29.09.2017, а ответчик принял объект в ремонт 29.09.2017 в 00 часов. Согласно акту приемки № 01 (формы Приложения 29 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей - СО 34.04.181-2003 от 25.12.2003), в период с 29.09.2017 по 01.2018 при плановом сроке с 01.09.2017 по 31.12.2017, в соответствии с ведомостью планируемых работ и платом ремонта, уточненными по результатам дефектации оборудования предприятием ООО «Магнезит Монтаж Сервис» по договору № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 выполнен ремонт оборудования - центральный пароперегреватель ЦП-бО-с-19 № 6. На этом обязательства предприятия ООО «Магнезит Монтаж Сервис» считаются выполненными, оборудование считается принятым из ремонта. Ответчик сослался на установление истцом нового срока выполнения работ с 29.09.2017 в силу допущенной просрочки передачи объекта подрядных работ.

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 107; ответчик – л.д. 104), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 (л.д. 15-22), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.3 договора дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время. Об изменении даты начала работ по договору с перенесением ее на более позднее либо ранее время заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной договором.

В силу п. 3.1 договора до приемки работ подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Объект, прошедший ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой не менее 48 часов под нагрузкой с номинальными параметрами.

Согласно п. 3.2 договора после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. Подрядчик к моменту окончания подконтрольной эксплуатации предоставляет заказчику окончательно оформленные отчетные документы на отремонтированное им оборудование.

В соответствии п. 3.3 договора, если срок выполнения работ по настоящему договору превышает 1 календарный месяц, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, этапом считается фактически выполненный объем работ за календарный месяц, оформляется актом о приемки выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик, принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Право собственности на результаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 (п. 3.4 договора).

На основании п. 4.1 договора цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 2 902 800 (Два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 442 800 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обеспечение работ, указанных в разделе 1 договора, материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием предусмотренных в локальных сметах (приложения № 2 к настоящему договору) возлагается на подрядчика и заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ к объектам, в соответствии с пропускным режимом ПАО «ЧМК», на которых ведутся работы по данному договору. До начала производства работ, в том числе и работ повышенной опасности, убедиться в наличии соответствующей квалификации и допуска к производству работ (допуска к производству работ повышенной опасности) у персонала подрядчика. Перед началом выполнения работ на объектах (территории) заказчика, должен быть оформлен наряд-допуск (акт-допуск) на производство работ подрядной организацией.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора) он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение капитального ремонта пароперегревателя ЦП-60-с-19 № 6, являющееся приложением № 1 к договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 (л.д. 23-24), в пункте 1.8 которого стороны определили: дату начала работ ? 01.09.2017; дату окончания работ – 31.12.2017.

По акту на сдачу в капитальный ремонт объекта от 29.09.2017 (л.д. 81) обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» произведена сдача в капитальный ремонт центрального пароперегревателя ЦП-60-с-19 № 6 инв. № 3614688, который принят обществом «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» в ремонт 29.09.2017 в 00 часов.

Согласно акту на приемку из капитального ремонта оборудования № 01 (л.д. 81 оборот - 82) обществом «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» произведена сдача из капитального ремонта центрального пароперегревателя ЦП-60-с-19 № 6, инв. № 3614688, который принят обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в январе 2018 года.

Сторонами также оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1-01 от 17.01.2018 (л.д. 33-35), в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 на сумму 900 917 руб. 02 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 с требованием об уплате неустойки за период с 09.01.2018 по 17.01.2018 в размере 13 062 руб. 60 коп. (л.д. 11-12, 13, 14).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 (л.д. 15-22), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.7 договора подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора) он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.8. технического задания на выполнение капитального ремонта пароперегревателя ЦП-60-с-19 № 6, являющегося приложением № 1 к договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 (л.д. 23-24), датой начала работ является 01.09.2017; датой окончания работ – 31.12.2017.

По акту о приемке выполненных работ № 1-01 от 17.01.2018 (л.д. 33-35) произведена приемка работ по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 на сумму 900 917 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит взыскать с общества «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» неустойку за просрочку выполнения работ по договоруподряда за период с 09.01.2018 по 17.01.2018 в размере 13 062 руб. 60 коп.

Вместе с тем, обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не учтено следующее.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснения содержащиеся в котором применимы к спорным подрядным отношениям в силу единства правового регулирования гражданского законодательства, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В п. 2.2. договора подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 стороны установили, что работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что срок начала работ был определен в п. 1.8. технического задания с 01.09.2017, обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» произведена сдача в капитальный ремонт центрального пароперегревателя ЦП-60-с-19 № 6 инв. № 3614688 по акту на сдачу в капитальный ремонт объекта только 29.09.2017 (л.д. 81), то есть с просрочкой в 28 дней.

Работы по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 ответчиком сданы по акту о приемке выполненных работ № 1-01 от 17.01.2018, то есть с превышением на 8 дней от установленного в договоре срока (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока выполнения ремонта по договору № 74-РУ-192/17 от 15.08.2017 допущено ответчиком по вине истца, несвоевременно предоставившего центральный пароперегреватель ЦП-60-с-19 № 6 для ремонта, в силу чего и на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений срок исполнения обществом «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС» обязательства по ремонту подлежал продлению, и названное общество с учетом срока просрочки истца в передаче центрального пароперегревателя не считается допустившим просрочку в исполнении своего обязательства по своевременному ремонту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика со ссылками на Правила технической эксплуатации станций и сетей РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013 № 229, Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей - СО 34.04.181-2003, утв. РАО «ЕЭС России» от 25.12.2003, о том, что окончанием ремонта считается: для энергоблоков ТЭС, турбоагрегатов ТЭС с поперечными связями, гидроагрегатов и трансформаторов - время включения генератора (трансформатора) в сеть; для паровых котлов ТЭС с поперечными связями - время подключения котла к станционному трубопроводу острого пара, судом отклоняются, так как в материалы дела представлен акт на приемку из капитального ремонта оборудования № 01 (л.д. 81 оборот - 82), в котором не проставлена дата фактического завершения капитального ремонта оборудования, указано только – « /01/2018», что не позволяет суду из данного акта с достоверностью определить момент завершения обязательства ответчика по ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска 13 062 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уплачена указанная сумма государственной пошлины по иску (л.д. 10).

Поскольку иск общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворению не подлежит, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков