Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (ИНН <***>, г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «ТАЭЛ» (ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 3 304 215 руб. и по встречному заявлению закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» (ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (ИНН <***>, г. Челябинск) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании штрафа, неустойки.

В судебном заседании участвуют:

от истца (ООО «БазисЭнерго»): ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика (ЗАО «ТАЭЛ»): не явился, извещен

от третьего лица (ООО «РОСТ»): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАЭЛ» (ИНН <***>, г. Москва) о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи (поставки) № 735-КАВ от 22.11.2014г. в размере 1 472 175 руб.; суммы неустойки 359 865 руб. за нарушение срока поставки товара, с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.04.2015г. по день фактической уплаты долга исходя из размера договорной неустойки в размере 0,2% от 1 635 750 руб. (с учетом уточнений – л.д.31-32, т.3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (л.д.145-146, т.2) в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «ТАЭЛ» о взыскании с ООО «БазисЭнерго» штраф в размере 10% от стоимости не принятого товара, согласно п. 6.1 договора в размере 163 575 руб.; расходов понесенных за ответственное хранение в размере 665 000 руб.; понуждении ООО «БазисЭнерго» исполнить обязательства по договору: предоставить в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара; взыскать остаток оплаты по договору в размере 163 575 руб. в качестве упущенной выгоды.

Заявлением от 26.01.2016г. (л.д.104, т.4) ЗАО «ТАЭЛ» изменило предмет требований (пункты 3 и 4 заявления), просило изменить:

- в п.3. исковых требований «понудить ООО «БазисЭнерго» исполнить обязательства по Договору: предоставить в соответствии с п.4.5,4.6. Договора Доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать Акт приемки по качеству Товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки Товара» на «понудить ООО «БазисЭнерго» принять Товар в соответствии с п. 1.1. Договора, предоставить в соответствии с п.4.5,4.6. Договора Доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать Акт приемки по качеству Товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки Товара»;

- в п. 4 исковых требований ЗАО «ТАЭЛ» «взыскать остаток оплаты по Договору в размере 163 575 рублей в качестве упущенной выгоды» на «взыскать с ООО «БазисЭнерго» убытки в размере понесенных ЗАО «ТАЭЛ» фактических затрат на производство Товара по Договору в сумме 1 185 200 рублей»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015, в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РОСТ».

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом( л.д.117, т.4) в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение по делу не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ЗАО «ТАЭЛ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца по первоначальному иску, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.11.2014 между ЗАО «ТАЭЛ» (продавец) и ООО «БазисЭнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 735-КАВ по условиям которого продавец обязуется изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок контейнеров (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 указываются: номер приложения, дата его составления, наименование, характеристика и комплектация товара, ассортимент, количество, цена единицы, сумма договора, срок поставки, место поставки товара, приводится эскиз (п. 1.2 договора) (л.д.8-11, т.1).

Согласно п. 2.2 договора от 25.11.2014г. расчеты производятся путем оплаты денежными средствами по безналичному расчёту в процентом соотношении от общей суммы договора следующим образом:

- предоплата № 70% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату:

- доплата 20% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня уведомления о готовности товара к поставке на основании выставленного счета на оплату;

- доплата 10% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и выставленной счет-фактуры на основании выставленного счета на оплату;

- оплата в размере менее 100 % является задатком.

Согласно протоколу разногласий к договору от 28.11.2014г. (л.д.33, т.3), п. 2.2.4 изложен в следующей редакции: «Оплата в размере менее 100% является авансом».

Согласно п. 6.2 договора с учётом протокола разногласий от 28.11.2014г. в случае нарушения срока поставки товара, а также срока выполнения работ по монтажу на площадке покупателя, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спор обязателен (п. 8.2 договора).

К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии (п. 8.3 и п. 8.4 договора).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.5 договора).

В материалы дела представлено Приложение № 1 от 25.11.2014, в которой стороны согласовали наименование, количество а также технические характеристики (л.д.12, т.1).

По своей правовой природе договор от 25.11.2014 № 735-КАВ является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора от 25.11.2014 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства по платежным поручениям № 1680 от 28.11.2014 (л.д.15, т.1), № 1807 от 22.12.2014 (л.д.16, т.1) в общей размере 1 472 175 руб.

В приложении № 1 к договору (л.д.11-13, т.1) стороны согласовали срок поставки товара – 28 календарных дней со дня поступления оплаты в размере 70%, срок выполнения монтажа 5 банковских дней со дня доставки товара на площадку покупателя при условии оплаты 90% стоимости договора.

Соответственно, срок поставки товара истек 27.12.2014г.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 17.02.2015 (л.д.18, т.1), а также претензия исх. № 49 от 13.03.2015г. (л.д.20, т.1), в которых истец по первоначальному иску требует вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 2 944 350 руб. и неустойку за период просрочки с 28.12.2014 по 13.03.2015 в размере 248 634 руб.

На данную претензию ЗАО «ТАЭЛ» направил ответ (л.д.28, т.1).

Также в материалах дела представлено уведомление (претензия) от 17.04.2015 (л.д.33, т.1) о расторжении договора поставки, уплаты задатка и неустойки (л.д.143-151, т.1).

Уведомлением от 19.12.2014 (л.д.25, т.1) ЗАО «ТАЭЛ» указано, что товар по договору готов к отгрузке.

Истцом по первоначальному иску в адрес ЗАО «ТАЭЛ» направлен план земельного участка с сопроводительным письмом (л.д.24, т.1) от 07.04.2015, в подтверждении получения которых ЗАО «ТАЭЛ» в материалах дела представлено письмо (л.д.30, т.1).

Из письма ЗАО «ТАЭЛ» от 06.04.2015 (л.д.31, т.1) следует, что последним получена копия договора аренды земельного участка (л.д.12-24, т.2), таким образом, при исследовании документов суд пришел к выводу о соблюдении ООО «БазисЭнерго» условий договора (п. 4.5 договора).

Ответчик по первоначальному иску признает факт получения предоплаты от истца по первоначальному иску в размере 1 472 175 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ЗАО «ТАЭЛ» изложенные в отзыве на первоначальный иск судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несовпадении адреса доставки и площадки, указанного в договоре, об указании заведомо неверного адреса. Представленные ЗАО «ТАЭЛ» в материалы дела доказательства (информационное письмо от 12.03.2015 (л.д.99, т.4), фотографии (л.д.99-103, т.1) судом оценивается критически.

В материалах дела истцом по первоначальному иску представлен журнал регистрации автотранспорта, согласно которому сведений о посещении представителями ЗАО «ТАЭЛ» 02.03.2015 не имеется. Информационное письмо ООО «РОС Экспертсервис» не содержит в качестве приложений фотоотчет с места; представленные фотографии не имеют адресной привязки, позволяющий установить дату и время их изготовления.

Кроме того, доказательств, документально свидетельствовавших об отказе ООО «БазисЭнерго» в приемке поставленного товара не предоставлено. Напротив, ООО «БазисЭнерго» неоднократно требовало поставить товар, что подтверждается многочисленными претензиями, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ЗАО «ТАЭЛ» письмом от 08 апреля 2015г. Исх.№ 11/04-2015 уведомило о согласовании плана земельного участка и о сдачи модульного здания 15.05.2015. При этом относительно какой-либо неопределенности по поводу места доставки писем истцу по первоначальному иску не направлял, однако в одностороннем порядке в очередной раз перенес срок поставки, (письмо от 26.01.2015г. «гарантийное письмо ЗАО «ТАЭЛ» о поставке товара 11-12 февраля 2015г.», письмо от 08.04.2015г. «гарантийное письмо ЗАО «ТАЭЛ» о поставке товара 15 мая 2015г.»).

С учетом изложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № 735-КАВ в размере 1 472 175 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 359 865 руб. (с учётом уточнений - л.д.32, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от № 735-КАВ от 25.11.2014 и с учетом протокола разногласий от 28.11.2014, начислена неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.6, т.1).

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается судом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Также истец просит взыскать неустойку с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.042015 по день фактической уплаты исходя из размере договорной неустойки в размере 0,2% от 1 635 750 руб.

Поскольку на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 10% от стоимости не принятого товара, согласно п. 6.1 договора в размере 163 575 руб.; расходы понесенные за ответственное хранение в размере 665 000 руб.; понудить ООО «БазисЭнерго» исполнить обязательства по договору: предоставить в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара; взыскать остаток оплаты по договору в размере 163 575 руб. в качестве упущенной выгоды.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрению в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, так как ответчиком по первоначальному иску не доказано соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлены в материалы дела доказательства направления претензии ООО «БазисЭнерго» в соответствии с п. 8.2 договора.

Из анализа статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 39 079 руб. 42 коп.42 коп., по платежному поручению от 16.03.2015 № 262 и от 13.03.2015 № 260 (л.д.36), в излишней сумме, исходя из суммы исковых требований.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина ( 7 759 руб. 42 коп.) подлежит возврату ООО «БазисЭнерго».

Уплаченная ЗАО «ТАЭЛ» госпошлина подлежит возврату в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования по первоначальному иску частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» сумму задолженности в размере 1 472 175 руб., сумму неустойки за нарушение срока поставки 359 865 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 320 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 759, 42 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАЭЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 49 684 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева