Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 26219 488 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), 21.04.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Архитектура и строительство»), о взыскании неустойки в размере 92 471 511 руб. 15 коп., ущерба в размере 317 038 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству (т 1 л. д. 1 – 3).

26.05.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные (некачественно выполненные) работы за период с 31.12.2013 по 30.05.2017 в размере 25 805 605 руб. 05 коп., ущерб (стоимость невыполненных работ) в размере 413 883 руб.(т. 3 л. д. 77 - 78).

Уточнение истцом предмета заявленных требований в части требования о снижении неустойки принято судом протокольным определением от 23.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 85).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 19.01.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (т. 1 л. д. 131 – 135, т. 3 л. д. 92 - 95).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0369100019013000011-0228769-01 (далее – контракт), согласно которому исполнитель по результатам аукциона (протокол №0369100019013000011-2 в ред. №2 от 02.12.2013) обязуется выполнить для заказчика работы по текущему ремонту операционного зала, коридоров кабинетов здания ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по адресу: 454129, <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком актом определения объемов работ (приложения №2) и локальной сметой (приложение №1) и передать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ (т. 1 л. д. 8 – 9).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 894 257 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ – семь календарных дней после подписания настоящего контракта, но не позднее 30.12.2013.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчет за весь комплекс работ производится в течение двадцати календарных дней со дня подписания акта выполненные работ по счету, выставленному исполнителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.2 контракта).

Сторонами согласованы и подписаны локальная смета №5, акт определения объемов работ (т. 1 л. д. 10 – 21).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2013 на сумму 2 894 257 руб. 00 коп., актом №00000031 от 20.12.2013 на сумму 2 894 257 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2013 на сумму 2 894 257 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22 – 39). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счет-фактуру №00000037 от 20.12.2013 на сумму 2 894 257 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 40).

20.12.2013 комиссия в составе представителей истца произвела приемку выполненных работ на объекте: ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, текущий ремонт операционного зала, коридоров и кабинетов, в результате чего был составлен акт технической приемки объекта, согласно которому замечания в выполнены работ не выявлены и указанный объект принят в эксплуатацию (т. 1 л. д. 102).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5454294 от 24.12.2013 на сумму 2 894 257 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 118).

В последующем заказчик повторно провел осмотр объекта, в котором исполнитель произвел работы по текущему ремонту операционного зала, коридоров кабинетов здания, в результате чего составил локальную смету №5 (т. 1 л. д. 110 - 116) с указанием объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (2 577 219 руб. 00 коп.).

В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела истец указал на то, что им начислена неустойка на стоимость невыполненных ответчиком работ.

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №03-06/015617 с требованием не позднее десяти рабочих дней после получения настоящего требования уплатить сумму 92 788 549 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 103-107).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по государственному контракту не в полном объеме.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами по объему выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца определением суда от 05.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ, предусмотренный Локальной сметой №5, являющейся приложением №1 к государственному контракту № 0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013 и на какую стоимость фактически выполнен, исходя из цен согласованных сметой?

2. Могли бы быть внесены ли какие-либо изменения (демонтаж, замена и т.п.) в выполненные работы, предусмотренные Локальной сметой №5, являющейся приложением №1 к государственному контракту №0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013 по момент проведения экспертизы?

19.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта №30-А76-9859/2016 от 17.04.2017 (т.3 л. д. 24 - 48).

В экспертном заключении №30-А76-9859/2016 от 17.04.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем работ, предусмотренный локальной сметой №5, являющейся приложением №1 к государственному контракту №03691000149013000011-0228769-01 от 13.12.2013 фактически выполнен в ценах, согласованной указанной сметой, в общей сумме 2 480 374 руб. 00 коп.

Причиной отличия фактических результатов работ от объемов, предусмотренных сметой, является определение объемов работ в акте без учета изменения геометрических параметров стен, пола, потолка подвесными конструкциями (уменьшена высота отделки стен до подвесного потолка) и конструкциями система КНАУФ (изменена площадь помещений и вертикальная проекция стен устройством каркаса). Кроме того, экспертом установлено, что фактически установлено 48 секций радиаторов отопления, а не 68, как предусмотрено сметой.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что по момент проведения экспертизы отсутствуют изменения (демонтаж, замена и т. п) выполненных работ, предусмотренных локальной сметой №5, являющейся приложением №1 к государственному контракту №03691000149013000011-0228769-01 от 13.12.2013.

В судебном заседании 27.11.2017 эксперт ФИО3 представила в материалы дела дополнительные пояснения по стоимости невыполненных работ, относительно установки радиаторов (т. 3 л. д. 149), согласно которому объем работ, предусмотренный локальной сметой №5, являющейся приложением №1 к государственному контракту №03691000149013000011-0228769-01 от 13.12.2013 по пунктам 54 – 60 фактически выполнен менее, чем предусмотрено.

Так, невыполненные работы по установке радиаторов составили сумму 10 860 руб. 00 коп., в том числе: не установлено два крана шаровых муфтовых диаметром 25 мм на сумму 1 390 руб. 00 коп., не установлены пять комплектов воздушных радиаторных кранов в сумме 336 руб. 00 коп., не установлено 20 секций радиаторов (фактически установлено 48, а не 68 секций) на сумму 9 134 руб. 00 коп.

В дополнительных пояснениях эксперта также указаны причины невыполнения работ подрядчиком в полном объеме:

- несоблюдение подрядчиком правил СП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» пункт 6.5.5 которого гласит: «Отопительные приборы следует размещать, как правило, под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки». Для общественны зданий длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать, как правило, не менее 50% длины светового проема окна;

- фактически подрядчик не подготовил место для установки отопительного прибора в виде ниши - под окном устроена сплошная обшивка листами ГКЛ по металлическому каркасу, а нужно было под световым проемом устроить штукатурку по каменной стене без отступа от стены, поскольку в коридорах в соответствии с требованием СП 1.1310.2009 «Системы противопожарной защиты» пункт 4.3.3 на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Учитывая, что изменение объема работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, произошло вследствие изменения параметров помещений, где производился ремонт и вследствие невыполнения работ по установке всех радиаторов, указанных в локальной смете и акте о приемке выполненных работ №00000031 от 20.12.2013, следовательно, уменьшение стоимости выполненных работ не является экономией подрядчика в соответствии со ст. 710 ГК РФ, а является его неосновательным обогащением.

Поскольку заключением эксперта установлено, что объем работ фактически выполнен в ценах, согласованных указанной сметой, в общей сумме 2 480 374 руб. 00 коп., а истец оплатил ответчику стоимость работ, предусмотренную контрактом, в размере 2 894 257 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком ремонтных работ в сумме 413 883 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению контракта в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 по 30.05.2017 в размере 25 805 605 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с п. 8.2 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что фактически контракт исполнителем был исполнен, результат работ сторонами достигнут, за исключением невыполнения работ по установке радиаторов в размере 10 860 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойку в соответствии с п. 8.2 контракта следует начислять именно на сумму фактически невыполненных работ.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд не соглашается с окончанием периода начисления неустойки истцом - 30.05.2017 в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется претензия истца №03-06/015617 с требованием подрядчику не позднее десяти рабочих дней после получения настоящего требования уплатить сумму в размере 92 788 549 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 103-107).

Из содержания указанной претензии следует, что требование об уплате суммы 92 788 549 руб. 15 коп. включает два требования: требование об уплате неустойки в размере 92 471 511 руб. 15 коп. и требование об уплате стоимости невыполненных работ в размере 317 038 руб.00 коп.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснил, что претензия №03-06/015617 направлялась ответчику одновременно с исковым заявлением 20.04.2016 (т. 1 л. д. 11). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 27.05.2016 адресат отказался от получения, в связи с чем претензия выслана обратно отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в связи с невыполнением работ в полном объеме после 27.05.2016 не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд производит расчет неустойки самостоятельно.

10 860 руб. 00 коп. × 879 дней (с 31.12.2013 по 27.05.2016) × 5% = 477 297 руб. 00 коп.

В тоже время суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта.

Суд отмечает, что условия пункта 8.3 контракта предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных – неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При таких обстоятельствах это условие контракта о размере ответственности – 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.2) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для исполнителя и не подлежащее применению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что соразмерной стоимости невыполненных работ, периода просрочки и разумной является сумма неустойки, подлежащей взысканию, в размере 14 924 руб. 08 коп. Сумма неустойки подлежит снижению судом до размера двойной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (7,75%), начисленной на сумму невыполненных работ в размере 10 860 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением №464146 от 30.11.2016 оплатило производство экспертизы в сумме 97 981 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 132).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО3, а экспертиза проводилась по инициативе истца, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 330 руб. 30 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 154 097 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска освобождена от уплаты государственная пошлина в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 5 237 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 413 883 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 924 руб. 08 коп.,расходы по оплате экспертизы в размере 3330 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru