Гражданский кодекс часть 1

третье: ФГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ( далее – Теруправление имущественных отношений) адрес: <...>

о взыскании материального ущерба, связанного с изъятием земельного участка

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.03.2014г.

от третьего лица – Роев А.А. доверенность от 30.01.2014г.

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми заявлениями к ответчику, ФБУ «Войсковая часть 27777», о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 270 миллионов рублей, рассчитанного за последние три года до обращения в суд сравнительным методом через арендные ставки, и связанного с изъятием принадлежащего ему земельного участка.

Для целей правильного разрешения данного спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец, в связи с проведенной по своей инициативе независимой оценкой рыночной стоимости ущерба, связанного с прекращением пользования земельным участком, уточнил исковые требования, увеличив ранее заявленные требования по упущенной выгоде на 2 300 000 рублей рыночной стоимости изъятого земельного участка.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом с учетом мнения сторон, дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебных заседаниях истец уточненные требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что в пользовании истца находилось 30 га земли, закрепленные за ФИО4 администрацией населенного пункта, вначале в раз- мере 5 га, а затем и 25 га дополнительно, что оформлено государственным актом на землю и временным регистрационным свидетельством направо пользования землей.

Указанный земельный участок самовольно занят ответчиком с 2000 года. Истец неоднократно обращался за внесудебным урегулированием вопроса, но безрезультатно. Ни вопрос выделения равнозначного земельного участка, ни возмещения ущерба не решался. В результате неправомерных действий ответчика заявителю причинен материальный ущерб, определяемый как упущенная выгода от возможной сдачи в аренду земельного участка площадью 30 га, за три года из расчета 300 руб. за квадратный метр, что составляет 270 миллионов рублей, а также прямой ущерб, связанный с изъятием земельного участка рыночной стоимостью 2 300 000 рублей.

Представители ответчика, в/ч 27777, и Министерства обороны РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили отказать в их удовлетворении. Из отзывов на иск следует, что истцом не доказан факт изъятия у него земельного участка с конкретными параметрами, наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права на оспариваемый земельный участок, не обоснован размер заявленного материального ущерба, поскольку отчет по определению рыночной стоимости земельного участка проведен с нарушениями на противоречивых данных, что не позволяет его признать достоверным доказательством, не доказано нахождение спорного земельного участка в о владении ответчика.

Аналогичные доводы содержит письменный отзыв ФКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений», которое ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав 7, 8 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2006г. № 590-Р из категории земель сельскохозяйственного назначения в Наурском районе изъяты земельные участки площадью 2183 га, которые переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны и иного специального назначения и представлены в постоянное (бессрочное) пользование 326 квартирно-эксплуатационному отделу Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ для размещения войсковых подразделений и учебных полигонов.

Ответчик отрицает передачу ему указанного земельного участка, закрепление за ним и соответствующую регистрацию прав на последний. Истцом и иными участниками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

У истца как у землепользователя в соответствии со статьями 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изъят путем выкупа земельный участок для государственных нужд. Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, при- нявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведённой регистрации с указанием ее даты.

С учетом положений пункта 4 статьи 279, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-0ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 61 Правил ведения Един ого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 признали, что обязательной государственной регистрации подлежит не акт органа местного самоуправления, а ограничение (обременение) прав собственника соответствующего объекта недвижимости, возникшее на основании решения об его изъятии.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации возникшего на основании постановления Правительства Чеченской Республики от 29.12.2006 № 590-Р обременения принадлежащего истцу земельного участка и извещения землепользователя о произведенной регистрации с указанием ее даты. Отсутствуют доказательства указания данного ненормативного акта в качестве основания регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а также права постоянного (бессрочного) пользования 326 КЭО СКВО МО РФ.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд подлежат возмещению землепользователям земельных участков в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. При расчетах размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости имущества собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262

утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила возмещения убытков), согласно пункту 3 которых основанием для возмещения убытков землепользователям является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для государственных нужд в соответствии с пунктами 5,6 Правил возмещения убытков определяется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Изъятие земельных участков для государственных нужд возможно при условии

принятия уполномоченным органом решения, государственной регистрации соответствующего обременения, достижения соглашения о выкупной цене и предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд возможно лишь на основании решения суда, принятого по иску о выкупе земельного участка.

В силу положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Сторонами по делу не представлены доказательства достижения соглашения о

выкупной цене земельного участка, предварительного и равноценного возмещения кооперативу согласованной стоимости изымаемого имущества, принятия судом по иску

администрации о выкупе земельного участка решения о его принудительном изъятии.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода об изъятии земельного участка для государственных нужд у предпринимателя и возникновения у него права на возмещение причиненных таким изъятием убытков, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На момент изъятия участка возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентировалось положениями статей 57, 58 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для целей взыскания соответствующей суммы истцу надлежит доказать титул землепользования, факт изъятия земель и размер причиненных убытков.

Представленные истцом в дело в обоснование титула владельца изъятого земельного участка документы, как то: государственный акт на право пользования землей от 30.11.1992г. А-1 № 942353, временное регистрационное свидетельство на право пользования землей № 226 от 15.10.2001г., свидетельствуют о правах на земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства «Казбек».

Истцом по делу является согласно выписке из ЕГРИП от 16.12.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО4, зарегистрированный в качестве такого 8 мая 2003 года, наличие отношений правопреемства между указанными субъектами предпринимательской деятельности, истцом документально не подтверждено. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ единственным подтверждением наличия права на недвижимое имущество является его государственная регистрация. У истца отсутствуют доказательства возникновения и государственной регистрации в установленном порядке вещного права на спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что истцом не приняты необходимые меры по кадастровому учету земельного участка, определению его границ на местности, по перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 5 га на право аренды или собственности, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и регистрации права на дополнительно закрепленные 25 га земли.

Между тем, истцом не доказан и размер убытков.

Размер исковых требований ИП ФИО4 в сумме 270 000 000 рублей, в возмещение упущенной выгоды по изъятому земельному участку, определен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и достаточного объективного обоснования размера арендной платы.

Отчет от 12.03.2014г., подготовленный эскпертом-оценщиком ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО4, которым рыночная стоимость изъятого земельного участка определена в размере 2 300 000 рублей, также не может быть принят в обоснование размера убытков в силу следующего.

Отчет № 003/ОЦЗУ/-2014 ХВД по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: ЧР, Наурский район, ст. ФИО2, ГУП « ОПХ « Терек» содержит несколько вариантов кадастрового номера исследуемого земельного участка, № 420:08:0000002:003 - в титульной части отчета, № 420:08:0000002:0031 – в описательной части отчета, тогда как к отчету приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000066:116, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства « Бахам». Иные документы, подтверждающие наличие кадастрового учета у земельного участка ИП ФИО1 указанный отчет не содержит.

Сомнительна и обоснованность применённого в данном отчете метода капитализации земельной ренты при аргументированном самим оценщиком метода сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода). Из указанного отчета следует, что исследуемый земельный участок используется под пастбище, что противоречит утверждениям истца об использовании земельного участка под дислокацию воинских формирований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде истцом не заявлялось.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер отыскиваемых убытков истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012г.) Арбитражный суд, учитывая имущественное положение истца, считает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по данному иску до 2 000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л :

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя

ФИО1 /ОГРНИП <***>/ о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 27777 /ОГРН <***>/ денежных средств в размере 272 300 000 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с изъятием земельного участка – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 /ОГРНИП <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ( рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции

Судья А.М. Зубайраев