Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, доверенности на представление интересов доверителя, выданной 20.07.2016г. ООО «Аполон» в лице его директора, ФИО5, гражданину ФИО4

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что 20 июля 2016г. нотариус Грозненского нотариального округа ФИО3, регистрационный №20/41, действующая на основании лицензии № 004961от 03.09.2001, приказа №66л/с от 26.12.2005г.занимающаяся частной практикой, составила (оформила, изготовила) доверенность на бланке № 95АА0466860 в интересах и выполняя волю Общества с ограниченной ответственностью «АПОЛОН» ОГРН <***> в лице директора ООО «АПОЛОН» ФИО5, паспорт серии <...> от 08.09.2003г.

В доверенности (в соответствии п.1 ст. 185 ГК РФ), ФИО5 выражает волю Директора ООО «АПОЛОН» и таковым уполномочивает гр. ФИО4 (паспорт серии <...>) ПРЕДСТОВЛЯТЬ интересы ООО «АПОЛОН» с предоставлением широких полномочий (ксерокопия прилагается к иску), данность изложенного обстоятельства, является юридическим актом, квалифицируемый ГК РФ как сделка, в настоявшем случае, как сделка совершенная по воле одной стороны, а именно Директора ООО «АПОЛОН» ФИО5 В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом не оспорим факт о том, что упомянутая доверенность составлена нотариусом ФИО3, по воле Директора ООО «АПОЛОН» ФИО5, является юридическим актом и односторонней сделкой, сделкой соответствующей ст. 153 ГК РФ. Однако данная сделка незаконна. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Незаконность данной сделки заключается в том, что доверенность выдана отсутствующей, упраздненной должностью и лицом не являющимся правомочным действовать без доверенности от имени Общества. ООО «АПОЛОН» ОГРН <***> согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц за №2082031011533 от 12.02.2008г. находится в стадии ликвидации, а также, согласно записи в ЕГРЮЛ №2082031011544 от 12.02.2008г. назначен ЛИКВИДАТОР ФИО5 ИНН <***>. С момента назначения ликвидатора полномочия единоличного исполнительного органа общества прекращаются в силу закона ст.62 ГК РФ,ч.З ст.57 Закона №14-ФЗ.

ПУНКТОМ 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (ЛИКВИДАТОРОМ) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2082031011544 от 12.02.2008г. лицом действующим без доверенности от имени юридического лица ООО «АПОЛОН» является ЛИКВИДАТОР и не как ни Директор ООО «АПОЛОНН». Должность директора и другие органы единоличного управления Общества по состоянию на 20.07.2016г. упразднены в историческом прошлом, 12.02.2008г.,.

ФИО6 Желиловной нарушен закон, не исполнением требований ст.ст. 62, 63 ГК РФ, Закона о нотариате "Основы законодательства РФ о нотариате", ст.ст.42,43, а именно: об установление личности обратившегося за совершением нотариального действия. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

О проверке дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, участвующих в сделках. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность от 20.07.2016г. не соответствует требованиям закона, а именно доверенность выдана не уполномоченным, не надлежащим лицом, только ликвидатор общества является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ликвидируемого ООО «АПОЛОН». Изложенное обстоятельство является Законным основанием для признания данной Доверенности недействительной по основаниям ст.166ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита. Интересы истца нарушены со стороны ответчиков, последствиями и действиями с использованием незаконного юридического акта в делах банкротства Дело №А77-993/2010.

Представитель ответчика, ООО «Аполон», в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменной отзыве.

Из отзыва на иск следует, что согласно п.2. ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. не является стороной сделки. Ссылка истца на то, что интересы истца нарушены со стороны ответчиков последствиями и действиями с использованием «незаконного юридического акта» в деле о банкротстве №А77- 993/2010 несостоятельны, так как с 16 февраля 2017 года Шахбулатов А.М. не является лицом участвующим в деле о банкротстве №А77-993/2010, в связи с освобождением его от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой».

ФИО1 неоднократно подавал жалобы во все судебные инстанциипо делу о банкротстве ГУП « Спецстрой». Постановлением 16 ААС от 2.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Статья 53 АПК РФ допускает обращение лиц не являющихся сторонами в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ, однако необходимо указывать в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (п.78.указанного Постановления), что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 в своем исковом заявлении не указал какое именно его право нарушено и какие публичные интересы других лиц нарушены, а также не является стороной сделки, то оснований для обращения с иском в суд у истца не имеется и соответственно дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Ответчик, нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал, считает их необоснованными, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в его отзыве на иск.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО3 на иск следует, что утверждения ФИО1 о том, что доверенность выдана отсутствующей должностью и лицом, не являющимся правомочным действовать от имени общества без доверенности, не соответствует действительности. От имени юридического лица доверенность подписывается его единоличным исполнительным органом или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. ФИО5, назначенный председателем ликвидационной комиссии общим собранием учредителей, в соответствии см ост. 57 ФЗ № 14 от 02.08.1998г. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Аполон» и является учредителем данного общества. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имении ООО « Аполон» и до начала процедуры ликвидации и при самой ликвидации является директор и ликвидатор ФИО5. Личность доверителя и его полномочия при выдаче доверенности от 20.07.2016г. в соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» были установлены.

Судом дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие извещенной стороны, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей присутствующих в заседании сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аполон», с 05 мая 2003 года и его ликвидатором является директор и учредитель общества ФИО5.

Таким образом, с 05.05.2003г. ФИО7 как руководитель и законный представитель юридического лица, уполномочен на заключение договоров от имени и в интересах ООО Аполон». Несовпадение лица, которое фактически подписало договор и указанного в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора, не влечет за собой недействительность или незаключенность договора. Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с обществом как с самостоятельным субъектом гражданского оборота, в связи с чем существенным для решения вопроса о заключенности договора является вопрос о наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с заявлением истца, арбитражного управляющего ФИО1, интересы истца оспариваемой сделкой «нарушены со стороны ответчиков последствиями и действиями с использованием незаконного юридического акта в делах о банкротстве, а именно в деле № А77-993/2010 (дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой»).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16..02.2017г. по делу № А77-993/2010 по заявлению собрания кредиторов ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой», с назначением конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО8 Исковое заявление в арбитражный суд продано ФИО1 06.06.2017г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем законности своей заинтересованности в оспаривании сделки и несоответствии статусу надлежащего истца.

Согласно выписке от 13.07.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, ООО «Аполон». Заявление в регистрационный орган подано и подписано учредителем и ликвидатором Общества ФИО5 Доводом истца о недействительности оспариваемой заявителем сделки – доверенности от 20.07.2016г., является факт ее подписания от имени ООО «Аполон» ФИО5 С-Х. как директором, а не ликвидатором ФИО5, каковым по факту последний и являлся в момент выдачи доверенности. Таким образом, довод истца в обоснование заявленных требований носит формальный характер, поскольку осуществление действий по выдаче оспариваемой доверенности не могло быть произведено никем иным, кроме как ФИО5, полноправным учредителем, директором и ликвидатором Общества, чья личность и наличие полномочий были установлены нотариусом ФИО3 в момент оформления оспариваемой сделки (доверенности).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит эту сделку.

Директор ООО «Аполон», прекративший начатую им же процедуру ликвидации, учредитель общества и ликвидатор юридического лица (по умолчанию) в одном лице, ФИО5 впоследствии и в судебном заседании подтвердил истинность своего волеизъявления от 20.07.2016г. на передачу полномочий ФИО4 по представлению интересов ООО «Аполон» вообще, и в деле о банкротстве ГУП «Спецстрой» в качестве конкурсного кредитора, в частности.

Таким образом, юридический факт наличия необходимых полномочий у директора ФИО5 действовать от имени ООО «Аполон» в момент передачи определенных полномочий по доверенности 20.07.2016г. и последующее одобрение указанной оспоримой сделки делает ее действительной. Учитывая наличие достаточных оснований для признания доверенности от 20.07.2016г. действительной, недоказанность законной заинтересованности истца по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – нотариальной доверенности от 12.07.2016г. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Аполон» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев