Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А.,рассмотрев в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инарла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364037, Чеченская Республика, г.Грозный, городок ФИО1, дом 129, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 364021 <...>);
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МИБФИН» ( в лице конкурсного управляющего ФИО2, адрес 394068, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, эт.2, пом. 1, ком. 21)

третье лицо конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК»

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном госреестре АУ 258, почтовый адрес: 394014, <...>) о взыскании штрафа по договору об оказании клининговых услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 364021 <...>) к общества с ограниченной ответственностью «Инарла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364037, Чеченская Республика, г.Грозный, городок ФИО1, дом 129, кв. 3) о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительным

при участии:

от ООО «Инарла» - ФИО4 по доверенности,

от ООО УК «Гранд Парк» - ФИО5 по доверенности (онлайн доступ),

иные лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инарла» (далее – ООО «Инарла») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – ООО УК «Гранд Парк») о взыскании штрафа по договору №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019г. в размере 3 000 000 руб.

ООО УК «Гранд Парк» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Инарла» о признании недействительным пункт 8.2 договора №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019г.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО УК «Гранд Парк» об участии в онлайн-заседании.

Представитель ООО «Инарла» поддержал ранее изложенную позицию по делу, возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО УК «Гранд Парк» просил оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании штрафа по договору об оказании клининговых услуг в размере 3 000 000 руб., встречный иск подержал.

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-6), встречном исковом заявлении (т.2 л.д. 3-4), отзывах, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО «МИБФИН» и КУ ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исковое заявление по данному делу подано ООО «Инарла» о взыскании штрафа по договору об оказании клининговых услуг в размере 3 000 000 руб. до введения в отношении ООО УК «Гранд Парк» конкурсного производства в рамках дела № А77-229/2021 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с отсутствием заявления ООО «Инарла» о приостановлении производства по данному делу, суд полагает необходимым завершить рассмотрение данного дела в общем порядке.

В силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассматривается без участия представителей третьих лиц исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО УК «Гранд Парк» (Заказчик) и ООО «Инарла» (Исполнитель) был заключен договор об оказаний клининговых услуг № 12/19 (далее Договор). (т. 1 л.д. 8-17)

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории Торг оно — развлекательного центра «Гранд Парк», расположенного по адресу. <...>, Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указывается сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с п. 8.1. Договора любая из сторон вправе без обоснования причин в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения Договора с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 6 календарных месяцев до даты расторжения настоящего Договора»

В случае расторжения до истечения 1 (одного) календарного года, со дня заключения настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Кроме того, все взаиморасчеты между сторонами по Договору должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (п. 8.2 Договора),

Письмом от 28,08.2020 №02/32 ООО УК «Гранд Парк» уведомило ООО «Инарла» о расторжении с 31.08.2020 Договора от 01.12,2019 №12/19 об оказании клининговых услуг.

ООО «Инарла» направило досудебную претензию от 17.09.2020 №20 с требованием оплатить неустойку в соответствии с| условиями Договора в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 25.09.2020 №02/43 ООО УК «Гранд Парк» сообщила об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что указанное требование является не законным.

Обращаясь в суд со встречным требованием ООО УК «Гранд Парк» условие п. 8.2 договора №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019г., устанавливающее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае досрочного расторжения договора, то есть устанавливающее санкцию от отказа заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право заказчика в любое время отказать от оказания услуг и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору должны выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом, а односторонний отказ от выполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 8.2 договора штрафа, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

На основании изложенного, суд в удовлетворении первоначального иска считает необходимо отказать, а встречный иск удовлетворить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному иску по встречному иску относятся на ООО «Инарла»

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Инарла» отказать.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» удовлетворить: признать недействительным пункт 8.2 договора №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инарла» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев