Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1105476077981 / ИНН 5406648634) в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (адрес для корреспонденции: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д.81, офис 221) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» (ОГРН 1046602520469 / ИНН 6655004374), адрес: 364905, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Хеди Кишиевой, д. 9 А) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 947 867 рублей 67 копеек, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДСК» (ОГРН 1125543016015, ИНН 5528208937), адрес 644531, Омская область, Омский район, деревня Зеленовка, ул. Восточная, д. 2; Общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609), адрес 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1; Общество с ограниченной ответственностью «Профмодуль» (ОГРН 1117232016813, ИНН 7203263632), адрес 625014, Тюменская область, г. Тюмень, Километр старый Тобольский тракт 2-й, д. 8, стр.3; Акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), адрес 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.143; Общество с ограниченной ответственностью ДСК «ЗАПСИБДОРСТРОЙ» (ОГРН 1137232058292, ИНН 7202254508), адрес 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59/4; Общество с ограниченной ответственностью «Новостройинвест» (ОГРН 1137232022982, ИНН 7202246151), адрес 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д.36, офис 210; гражданин Абубакаров Рамзан Ибрагимович (ИНН 860500727644), адрес: 641211, Курганская область, Юргамышский район, село Кипель, улица Школьная д.39; ООО Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (ИНН 7204144116, ОГРН 1097232012129), адрес: 625003, г.Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 4/2; учредителя ООО «Регион72-Тюмень» Мякишева Сергея Васильевича (ИНН 720414450214) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042297, ОГРН 1102650001662, адрес: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Советская, д. 4); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 52, 4 этаж) в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 947 865,67 руб.

До рассмотрения дела по существу на основании поступившей в суд дополнительной информации и документов истец заявил отказ от требования в части взыскания 300 000 руб. перечисленных ООО «ПрофМодуль». В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных дополнениях к иску.

На настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации(пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно материалам дела Акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия», ООО Юридическая фирма «Арбитраж.ру», Общество с ограниченной ответственностью ДСК «ЗАПСИБДОРСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Профмодуль», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу получили определения суда, что также подтверждается и представлением запрошенной информации в суд.

Иным участникам арбитражного процесса определения суда первой инстанции направлены по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и из Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике в отношении Мякишева С.В. и Абубакарова Р.И. Иных сведений об их фактическом местонахождении у суда, не имеется.

Лица участвующие в деле обязаны были в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от них меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность лицо, участвующее в деле, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены. Отказ заявителя от заявленных требований судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, отказ от части требований не связан с их удовлетворением, оснований для взыскания с ответчика или возврата государственной пошлины не имеется.

Одновременно истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и иных лиц, на расчетные счета которых Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» перечислялись денежные средства за Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш».

Заявленное ходатайство судом отклоняется поскольку приведенные в обоснование доводы о непредставлении истцу документов не является основанием для привлечения указанных лиц в качестве вторых ответчиков, а также повлечет дополнительное затягивание судебного процесса. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности самостоятельное перечисление истцом денежных средств третьим лицам, требования фактически могли быть предъявлены или к ответчику, или к третьим лицам, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в качестве соответчиков влечет необходимость изменения истцом как предмета иска, так и правового основания иска. Обстоятельства, указанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия дополнительных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд в целях процессуальной экономии срока рассмотрения дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 г. по делу А70-8593/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» открыта процедура конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» перечислило третьим лицам за Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» денежные средства.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в результате анализа финансово- хозяйственной документации Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал предоставить первичные документы, подтверждающие правовые основания для получения оспариваемых денежных средств, либо возвратить в случае их не предоставления.

Требование истца оставлено без исполнения, поскольку возвращены органами почтовой связи отправителю в связи с отсутствием адресата, что в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» во взаимосвязи и в совокупности позволяют сделать вывод о принятии истцом надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления оспариваемых денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», а также дополнительно представленными в дело Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие», Обществом с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия», Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профмодуль» документами.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии судебного производства с его участием, в судебное заседание для опровержения доводов истца не явился, на предложение суда о явке в судебное заседание должным образом не отреагировал, дополнительные правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в опровержении доводов истца не привел, доказательства реальности сделки не представил. При таких обстоятельствах суд соглашается с излагаемыми истцом в заявлении, дополнении и возражениях доводами об отсутствии доказательств реальности сделки и соответственно неосновательном обогащении ответчика.

Принимая во внимание задачи арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что операции с денежными средствами превышают сумму 600 тыс.руб., совершение, вызывающих у суда вопросы, операций с денежными средствами – получение кредита ответчиком и перечисления данных средств истцу с последующим перечислением средств третьим лицам за ответчика к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу с учетом того, что указанное лицо осуществляло деятельность в Тюменской области входящей в Уральский федеральный округ. Кроме того, запрошена информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике и Управления ФНС России по Тюменской области.

Информации о наличии выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, исходя из которых судом мог быть сделан иной вывод по существу спора, от налоговых органов и органов Росфиннадзора в суд не поступило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, доказательства реальности сделки, пассивное поведение ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права в части 16 597 865 руб. 67 коп.

В части требований о взыскании 2 050 000 руб. требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» непосредственно индивидуальному предпринимателю Абубакарову Р.И. - как возврат по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 23.12.2013, а не за Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш», что видно из платежного поручения №5 от 29.08.2014.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и надлежаще извещенный гражданин Абубакаров Р.И. утративший статус индивидуального предпринимателя 25.11.2016 каких-либо документов в суд также не предоставил.

Тот факт, что гражданин Абубакаров Р.И. является учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» не является основанием для взыскания с юридического лица его обязательств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой». Требования о взыскании указанных денежных средств должны были быть фактически предъявлены к гражданину Абубакарову Р.И.

Предложение суда, исходя из представленных в материалы дела документов, о рассмотрении вопроса о замене части третьих лиц на надлежащих ответчиков истцом не рассмотрено,что в силу положений статьи 47 Кодекса влечет отказ в удовлетворении данных требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» 2 050 000 руб. не имеется.

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению и взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» 300 000 (триста тысяч) руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 16 597 865 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

3. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» в доход федерального бюджета 103 461 (сто три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета 12 778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. Хасиев