Гражданский кодекс часть 1

истец: Дачное некоммерческое партнерство "Архитектор" ОГРН 1072031004451, ИНН 2015042060, адрес: 364029, ЧР, г. Грозный, ул. Воздвиженская, д. 124, почтовый адрес: ЧР, г. Грозный, Дачный поселок «Ханкала»,

ответчик: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060 адрес: 344010 г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 66,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Грозный", ОГРН 1162036058458, ИНН 2013006003, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. Дадин Айбики, д. 18, корпус А,

соответчик: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», ОГРН 1101513003184, ИНН 1513003376, адрес: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 32/34,

соответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Грозный", ОГРН 1202000002379, ИНН 2016005294, адрес: 364043, ЧР, г. Грозный, ул. им. Вахи Алиева, д. 38,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, ОГРН 1062031000701, ИНН 2013430558, адрес: 364905, ЧР, г. Грозный, пр. им. Х.А. Исаева, д. 99/20,

третье лицо: Грозненский гарнизонный военный суд, адрес: ЧР, н.п. Ханкала, территория 13 военного городка,

третье лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 364060, ЧР, г. Грозный ул. им. Умара А Садаева, д. 6 «А»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН 1092031003228, ИНН 2013434680, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Сафонова, д. 20.

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "СЕЛЬПРОЕКТ", ОГРН: 1072031004440,ИНН: 2015042053, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Д.И. Багаева, д. 19,

об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользовании недвижимым имуществом и по встречному исковому заявлению от ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ДНП «Архитектор» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4

при участии:

от ДНП Архитектор – Терлаев Р.Г. по доверенности,

от ФКУ «ОСК ЮВО» посредством онлайн-связи – Волкова В.В., по доверенности, от третьего лица Министерства обороны РФ посредством онлайн-связи - Волкова В.В., по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Архитектор» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений), федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 27777» (далее – войсковая часть) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 119 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0465001:4, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, (далее – земельный участок) путем переноса за его пределы буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта, металлического ограждения и газопровода (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» (далее – газоснабжающая организация), федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – объединенное командование), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Грозный» (далее – газораспределительная организация), комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, Грозненский гарнизонный военный суд, Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике. Войсковая часть из числа ответчиков исключена.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 иск удовлетворен. Управление финансового обеспечения и объединенное командование присуждены к освобождению самовольно занятой части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, а также к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. Партнерство управомочено на перенос газопровода за границы земельного участка с привлечением специализированных служб и последующим возмещением расходов за счет правообладателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 отменено в части присуждения управления финансового обеспечения и объединенного командования к освобождению части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. В удовлетворении соответствующей части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим: В рамках дела № А77-908/2009 правопредшественник партнерства (садоводческое товарищество «Архитектор»; далее – товарищество) отказалось от заявления об установлении фактов постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правопреемства одноименных товариществ: одного, созданного в 1982 году, и другого, зарегистрированного в 2009 году. Отказ от заявления принят, производство по делу № А77-908/2009 прекращено. Партнерство не является правообладателем земельного участка (его титульным владельцем). Партнерство не доказало нарушение ответчиками его имущественных прав, подлежащих судебной защите.

Партнерство обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обжалуемые судебные акты отменил, а дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу № А77-908/2009 указывается, что вывод апелляционного суда от 21.10.2020 об отсутствии решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 в связи с вынесением определения от 13.10.2015 признан основанным на неправильном применении норм права.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по настоящему делу отменено в силе ввиду следующего:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 не имеет обязательного и преюдициального характера для министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, поскольку они в данном деле не участвовали. Решение, которым установлены факты правопреемства одноименных товариществ и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, не создает препятствия для реализации ими субъективных прав.

Решением об установлении юридических фактов не мог быть разрешен спор о правах на земельный участок (площадью 119 тыс. кв. м и в границах, установленных спустя более шести лет, после установления факта) без участия министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части. Межевой план 2016 года составлен без участия ответчиков, акт согласования границ земельного участка ими не подписан.

Возникший между партнерством, с одной стороны, и министерством, управлением финансового обеспечения, объединенным командованием, с другой стороны, вопрос о правах на части (площадью 634 кв. м и 13 795 кв. м) земельного участка, обособленные ограждением буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическим ограждением вдоль его северной границы, подлежал разрешению в рамках настоящего дела с соблюдением принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, при непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в том числе доказательств, послуживших основанием установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках дела № А77-908/2009. Доказательства принадлежности спорных частей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования партнерству или его правопредшественникам, фактического владения ими этими частями, наличия законных оснований для такого владения (пользования) подлежали оценке наряду с доказательствами наличия аналогичных прав у министерства, управления финансового обеспечения и объединенного командования. Результаты такой оценки в судебном акте суда первой инстанции не отражены. Судом не дана оценка правоустанавливающим документам министерства на земельный участок площадью 255 га и не исследовано отношение этого участка со спорной территорией.

В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеется дело № А77-491/2020 по иску объединенного командования к партнерству и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела в одно производство с делом № А77-491/2020, после чего принять законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует:

Дачное некоммерческое партнёрство «Архитектор» (далее-ДНП «Архитектор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 путем обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - СК ТУИО МО РФ) и ФБУ в/ч 27777 перенести временное ограждение - забор и газопровод, проходящий по территории садоводческого товарищества (том 1 л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований ДНП «Архитектор» указывает, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 площадью 119 000 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, категория земель-земли населенных пунктов-для ведения садоводства на основании решения Арбитражного суда ЧР от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-908/2009 от 18.08.2009 установлен факт правопреемства СТ «Архитектор», созданного в 1982 году и СТ «Архитектор», зарегестрированного 24.02.2009 МРИ ФНС №1 по Чеченской Республике. Установлен факт постоянного (бессрочного) пользования СТ «Архитектор» земельным участком площадью 119 000 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала (том 1 л.д.14-15).

При рассмотрения дела №А77-908/2009 были привлечены Управление Росррестра по ЧР, КИЗО администрации г. Грозного, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР. Как следует из решения, представители КИЗО и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР не возражали в удовлетворении заявленных требований. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР письмом от 30.03.2009 за №604 сообщило суду об отсутствии земельного участка в реестре федерального имущества.

12.12.2016г. исковое заявление ДНП «Архитектор»принято к производству Арбитражным судом Чеченской Республики.

ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ предоставило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» указывает, что является учреждением, которое пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним учредителем, нет сведений о нахождении на балансе учреждения газопровода и других объектов, при том, что неизвестно кем и когда осуществлена прокладка этих объектов. Отсутствуют сведения об обращении истца в Министерство обороны РФ для разрешения в досудебном порядке. Истцом не доказано нарушение учреждением его прав и законных интересов (том 1 л.д.129-131).

23.06.2016 ДНП «Архитектор» обратился в ОАО «Чеченгаз» с просьбой представить сведения о газопроводе, проходящем по территории его земельного участка (том 1 л.д.45).

Ответом от 25.07.2016 и 25.01.2017 ОАО «Чеченгаз» сообщила партнерству об отсутствии на балансе общества газопровода, представила акт осмотра, в соответствии с которым газопровод не функционирует (том 1 л.д.46, 137,139).

10.03.2017 ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ представило дополнение отзыву, в котором указало, что у учреждения отсутствуют сведения по объекту металлическая ограда и без определения правовой принадлежности объекта требование заявителя к ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ необоснованно (том 1 л.д.179-180).

Партнерством представлено в материалы дела планировочное решение территории СТ «Архитектор», из которого видно, что доступ к части земельных участков садоводческого товарищества ограничен из-за металлического ограждения и буферной зоной КДП (том 1 л.д.89).

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика.

Определением суда от 14.02.2017 ответчиком СК ТУИО МО РФ и ФБУ в/ч 27777 предложено представить сведения об имеющихся ограждениях на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0465001:4 (том 1 л.д.160).

27.04.2017 арбитражным судом направлен судебный запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР с требованием о представления материалов дела на земельный участок ДНП «Архитектор» с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и о представлении сведений о смежных земельных участках, которые находятся в пользовании СК ТУИО МО РФ и войсковой части № 27777 (том 2 л.д.1).

В судебном заседании 18.05.2017 представитель в/ч 27777 заявил, что ограждения на территории ДНП «Архитектор» сооружено СК ТУИО МО РФ, но не представил доказательства и сведения о нахождении ограждения на балансе войсковой части. Для получения доказательств судебное заседание отложено.

Определением суда 18.05.2017 ответчикам вновь предложено представить сведения о нахождении на балансе ограждений, препятствующих доступ к земельным участкам заявителя, сведения о нахождении на балансе КПП №1, с указанием характеристик объектов (том 2 л.д.11).

13.06.2017, в связи с неявкой ответчика, судебное заседание отложено, ответчикам повторно предложено представить суду сведения о наличии ограждения и КПП №1 на балансе (том 2 л.д.15).

19.06.2017 от ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ поступило дополнение к отзыву, в котором учреждение сослалось на отсутствие полномочий по вопросам строительства, на невозможность идентифицировать ограждение, и, в связи с этим, на не возможность представление договора на строительство ограждения, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. Представлены сведения о КПП №№ 1,2, которые расположены в н.п. Ханкала, в/г 13, Грозненского района ЧР, тогда как участок ДНП «Архитектор» находится в Октябрьском районе г.Грозного (том 2 л.д.32-35).

По ходатайству заявителя, определением суда от 20.07.2017 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- определить местоположение (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4.

-определить, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка его правоустанавливающим документам?

-определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границу смежного земельного участка? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

-установить имеются ли препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4. Если да, то какие именно препятствия, указать площадь и границы такого наложения и как они препятствуют пользованию участком?

02.11.2017 производству по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения (том 3 л.д.14).

Судом, в целях получения необходимых сведений об объектах находящихся на территории партнерства, 25.01.2018 направлены запросы в Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (том 3 л.д.23-32).

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Республике Северная Осетия-Алания» представило сведения о том, что не является правопреемником в/ч 27777 (том 3 л.д.37-38).

14.02.2018, от ФГКУ СК ТУИО МО РФ, поступили копии правоустанавливающих документов и кадастровые паспорта на земельные участки смежные с земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4. Из представленного кадастрового плана земельного участка к/н 20:03:4201001:4, площадью 566,36 га, следует, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, расположен в Грозненском районе ЧР, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Аналогичные сведения представлены по земельному участку с к/н 20:03:0017109:0095, площадью 70000 кв.м., участок расположен в Грозненском районе ЧР, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (том 3 л.д.41-53).

Полученные сведения от ФГКУ «СК ТУИО МО РФ» судом направлены в адрес экспертного учреждения.

21.05.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение, определением суда от 28.05.2018 производству по делу возобновлено (том 3 л.д. 57-89).

В соответствии с заключением эксперта земельный участок с кадастровым номером 20:17:04201001:4 и земельный участок с кадастровым номером 20:03:0017109:0095 находятся за границей г. Грозного, в Грозненском районе, в кадастровом квартале №20:17:0438027, при этом земельный участок СТ «Архитектор» расположен в границах кадастрового квартала №20:17:0438026, на территории г.Грозного.

Земельные участки с кадастровым номером 20:17:04201001:4 и 20:03:0017109:0095 (ФГКУ «СК ТУИО МО РФ») расположены на расстоянии 2,65 км друг от друга, в юго-восточном направлении от земельного участка СТ «Архитектор» с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и не являются смежными. Из информации Росреестра сведения о земельном участке с к/н 20:03:0017109:0095 в ЕГРН отсутствуют, возможно в связи с тем, что кадастровый номер является устаревшим и изменен.

Из установочной части заключения эксперта следует, что земельный участок с к/н 20:17:0438027:1, площадью 250 га, также расположен с восточной стороны от земельного участка СТ «Архитектор», за земельным участком ФГКУ «СК ТУИО МО РФ» с к/н 20:17:04201001:4 и не может быть смежным с земельным участком партнёрства (том 3 л.д.74-77).

Согласно выводам эксперта, изложенными в судебной экспертизе №19/95, Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 установлен факт владения садоводческим товариществом «Архитектор» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 11,9 га, по адресу: ЧР, г. Грозный, дачный поселок «Ханкала», в порядке правопреемства от садоводческого товарищества «Архитектор», созданного в 1982 году. Решение Арбитражного суда ЧР от 18.08.2009 является правоподтверждающим документом и не содержит сведения о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, граница считается установленной в соответствии с требованием законодательства. В связи с отсутствием первичных правоутстанавливающих документов, для ответа на поставленные вопросы экспертом выполнен сравнительный анализ актуальных сведений ЕГРН с результатами геодезических определений фактических границ объектов исследования.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 по месту его расположения установлено: Вдоль западной границы земельного участка, часть земельного участка, площадью 634 кв.м., огорожена железобетонной оградой и занята буферной зоной КПП в/ч ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. На территории земельного участка с КН 20:17:0465001:4, вдоль северной его стороны, установлена металлическая сетчатая ограда, перекрывающая доступ к части земельного участка, площадью 13 795 кв.м. Общая площадь территории земельного участка СТ «Архитектор», занятой объектами ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ составляет 14 429 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка СТ «Архитектор» с КН 20:17:0465001:4, без учета занятых ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, составляет 104 571 кв.м., тогда как площадь земельного участка СТ «Архитектор» с КН 20:17:0465001:4 по сведениям ЕГРН составляет 119 000 кв.м.

На основании сравнительного анализа представленной ответчиком План-схемы расположения земельных участком, сведений ГКН, ЕГРН и сведений Публичной кадастровой карты, выполненного в исследовательской части, эксперт приходит к выводу, что ответчиком по делу ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не представлены доказательства того, что земельные участки с КН 20:17:04201001:4 и с КН 20:03:0017109:0095 являются смежными с земельным участком с КН 20:17:0465001:4.

Земельный участком с КН 20:17:0465001:4 расположен в границах кадастрового квартала № 20:17:0438026 на территории г. Грозного ЧР, тогда как земельные участки ответчиков с КН 20:17:04201001:4 и с КН 20:03:0017109:0095 расположены в границах кадастрового квартала №20:17:0438027, за кадастровой границей г.Грозного, на территории Грозненского района ЧР.

Земельные участки с кадастровыми номерами 20:17:04201001:4 (ФГКУ «СК ТУИО МО РФ») и 20:17:0465001:4 (СТ «Архитектор») могут быть смежными, т.е. иметь общие отрезки границ вдоль восточной межевой границы земельного участка СТ «Архитектор», но в связи с тем, что границы земельного участка с к/н 20:17:04201001:4 не установлены в соответствии с требования законодательства, не представляется возможным определить наличие общих (совместных) отрезков границ с земельным участком СТ «Архитектор».

Фактически, территория занятая буферной зоной КПП и ограждением, расположена вдоль западной и северной, а не восточной границы участка с КН 20:17:0465001:4, что противоречит сведениям о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 20:17:04201001:4 и с КН 20:03:0017109:0095 представленными ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ.

В связи с установлением ограждения и буферной зоны КПП ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, члены СТ «Архитектор» лишены возможности освоения части земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, общей площадью 14 429 кв.м. Установленное ограждение препятствует устройству въезда и размещению 29 (двадцати девяти) земельных участков членов СТ «Архитектор», согласно утвержденному Проекту Планирования Территории (том 3 л.д.78-80).

06.07.2018 за №141/3/9-9413 от СК ТУИО МО РФ поступило дополнение к отзыву, в котором управление выразило несогласие с выводами эксперта, указывая, что выводы эксперта о принадлежности имущества ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ необоснованы и просило отказать в удовлетворении иска (том 3 л.д.114-115).

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в связи с необоснованностью, выразил несогласие с результатами экспертизы указал, что отсутствуют доказательства строительства объектов ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», либо другим органом военного управления. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертной организацией, не имеют отношения к рассматриваемому спору, исходя из выводов эксперта, невозможно установить, кем конкретно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, заключение является недопустимым доказательством, так как оно содержит противоречивые выводы не является полным и обоснованным (том 3 л.д.132-136).

Представителем учреждения представлен акт осмотра недвижимого имущества прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4, на который зарегистрировано право постоянного пользования ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ. В результате осмотра прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 20:03:4201001:4 установлено, что вдоль дороги, ведущей в в/г 13 и в/ч 27777, расположено здание КДП (контрольно-диспетчерского пункта) площадью 43,6 кв.м и железобетонное ограждение, а также шлагбаум на въезд-выезд автотранспорта. По причине отсутствия технической документации на здание КДП не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Железобетонное ограждение на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России тоже не состоит. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (ред. от 30.05.2016) «О совершенствовании учёта федерального имущества» сведения о земельном участке учтены в реестре федерального имущества (№ В 12200005220). Здание КДП и железобетонное ограждение находятся на прилегающей территории к земельному участку Минобороны России и между земельными участками с кадастровыми номерами: 20:17:0465001:4 и 20:17:0438027:38. Данные объекты не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Архитектор».

Также установлено, что металлическое сетчатое ограждение, не состоящее на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, расположено в северной части земельного участка (с запада на восток) с кадастровым номером 20:17:0465001:4. Кроме того, установлено наличие надземного газопровода, проходящего вдоль дороги, ведущей в в/г 13 и в/ч 27777, газопровод также проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании СТ «Архитектор». Данный объект (газопровод) на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не числится. Согласно заключению экспертизы от 16.05.2018 № 19/95, выполненной ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» в рамках рассмотрения гражданского дела № А77-975/2016, правовая принадлежность указанного надземного газопровода (диаметр 76 мм.) не установлена (том 3 л.д.137-155).

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.04.2011, согласно которому от ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» МО РФ переданы ФГУ «СК ТУИО» МО РФ имущество и документация, а также все права, в том числе на земельные участки с кадастровым номером 20:03:0017109:0001 площадью 2500000 кв.м.; на земельный участок с КН 20:03:0017109:0004, площадью 5663600 кв.м., участок с КН 20:03:0017109:0095, площадью 70000 кв.м.; участок с КН 20:03:0017109:0094, площадью 3220000 кв.м., находящихся по адресу: ЧР, Грозненский район, н.п. Ханкала (том 3 л.д.148-155).

В ходе выездного судебного заседания 25.10.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Грозный» пояснил суду, что газопровод, проходящий по земельному участку ДПН «Архитектор» обесточен им не принадлежит и на балансе не значится (том 4 л.д.30-31).

30.11.2018 направлен судебный запрос в Росреестр по ЧР для установления принадлежности ограждения вокруг КДП и установления правообладателей ограждения на земельном участке истца (том 4 л.д. 42).

14.01.2019 от СК ТУИО МО РФ поступило дополнение к пояснениям, с указанием, что на балансе учреждения отсутствуют сведения о запрашиваемых ограждениях, отсутствуют технические документы о принадлежности объектов (том 4 л.д.73).

14.01.2019 от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» поступило сообщение об отсутствии сведений о правообладателях на ограждения, которые находятся на земельном участке ДНП «Архитектор» (том 4 л.д.76).

В судебном заседании 11.02.2019 эксперт Курлова Е.М. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.05.2018 за № 19/95. Указав, что наличие буферной зоны КПП и металлического ограждения с северной границы ограничивают право ДНП «Архитектор» в пользовании своим земельным участком в полном объеме.

Представителем истца суду представлен приговор Октябрьского районного суда г.Грозного по делу №65552 от 07.08.2015, из которого следует, что 23.05.2015г. в н.п. Ханкала, Октябрьского района г. Грозного, совершена кража металлических секций, которые использовались ФБУ в/ч 27777 в качестве ограждения. Войсковая часть № 27777 признана потерпевшей стороной. По делу осуждены два человека (том 4 л.д.99-103).

Определением от 11.02.2019 направлен судебный запрос в Октябрьский районный суд г. Грозного о представлении материалов из уголовного дела № 65552 (том 4 л.д. 104-106).

22.02.2019г из Октябрьского районного суда г. Грозного поступил ответ на судебный запрос и приложением (том 4 л.д.122-138).

Судебное заседание от 25.03.2019 отложено, кадастровый инженер Пацагов А.Ш. приглашен для дачи пояснения по составленному межевому плану ДНП «Архитектор», направлен судебный запрос в кадастровую палату по ЧР (том 5 л.д.26-31).

23.04.2019г от истца, в порядке ст.49 АПК РФ, получено заявление об уточнении, в котором заявитель просит обязать ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» устранить препятствия в пользовании ДНП «Архитектор» земельным участком, чинимые буферной зоной КДП и ограждением, путем переноса этих объектов.

Обязать АО «Газпром газораспределение Грозный» обесточить газовую трубу, проходящую по земельную участку истца. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, при этом заявителю разъяснено, что требования не могут быть предъявлены третьему лицу, что выносимый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФБУ войсковая часть № 27777, которое, в связи с утратой статуса юридического лица, исключено из ответчиков. Кадастровый инженер Пацагов А.Ш. повторно приглашен в судебное заседание (том 5 л.д.48-66).

ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ в материалы дела представлено письмо начальнику ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, в котором указывается, что земельные участки с КН 20:17:0438027:1 (предыдущий КН 20:03:0017109:0001) площадью 2500000 кв.м.; земельный участок с КН 20:03:4201001:4 (предыдущий КН 20:03:0017109:0004), площадью 5663600 кв.м., участок с КН 20:03:4201001:11(предыдущий КН 20:03:0017109:0095), площадью 70000 кв.м.; участок с КН 20:03:4201001:10 (предыдущий КН 20:03:0017109:0094), площадью 3220000 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования Управления, расположены в г. Грозный, Октябрьский район, н.п. Ханкала. (том 5 л.д.51-64).

Однако, изучив представленные сведения судом установлено, что земельный участок с КН 20:17:0438027:1, площадью 250 га, находится в Грозненском районе, на восточной на окраине г.Грозного, за земельным участком с КН 20:03:4201001:4, площадью 5663600 кв.м. Все указанные ответчиком земельные участки, в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 между ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» МО РФ и ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, находятся в Грозненском районе Чеченской Республики, а не в Октябрьском районе г.Грозного, как указывает ответчик в своем письме.

21.05.2019 ДНП «Архитектор» уточнил свои требования, в соответствии со ст.49 АПК РФ (том 5 л.д.91-93).

В судебном заседании от 03.07.2019 судом принято к рассмотрению по существу требование партнерства к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ представил дополнительные пояснения, указывая на то, что ссылка истца, в которых содержится фотоматериалы спорного ограждения, не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что на балансе учреждения находится именно данный объект, кроме того доказательств того, что данное ограждение находится на балансе учреждения истцом не представлено, в связи с тем, что объект не является недвижимым имуществом идентификация объекта невозможна (том 5 л.д.121).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» представило уточненный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца незаконны и необоснованы, и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлен негаторный иск, при этом не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа». Представленные в дело материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, в виду того, что отсутствует информация о собственнике данного ограждения, а также невозможно определить является ли данное ограждение именно тем самым спорным ограждением. Ответчиком ставится под сомнение проведенное межевание, которое проведено без согласования с МО РФ.

Считает, что собственником земельного участка, в пределах которого установлен забор, является администрация г.Грозного, которая и должна устранить препятствия в пользовании и перенести спорный объект. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в требованиях. Факт пользования спорной частью земельного участка истцом не доказан, на участке находятся газовые сети и забор. Ответчик считает, что истцом заявлен виндикационный иск, истец не вступал во владения спорной частью земельного участка, с учетом изложенного, учреждение просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 5 л.д.129-132).

Из доводов приведенных ответчиками при обжалования принятого решения АС ЧР от 09.07.2019 в апелляционный суд:

ФКУ «ОСК Южного военного округа» указало, что истцом не доказано реальное нарушение его прав, в материалах дела отсутствуют сведения, что действиями ответчиков нарушаются права партнерства. Материалы уголовного дела, истребованные из архива Октябрьского районного суда г.Грозного, не являются надлежащим доказательством, что спорное металлическое ограждение является имуществом ответчика. Спорное ограждение по приговору Октябрьского суда проходит недалеко от ж/д станции н.п. Ханкала, в пределах земельного участка 20:03:0017109:0004, вне территории в/ч 27777 и не является тем самым похищенным ограждением. Кроме этого, право пользования земельным участком партнерства возникло в рамках рассматриваемого спора по делу №А77-908/2009, кадастровым инженером установлены координаты по просьбе истца, вызванный в суд кадастровый инженер Пацагов А.Ш. не явился, тем самым ходатайство учреждение по вызову кадастрового инженера не рассмотрено. Межевание проводилось по инициативе истца и не согласовывалась с органами военного управления, тогда как установлено актом осмотра, часть земельного участка с восточной стороны граничит с земельным участком МР РФ, что подтверждается экспертным заключением. Так как точки н-4,н-5, н-6, н-7, н-8 (северная часть земельного участка) согласованы с представителем КИЗО, как смежного пользователя , можно прийти к выводу, что администрация г.Грозного должна устранить препятствия в пользовании и перенести металлическое ограждение.

Мнение суда, что способ защиты права (негаторный иск) является правильным, ошибочное. Истец не вступал во владение спорной частью земельного участка, он не может использовать вещно-правовые способы защиты, направленные на восстановление утраченного владения. Заявленное требование является виндикационным, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Учреждение также указывает, что судом первой инстанции на выездном заседании 25.10.2018 нарушены требования п.3 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В рамках выяснения обстоятельств один из представителей АО «Газпром газораспределение Грозный» давал пояснения на чеченском языке, периодически переходя на русский. Ответчики делали замечания, суд попросил сторону перейти на русский язык, однако спустя некоторое время представитель АО «Газпром газораспределение Грозный» продолжал давать пояснения на чеченском языке, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на совершение ответчиками действий по приведению земельного участка в пригодное состояние, когда такое требование истцом не заявлялось (том 6 л.д.6-11).

Представитель ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований и заявленный иск является виндикационным, а не негаторным, истец никогда не вступал во владения спорным земельным участком (том 6 л.д.32).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» представило в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, при этом указало, на неподписанный судьей протокол судебного заседания от 21.03.2017 и определение арбитражного суда от 21.03.2017, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта (том 6 л.д.34-35).

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ДНП «Архитектор» просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г.Грозного, указывал на доказанность принадлежности спорного ограждения ответчикам. Требования стороны и суда к ответчикам и заинтересованным лицам представить сведения о наличии ограждений на балансе игнорировалось, ограждение не является недвижимым имуществом, создано для ограничения доступа на земельный участок, в связи с чем не обладает самостоятельными полезными свойствами. Заявленный способ защиты – негаторный иск является надлежащим способом защиты права (том 6 л.д.67-71).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обращалось в апелляционную инстанцию с просьбой приостановить рассмотрение жалобы, в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу №А77-908/2009 (том 6 л.д.73-74).

В материалы дела представлены документы по земельным участкам КН 20:17:0438027:1 (предыдущий КН 20:03:0017109:0001) площадью 2500000 кв.м.; земельный участок с КН 20:03:4201001:4 (предыдущий КН 20:03:0017109:0004), площадью 5663600 кв.м., земельный участок с КН 20:03:4201001:11(предыдущий КН 20:03:0017109:0095), площадью 70000 кв.м.; земельный участок с КН 20:03:4201001:10 (предыдущий КН 20:03:0017109:0094), площадью 3220000 кв.м.; принадлежащим МО РФ и по земельному участку с КН 20:17:0465001:4 принадлежащем партнерству (том 6 л.д.76-79).

Исследовав представленные ответчиками в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения по земельным участкам, Арбитражный суд Чеченской Республики установил, что земельный участок с КН 20:17:0438027:1 (предыдущий КН 20:03:0017109:0001), площадью 2500000 кв.м., расположен на восточной окраине г.Грозного, в кадастровом квартале 20:17:0438027, границы земельного участка не установлены (том 67 л.д.109-117); земельный участок с КН 20:03:4201001:4 (предыдущий КН 20:03:0017109:0004), площадью 5663600 кв.м., расположен в кадастровом квартале 20:17:0438027, в Грозненском районе ЧР, границы земельного участка не установлены (том 6 л.д.124-127); земельный участок с КН 20:03:4201001:11(предыдущий КН 20:03:0017109:0095), площадью 70000 кв.м. и земельный участок с КН 20:03:4201001:10 (предыдущий КН 20:03:0017109:0094), площадью 3220000 кв.м., расположены в кадастровом квартале 20:17:0438027, в Грозненском районе ЧР, границы земельных участков не установлены (том 6 л.д.142-158).

Суд отмечает, что представленные в дело кадастровые дела земельных участков изготовлены до 2011 года.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ПКП «Роскадастр» пояснил, что в представленные ответчиками кадастровые дела с указанием координат не могут быть приняты как надлежащие координаты земельных участков, в связи с тем, что только с 2011 года на территории ЧР ведется учет в местной системе координат МСК -20, до этого кадастровый учет не велся на территории Чеченской Республики в связи с контртеррористической операцией.

В ответе на запрос, Росреестр Чеченской Республики от 24.07.2023 за №06-3043-АШ/23 сообщил суду, что в соответствии с приказом Федеральной службы кадастра и картографии по ЧР от 28.07.2011 года №69/Г «О введении государственного кадастра недвижимости на территории в местной системе координат МСК-20» с 15.07.2011 года кадастровый учет недвижимости на территории ЧР ведется в местной системе координат МСК -20. До указанной даты кадастровые работы в государственной либо в местной системе координат не осуществлялись, в связи с ведением на территории Чеченской Республики контртеррористической операции.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обращаясь в апелляционную инстанцию с ходатайством о рассмотрении дела по правилам первой инстанции пояснило, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы 30.09.2019г, выяснилось наличие подписей на протоколе судебного заседание и определении Арбитражного суда ЧР от 21.03.2017, однако, учитывая, что 25.10.2018г выездное судебное заседание велось на чеченской языке, допущено нарушение правил о языке, отсутствуют аудиозаписи судебных 9 заседаний, вынесено решение в отношении несуществующего ответчика (том 7 л.д.16-18).

В дополнении жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа» просило отменить решение указывая на то, что истцом не обоснована причина предъявления иска к указанным ответчикам, отсутствуют доказательства, что земельный участок и находящиеся на нем строения принадлежат ответчикам, решение вынесено в отношении лица не имеющего статус юридического лица, решение суда в части обязании ответчиков выплатить расходы связанные с вызовом эксперта по 5 402 рубля 50 копеек незаконно. Также, нарушено право доказывания об истребовании сведений о земельных участках МО РФ. При наличии землеустроительных дел было бы возможно проведение экспертизы (том 7 л.д.20-23).

Филиал ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» также представил отзыв, просил отказать партнёрству в иске, что не привлечением к участию в процессе привело нарушению его прав. При этом филиал пояснил, что никаких ограждений на границах ДНП «Архитектор» и других земельных участках не возводил, не является собственником земельных участков МО РФ, имущество находится в управлении ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ (том 7 л.д.30-33; 72-76).

17.02.2020 определением апелляционного суда приостановлено производство по делу «А77-975/2016, до принятия кассационной инстанцией судебного акта по спору в деле №А77-908/2009 (том 7 л.д.11-113).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу №А77-908/2009, по основаниям изложенным в судебном акте, производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу№ А77-908/2009, прекращено (том 7 л.д.114-122).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А77-908/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба партнерства без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала, что судебным актом от 18.08.2009 права МО РФ не нарушены (том 7 л.д.123-128).

20.05.2020 Шестнадцатый арбитражным апелляционным судом производство по делу №А77-975/2016 возобновлено.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства возникновения координат поворотных точек границ земельного участка СТ «Архитектор». Партнерство неоднократно изменяло границы земельного участка, в том числе за счет земельного участка расположенного за ограждением. Заявленное требование не является негаторным, а является виндикационным, спорная часть земельного участка никогда не находилась во владении истца. СТ «Архитектор» претендует на земельный участок за ограждением только с 2016 года. При этом учреждение заявило о пропуске партнёрством срока исковой давности (том 7 л.д.162-165).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа» ходатайствовало о вызове свидетеля Пацагова А.Ш. (том 8 л.д.35-36).

Министерством обороны РФ представлены пояснения суду, из которых следует, что территории, которые просит освободить СТ «Архитектор», никогда не находились во владении партнерства, а присоединены в ходе кадастровых работ в 2016 году.

В случае вступления решения в законную силу, его исполнение приведет к негативным последствиям для антитеррористической защищенности объектов в/ч27777 , нарушит права МО РФ и риску потери части территории войсковой части, необходимой для противодействия терроризму (том 8 л.д.38-43).

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, в отсутствии возражений от других сторон, судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции (том 8 л.д62-64).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» 03.09.2020 обратилось в суд о приостановлении рассмотрения дела №А77-975/2016, в связи с подготовкой искового заявления о признании результатов межевания СТ «Архитектор» недействительными (том 8 л.д.75).

Апелляционные жалобы удовлетворены, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по делу № А77-975/2016 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт об отказе в иске (том 8 л.д.153-162).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09.03.2021 указал, что судебный акт, отменяющий в предусмотренном законом порядке это решение по делу №А77-908/2009 отсутствует.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А77-975/2016 отменено. Дело № А77-975/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики (том 10 л.д.52-61).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2021 дело №А77-975/2016 принято к новому рассмотрению (том 11 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2021, дело №А77-491/2020 по иску ФКУ «ОСК Южного военного округа» о признании недействительным результатов межевания земельного участка ДНП «Архитектор» с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, объединено в одно производство с делом №А77-975/2016.

Из искового заявления ФКУ «ОСК Южного военного округа» следует, что в Октябрьском районе г.Грозного расположен земельный участок КН 20:17:0465001:4, которым владеет на праве постоянного(бессрочного) пользования ДНП «Архитектор».

18.08.2009 Арбитражным судом Чеченской Республики по делу №А77-909/2009 удовлетворено требование партнерства, установлен факт владения земельным участком мерою 11,9 га, по адресу: г.Грозный, дачный поселок Ханкала Октябрьского района, а также установлен факт правопреемства СТ «Архитектор», зарегестрированного 18.09.2007 году с СТ «Архитектор» созданного в 1982 году. В решении Арбитражного суда ЧР и кадастровой выписке отсутствовали сведения о местоположение границ земельного участка. На основании указанного решения 06.11.2009 СТ «Архитектор» получено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, в котором площадь изменилась (причина неизвестна) -110213,25 кв.м. В связи с введением на территории ЧР режима контртеррористической операции, земельный участок партнёрства длительное время был заминирован.

04.04.2011 Арбитражным судом Чеченской Республики удовлетворены требования СТ «Архитектор» о возложении на в/ч 2777 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его разминирования (дело №А77-698/2010). 14.11.2014 разминированная территория передана СТ «Архитектор».

08.06.2015 СТ «Архитектор» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики заявлением о пересмотре решения от 18.08.2009 по делу №А77-908/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не вся площадь земельного участка была замерена. К заявлению были приложены план –схема границ земельного участка, проект межевого плана от 03.06.2015, где впервые появляются геодезические данные границ земельного участка, источник сведений не указан. Также не содержится пояснений относительно причин увеличения площади земельного участка со 110 213,25 кв.м. до 139 175 кв.м.13.10.2015 представитель партнёрства отказался от требований, в связи с чем Арбитражный суд ЧР прекратил производство по делу №А77-908/2009, без отмены решения от 18.08.2009 по этому делу.

СТ «Архитектор» обращался в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании права пользования земельным участком 28 961,75 кв.м. (дело №А77-1049/2015), которое арбитражный суд 05.11.2015 возвратил.

Заявление СТ «Архитектор» от 11.11.2015 о признании права пользования земельным участком 28 961,75 кв.м. (дело №А77-1072/2015) 19.02.2016 арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

К указанным заявлениям приложен комплект документов, аналогичный тому, что был приложен к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А77-908/2009, то есть проект межевого плана от 03.06.2015 и «План границы землепользования» с геодезическими данными, которые получены из неназванных источников.

Таким образом, до 2015 года местоположение границ земельного участка ни в одном документе указано не было, а в 2015 году СТ «Архитектор» определило местоположение границ и на основании своих умозаключений 3 раза обращалось в суд с требованиями, по сути, увеличить свой земельный участок и изменить его конфигурацию.

В качестве обоснования изменений истец указывал лишь свидетельские показания «старейших членов садового товарищества» (цитата со стр. 2 искового заявления о признании права пользования на земельный участок (дела № А77-1049/2015 и № А77-1072/2015).

Более того, исковое заявление о признании права пользования на земельный участок (дело № А77-1072/2015) содержит прямое указание на то, что документация, подтверждающая точный размер первичной территории товарищества, не сохранилась ни у самого товарищества, ни в архивах. Стоит отметить, что если в 2009 году представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного не возражал против требований СТ «Архитектор», то в 2015 году в рамках дел № А77- 908/2009 и № А77-1072/2015 представитель Комитета требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2015 по делу № А77-908/2009 и определениями от 14.12.2015, 18.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016,19.02.2016 по делу № А77-1072/2015.

По состоянию на март 2016 года границы земельного участка не были установлены и внесены в ЕГРН установленным порядком. 06.04.2016 по инициативе СТ «Архитектор» кадастровым инженером Пацаговым Арби Шахабовичем проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, составлен межевой план, границы земельного участка внесены в ЕГРН. При этом конфигурация, площадь и местоположение границ снова изменились и вновь это произошло без указания причин и ссылок на документы. Площадь земельного участка - 119 000 кв. м.

Визуальное сравнение представленных выше чертежей позволяет сделать вывод о том, что с 2009 по 2016 год ДНИ «Архитектор» неоднократно увеличивало площадь и изменяло конфигурацию земельного участка, не приводя при этом какого-либо обоснования. При этом правоустанавливающим документом является только решение суда от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009, которое не содержит геодезических данных границ земельного участка.

Указанное решение не отменено и не изменено, иных правоустанавливающих документов у ДНП «Архитектор» не имеется. В непосредственной близости от земельного участка ДНП «Архитектор» находится войсковая часть 27777, которая 18.07.2016 реорганизована в порядке присоединения к ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Сразу после внесения границ земельного участка в ЕГРН, ДНП «Архитектор» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», ФКУ «ОСК Южного военного округа» об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком (дело № А77-975/2016). Суть требований ДНП «Архитектор» сводилась к следующему: - с северной стороны часть земельного участка, принадлежащего ДНП «Архитектор», занята металлическим ограждением, установленным войсковой частью 27777, в результате чего товарищество лишено возможности владеть территорией площадью 13 795 кв. м; - с западной стороны часть земельного участка занята буферной зоной КПП войсковой части 27777, в результате чего товарищество лишено возможности владеть территорией площадью 634 кв. м; - ограждение буферной зоны КПП войсковой части 27777 препятствует проезду на земельный участок по центральной улице.

Между тем, территория, которую просило освободить ДНП «Архитектор» никогда не находилась в его владении, она охраняется военнослужащими и используется исключительно для целей деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации на протяжении многих лет.

Вышеизложенные обстоятельства, в частности сравнение рис. 1, рис. 3 7 и рис. 4, позволяют сделать вывод о том, что указанную территорию ДНП «Архитектор» «присоединило» к своему земельному участку в результате кадастровых работ, проведенных в 2016 году. До 2016 года ДНП «Архитектор» не считало указанную территорию своей и не претендовало на нее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по делу № А77-975/20161 исковые требования ДНП «Архитектор» удовлетворены. В настоящее время дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, решение суда не вступило в законную силу. Однако в случае вступления решения суда в законную силу, его исполнение приведет к негативным последствиям для антитеррористической защищенности объектов (территорий) войсковой части 27777.

В настоящее время обстановка в районе дислокации войсковой части 27777 остается стабильной. В республике нет полномасштабных боевых действий.

Однако в случае обострения обстановки возможно проведение провокаций в виде терактов с применением террористов-смертников, установка и приведение в действие самодельных взрывных устройств на территории войсковой части 27777.

Не исключены попытки уничтожения, повреждения или захвата объектов войсковой части 27777 (военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве заложников).

Таким образом, внесения границ земельного участка ДНП «Архитектор» в ЕГРН в редакции межевого плана, составленного в 2016 году, нарушает права и законные интересы ФКУ «ОСК Южного военного округа», поскольку привело к удовлетворению исковых требований ДНП «Архитектор» и риску потери части территории войсковой части 27777.

В момент составления межевого плана (06.04.2016) действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в редакции от 30.12.2015 и приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - приказ № 412).

Анализ спорного межевого плана не позволяет установить, каким образом определялось местоположение границ земельного участка. Документами, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, могут являться карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности (п. 67 приказа № 412).

Кроме того, согласно п. 21 приказа № 412 при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) 9 землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет так же могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения: и иные документы (письмо Министерства экономического развития РФ от 19.05.2014 № ОГ-Д23-3716 «Об уточнении местоположения границ земельных участков).

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные».

В разделе «Исходные данные» спорного межевого плана в качестве документов указаны: кадастровая выписка от 01.03.2016; решение суда от 18.08.2009; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 06.11.2009. Однако ни один из указанных документов не содержит геодезических данных границ земельного участка.

Как было указано ранее, документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка не сохранилось ни у самого истца, ни в архивах.

При таких обстоятельствах, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста должно было приводиться обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности 15 и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Между тем, в разделе спорного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» вообще не содержится какого-либо обоснования 10 местоположения уточненных границ земельного участка, что прямо противоречит установленным требованиям к составлению межевого плана.

Таким образом, кадастровым инженером, составлявшим спорный межевой план впервые было определено местоположение границ земельного участка при том, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, а адрес земельного участка сам по себе не позволяет определить местоположение границ земельного участка. Какой-либо документ, позволяющий соотнести данный адрес земельного участка с текстовым или графическим материалом, позволяющим установить границы земельного участка, в межевом плане не указан.

Таким образом, при подготовке межевого плана от 06.04.2016 у кадастрового инженера отсутствовали документальные сведения о местоположении границ земельного участка, а определенные им координаты земельного участка не связаны с какими-либо ориентирами, позволяющими такое местоположение однозначно определить. Вероятно, координаты местоположения границ земельного участка были представлены кадастровому инженеру самим ДНП «Архитектор». Однако, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, данные координаты не могли быть положены в основу установления местонахождения соответствующего земельного участка. Обоснованность использованных координат не проверена, документов подтверждающих расположение земельного участка в заявленных границах не имеется. Поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали, кадастровому инженеру необходимо было руководствоваться границами, существующими на местности. Важно отметить, что уже в 2015 году у земельного участка имелась граница, закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения - ограждения войсковой части. Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Грозный, в котором указано, что 23.05.2015 совершена кража металлических секций, которые использовались войсковой частью 27777 в качестве ограждения. Стоит отметить, что анализ спутниковых фотографий спорной местности показал, что указанное ограждение существовало как минимум с 2014 года. Тем не менее, данный факт был проигнорирован как ДНП «Архитектор», так и кадастровым инженером при выходе на местность.

Помимо прочего, кадастровым инженером был проигнорирован факт нахождения на смежном земельном участке войсковой части 27777, в результате чего, согласование границы с командованием войсковой части не производилось. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Актом согласования местоположения границы земельного участка, местонахождение границы земельного участка ДНП «Архитектор» согласовано только с представителем комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Мациевым А.С.

Между тем, согласование границы должно было производиться с представителем войсковой части 27777, поскольку именно в ее владении находится смежный земельный участок.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 в указанных в межевом плане от 06.04.2016 границах осуществлена в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и нарушает права ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, приказа № 412, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Истцом установлено, что при межевании, в результате которого был образован земельный участок с КН 20:17:0465001:4, был нарушен порядок проведения межевания, что выразилось в отсутствии согласования с истцом границ объекта землеустройства на местности, а так же в использовании координат местоположения границ земельного участка из неподтвержденных источников и без подтверждающих документов. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав ФКУ «ОСК Южного военного округа, а именно к возможному уменьшению площади территории войсковой части 27777.

Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции, изложенных в 12 решении суда по делу № А77-975/2016, легли результаты межевания, отраженные в межевом плане от 06.04.2016.

Поскольку в случае вступления решения суда по делу № А77-975/2016 в законную силу, его исполнение приведет к негативным последствиям для антитеррористической защищенности объектов (территорий) войсковой части 27777, признание результатов межевания недействительными позволит ФКУ «ОСК Южного военного округа» защитить территорию войсковой части 27777.

ДНП «Архитектор», в свою очередь, после проведения нового межевания (не игнорируя при этом нормы законодательства) получит возможность использовать свои дачные участки без каких-либо ограничений и притязаний третьих лиц.

На основании вышеизложенного, ФКУ «ОСК Южного военного округа» просит Арбитражный суд Чеченской Республики признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4 (том 1 л.д.9-22).

Направляя в апелляционный суд дополнение к жалобе по делу №А77-975/2016 ФКУ «ОСК Южного военного округа» указало к в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявление, что в настоящий момент у ДНП «Архитектор» имеется только правоподтверждающий документ, но не правоустанавливающий (том 2 л.д.109-11).

ДНП «Архитектор» в своем отзыве на исковое заявление ФКУ «ОСК Южного военного округа» указало, что истец был привлечен в качестве соответчика по делу №А77-698/2010 по иску о разминировании. Считает, что с 2011 года истцу известно о правопритязаниях ответчика и истец попустил срок давности пор заявленным требованиям (том 2 по встречному иску л.д.146-147).

Из видеозаписи судебного заседания по делу №А77-698/2010 следует, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» планирует заключить договора о межевания своих земельных участков до 2021 года , однако в настоящее время границы земельных участков не определены, межевание не проведено (том 3 л.д.28-видеозапись).

В своем отзыве по делу №А77-491/2020, представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» указывает на законность своих требований, что уже с 2015 года у земельного участка МО имелась граница использованием искусственного происхождения –ограждение войсковой части, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Грозного , что 23.05.2015 совершена кража металлических секций, который использовались войсковой частью 27777 в качестве ограждения. Данный факт проигнорирован ответчиком и кадастровым инженером при выходе на местность. Согласование границ с представителем войсковой части 27777 не проведено, постановка на учет земельного участка ДНП «Архитектор» произведена в нарушении действующего законодательства (том 3 л.д.74-76).

В отзыве от 13.05.2021 по иску ДНП «Архитектор», ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что истцом избран неверный способ защиты права, приводятся ранее заявленные доводы, считает, так как иск является виндикационным, то партнёрство пропустило срок давности. Представлены снимки (том 11 л.д.55-78).

Из дополнительных пояснений ФКУ «ОСК Южного военного округа» от 12.05.2021 указывает, что в основу экспертного заключения были положены документы, составленные самим ДНП «АРХИТЕКТОР» на основании неподтвержденных сведений, взятых из неназванных источников.

Эксперт признает, что невозможно достоверно установить, имеется ли пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Указанное является следствием того, что границы земельного участка Минобороны России определены в условной системе координат, действовавшей на момент постановки их на кадастровый учет.

Однако, по неясной причине, информация из материалов межевания земельных участков с ранее установленными границами не была внесена в ЕГРН.

Таким образом, переход на местную систему координат МСК-95-20 потребовал от Минобороны России заново межевать свои земельные участки и вносить их границы в ЕГРН.

Однако, Минобороны России еще до 2015 года огородило свои земельные участки и запретило доступ на их территорию посторонним лицам, что должно было послужить препятствием для ДНП «АРХИТЕКТОР» или иных лиц претендовать на них. Но, не смотря на имеющееся ограждение, ДНП «АРХИТЕКТОР» по сути самостоятельно выбрал месторасположение своего земельного участка и установил его границы, невзирая на то, что территория уже занята Минобороны России.

Эксперт так же указывает, что земельный участок с кадастровым номером 20:03:4201001:4 расположен в границах кадастрового квартала 20:17:0438027, тогда как земельный участок ДНП «АРХИТЕКТОР» расположен в границах кадастрового квартала 20:17:0438026.

Однако эксперт не учитывает, что в силу п. 6-8 Приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2015 №877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ», объекты недвижимости могут быть расположены на территории двух и более не только кадастровых кварталов, но и кадастровых районов, округов. Более того, в соответствии с п. 9 указанного документа, местоположение границ кадастровых кварталов может быть уточнено на основании документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.

Границы земельных участков Минобороны России не внесены в ЕГРН, местоположение границ кадастровых кварталов устанавливалось без учета их границ, что и повлекло нахождение земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4 на территории двух кадастровых кварталов.

Что, тем не менее, не является основанием полагать, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4 и границы земельного участка ДНП «АРХИТЕКТОР» (в существующих в настоящий момент координатах) не пересекаются.

Таким образом, вывод эксперта о том, что не представлено доказательств того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, является, как минимум, преждевременным, поскольку доказательств обратного так же не представлено.

На основании изложенного, можно сделать следующие выводы.

Ответ на первый и второй вопросы (определить местоположение (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и определить, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка его правоустанавливающим документам) дан на основании документов, составленных самим ДНП «АРХИТЕКТОР» на основании неподтвержденных сведений, взятых из неназванных источников.

Единственным обоснованным утверждением эксперта является то, что правоустанавливающие документы у ДНП «АРХИТЕКТОР» отсутствуют, а имеются только правоподтверждающие.

Ответ на третий вопрос (определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границу смежного земельного участка? Если да, указать площадь и границы такого наложения) о том, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными противоречит исследовательской части, в которой указано, что данный факт невозможно установить достоверно.

Нахождение земельного участка Минобороны России на территории двух кадастровых кварталов не противоречит законодательству.

Ответ на четвертый вопрос (установить, имеются ли препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером 20:17:0465001:4? Если да, то какие именно препятствия, указать площадь и границы такого наложения и как они препятствуют пользованию участком?) вновь дан исключительно на основании межевого плана, который составлен ДНП «АРХИТЕКТОР» на основании неподтвержденных сведений, взятых из неназванных источников.

Помимо прочего, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 3 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом проведение повторной экспертизы лишено смысла, поскольку иных источников сведений о координатах границ земельного участка ДНП «АРХИТЕКТОР» в настоящий момент не имеется. На основании изложенного, ФКУ «ОСК Южного военного округа» просит Чеченской Республики отказать в удовлетворении исковых требований ДНП «АРХИТЕКТОР» в полном объеме (том 11 л.д.81-85).

Ходатайство ФКУ «ОСК Южного военного округа» о вызове свидетеля ПацаговаА.Ш. судом удовлетворено (том 11 л.д.109-112, определение суда л.д.121-125).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы, которое протокольным определением 16.06.2021 отклонено, в связи с тем, что проведение новой экспертизы затянет судебный процесс, а вопросы предлагаемые на разрешение эксперта уже нашли свое отражение в ранее проведённой по делу экспертизе. Кроме этого суд, обязал ответчика представить сведения о металлическом ограждении, при этом учитывая, что представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» не ставит под сомнение квалификацию эксперта Курловой Е.М., назначил дополнительную экспертизу (том 12 л.д.3-4 ходатайство, л.д.19-20 протокол судебного заседания).

Определением суда от 16.06.2021 назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено Обособленному структурному подразделению (лаборатория) Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, д. 10, офис 410, эксперту Курловой Елене Михайловне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Каким образом возможно установление границ земельных участков с кадастровыми номерами: 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4, с учетом площадей указанных в правоустанавливающих документах на эти участки, фактического расположения строений, без учета пересечения или наложение границ этих участков?

При ответе на вопрос указать координаты и поворотные точки границ земельных участков для внесения сведений в ЕГРН. Производство по делу приостановлено (том 12 л.д.21-24).

16.03.2022 в дело представлен ответ филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР», в котором указано, что земельные участки МО РФ - 20:17:0438027:1; 20:03:4201001:4; 20:03:4201001:10; 20:03:4201001:11 не внесены в ЕГРН в соответствии с требованием земельного законодательства, представить информацию о пересечении границ данных земельных участков с границами земельного участка 20:17:0465001:4, границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, не представляется возможным (том 12 л.д.40).

22.06.2022 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено 24.06.2024 (том 12 л.д.46-47).

В соответствии с заключением эксперта №30/95-22 от 17.06.2022 из исследовательской части следует, что следует, ответчиками по делу не представлены доказательства, что земельные участки с кадастровым номером 20:03:4201001:4 и 20:03:0017109:0095 смежные с земельным участком с КН 20:17:0465001:4 (том 12 л.д.66).

Земельные участки с КН 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4 могут быть смежные вдоль восточной и северной стороны, но в связи с тем, что местоположение границы земельного участка с КН 20:03:4201001:4 не установлено, не представляется возможным установить наличие общих отрезков границ (том 12 л.д.74).

Экспертом сделан вывод, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4, с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах на эти участки, фактического расположения строений, без учета пересечения путем исправления уже имеющихся сведений ЕГРН об местоположении этих участков не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 20.17.0465001.4 внесены в ЕГРН, граница считается установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4 в ЕГРН отсутствуют, граница считается не установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком, ФКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, не были предоставлены документы, на основании которых возможно однозначно и достоверно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4. Ответчиком также не были предприняты меры по заключению Договора 24 подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

Кадастровые работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ должен выполнять кадастровый инженер на основании Договора подряда. Эксперт обращает внимание суда на то, что согласно требованиям ст. №№ 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ при подготовке экспертного заключения на основании Определения суда не может быть выполнено и оформлено экспертом, кадастровым инженером. Уточнение границ обособленного контура земельного участка без уточнения всех границ земельного участка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Образование обособленного контура земельного участка с КН 20:03:4201001:4 под буферной зоной КПП невозможно, так как ч. 4 ст. 30, ГрК РФ установлено обязательное требование в отношении земельных участков: принадлежность к одной территориальной зоне. Земельный участок с КН 20:03:4201001:4 расположен в границах территориальной зоны № 20:17-7.8 (Зона размещения военных объектов), а буферная зона КПП – за границами территориальной зоны №20:17-7.8 (том 12 л.д.78).

На заключение судебной экспертизы №19/95 от 16.05.2018 и на дополнительное заключение №30/95-22 от 17.06.2022 истцом представлена рецензия Центра судебных экспертиз по южному округу от 21.07.2022 №415/22 (далее - рецензия от 21.07.2022), содержащая в себе утверждения о том, что заключение №19/95 от 16.05.2018 и №30/95-22 от 17.06.2022 эксперта ОСП АНО «Судебный –экспертный центр» Курловой Е.М. выполненные по делу №А77-975/2016 Арбитражного суда Чеченской Республики, не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления экспертных заключений эксперта, а также методологии проведения судебных экспертиз, влечёт за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и, как следствие, необоснованность выводов эксперта (том 13 л.д.16-33).

ФКУ «ОСК Южного военного округа» представлены пояснения к рецензия выводами:

По заключению № 19/95;

1) На странице 13 эксперт описывает границы земельного участка с КН 20:17:0465001:4, при этом указывает, что южная часть границы проходит вдоль оросительного канала, западная часть границы частично огорожена металлической сеткой и часть железобетонной оградой, а с северной стороны расположена металлическая сетчатая ограда.

Таким образом, эксперт описывает фактические границы земельного участка, но не проводит их координирование по имеющимся ограждениям и объектам искусственного (естественного) происхождения (оросительный канал) в замкнутом контуре и соответственно не определяет фактическую площадь земельного участка с КН 20:17:0465001:4, Определение фактической площади участка является необходимым для проведения соответствия с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009).

2) На страницах заключения 14, 15 эксперт проводит определение площади земельного участка с КН 20:17:0465001:4 путем вычислений площадей частей участка без координирования замкнутого контура фактических границ участка, что не соответствует п. 2 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном зшастке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», где «....положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат...», а площадь определяется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость в соответствии с п. 9 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного исследования, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ.

3) Все исследование эксперта сводится к данным о границах земельного участка с КН 20:17:0465001:4, указанным в ЕГРН, которые не соответствуют фактическим границам участка, что подтверждается данными спутниковых карт и данным Публичной кадастровой карты. 4) На странице 16 экспертом указано, что документы, предоставленные ФГКУ «Северо-Кавказским ТУИО» Минобороны России, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с КН 20:03:4201001:4 и К Н 20:03:0017109:0095, однако далее эксперт делает противоречивый вывод о том, что данные земельные участки расположены на расстоянии 2,65 кв. м друг от друга в юговосточном направлении от земельного участка ДНП «Архитектор» и не могут являться смежными.

По заключению № 30/95-22:

1) Эксперту был поставлен вопрос об установлении границ земельных участков с КН 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4 и фактического расположения строений с указанием координат и поворотных точек границ. Однако на странице 3 эксперт указывает «Обследование земельного участка с КН 20:03:4201001:4 по месту его расположения не проводилось, координаты характерных точек его границ не определялись», при этом далее в заключении эксперт проводит исследование по фактическим границам, что является противоречием.

2) На страницах 13-14 экспертом Курловой Е.М. указано, что для ответа на поставленные вопросы был выполнен сравнительный анализ актуальных сведений ЕГРН с результатами геодезических определений фактических} границ объектов исследования, однако ранее экспертом указано, что фактическое обследование границ земельного участка с КН 20:03:4201001:4 не проводилось (дополнительная экспертиза была проведена без выезда эксперта на место), а по земельному участку с КН 20:17:0465001:4 исследовались данные о границах, содержащиеся в ЕГРН. Таким образом, не ясно, каким образом, экспертом был произведен сравнительный анализ фактических границ обоих земельных участков с данными ЕГРН.

3) На странице 14 экспертом Курловой Е.М. проводится оценка доказательств, представленных Минобороны России, что не входит в компетенцию эксперта землеустроителя, а относится к прерогативе суда.

4) На странице 14 экспертом сделан вывод о невозможности установления наличия общих отрезков границ между земельными участками с КН 20:17:0465001:4 и КН 20:03:4201001:4 ввиду того, что местоположение границы земельного участка с КН 20:03:4201001:4 не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное утверждение не является обоснованным, поскольку для возможности установления общих границ, эксперту было необходимо произвести геодезические полевые работы по определению координат фактических границ исследуемых земельных участков.

Кроме того, экспертом Курловой Е.М. не была запрошена выписка ЕГРН на земельный участок с КН 20:03:4201001:4, который являлся объектом исследования, в том числе с целью проверки актуальности сведений Публичной кадастровой карты, которые использовал эксперт.

5) Экспертом Курловой Е.М. не проводилось исследование документов и обстоятельств постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 20:17:0465001:4, а именно межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН 20:17:0465001:4 от 06.04.2016.

Экспертом не исследовано каким образом кадастровым инженером Пацаговым А.Ш. были определены границы земельного участка с КН 20:17:0465001:4 и какие документы являлись основанием для уточнения границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4.

Порядок проведения уточнения границ земельных участков, предусмотренный п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, предусматривает изучение кадастровым инженером сведений всех правоустанавливающих документов, включая документы, на основании которых был образован земельный участок.

Однако экспертом на странице 13 указано, что факт владения ДНП «Архитектор» установлен решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009, которое не содержит сведения о местоположении границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4.

При этом на странице 14 эксперт указывает, что территория буферной зоны КПП и ограждения установлены ФГКУ «Северо-Кавказского ТУПО» Минобороны России и расположены со стороны западной и северной границ земельного участка, что свидетельствует о наличии фактических границ земельного участка с КН 20:03:4201001:4 на момент уточнения.

Таким образом, принятые экспертом координаты границ земельного участка с КН 20:17:0465001:4 из ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 06.04.2016 без исследования фактических границ, существующих на местности, территории обособленной буферной зоны КПП и ограждения, свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ошибочному формированию выводов.

6) На странице 15 указано, что экспертом самостоятельно были заказаны выписки из ЕГРН об объектах недвижимости КН 20:17:0465001:4 и 20:17:0438026:1314, а также кадастровые планы территории двух кадастровых кварталов с 20:17:0438027 и 20:17:0438026, что является нарушением ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

7) На странице 17 экспертом Курловой Е.М. указано, что единственно возможный въезд на территорию ДНП «Архитектор» перекрыт буферной зоной КПП, однако при рассмотрении снимков спутника с сайта «Яндекс Карты» отчетливо видно, что имеется въезд на территорию земельного участка ДНП «Архитектор» по существующей дороге, а буферная зона КПП расположена выше, что ставит под сомнение исследовалось ли экспертом Курловой Е.М. фактическое расположение въезда на земельный участок д а П «Архитектор» КН 20:17:0465001:4.

8) В рамках контекста вопроса, изложенного в определении Арбитражного суда по дополнительной экспертизе по делу №А77-975/16, эксперту необходимо было установить границы земельных участков с КН 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4 с учетом площадей, указанных в правоустанавливаюпщх документах, фактического расположения строений без учета пересечения и наложения границ этих участков. Однако, эксперт не проводит фактического исследования (координирования) границ и расположения существующей дороги (вдоль северной границы с участком ДНП «Архитектор»), обеспечивающей подъезд к земельному участку с КН 20:03:4201001:4 и строения КПП, осуществляющего контроль в целях безопасности доступа к объектам военной инфраструктуры (военного городка), что свидетельствует о неполноте произведенного исследования и повлекло за собой формирование неверного вывода по первому вопросу.

9) На странице 24 эксперт делает вывод о том, что: «установить границы земельных участков с КН 20:17:0465001:4 и 20:03:4201001:4 с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах на эти участки, фактического расположения строений без учета пересечения и наложения границ этих участков не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения», однако в исследовательской части не указаны данные причины, следовательно данный вывод сделан экспертом не обоснованно, что является нарушением принципа судебно-экспертной деятельности, установленным ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10) На странице 24 экспертом указано о том, что «Образование обособленного контура земельного участка с К Н 20:03:4201001:4 под буферной зоной КПП невозможно, так как ч. 4 ст. 30 ГрК РФ установлено обязательное требование в отношении земельных участков: принадлежность к одной территориальной зоне. Во-первых, исследование возможности образования обособленного контура земельного участка с КН 20:03:4201001:4 под буферной зоной или КПП или иных строений и сооружений, не ставилось перед экспертом в качестве экспертной задачи в контексте сформированного вопроса.

Во-вторых, экспертом не проводится исследование ПЗЗ города Грозный, в ходе которого установлено, что земельный участок с КН 20:03:4201001:4 попадает в зону С-1 - зона режимных объектов с основным видом разрешенного использования - специальное использование (режим использования территории определяется с учётом требований специальных нормативов и правил в соответствии с назначением объекта), а земельный участок с КН 20:17:0465001:4 попадает в зону СХ-2 - зона садоводства и дачного хозяйства с основным видом разрешенного использования, в том числе, - защитные сооружения гражданской обороны.

В соответствии с установленными градостроительными нормами (нормы ПЗЗ города Грозный) расположенные строения и сооружения (КПП, буферная зона, дорога и т.д.) вдоль фактических границ (с западной и северной стороны) являются защитными сооружениями гражданской обороны, что позволяет сформировать обособленный контур земельного участка под указанными строениями и сооружениями, что не противоречит ч’ 4 ст. 30 ГрК РФ. Таким образом, указанное экспертом Курловой Е.М. обстоятельство на странице 24 является голословным, не обоснованным и приводит к ошибочным выводам эксперта. Таким образом, экспертизы № 19/95 от 16.05.2018 и № 30/95-22 от 17.06.2022 проведены экспертом ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Курловой Е.М. не в полном объеме, поверхностно, с нарушением требований действующего законодательства (ст. 8, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001), что влияет на объективность сформированных выводов, в части обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам (том 13 л.д.40-46).

ОСП АНО «Судебный –экспертный центр» представил отзыв на рецензию №415/22 от 21.07.2022, у в котором выразило свое несогласие с выводами, указывая на то, что экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством (том 13 л.д.96-113).

ДНП «Архитектор» представлен отзыв на исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», в котором партнерство просит отказать в требованиях, указывая на пропуск срока подачи заявления учреждением (том 14 л.д.4-12).

Актом осмотра от 30.10.2022 составленного совместно ДНП «Архитектор» ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и в/ч 27777 установлено, что буферная зона КДВ в/ч 27777 расположена за территорией земельного участка партнерства (том 14 л.д.15-16).

Заявлением от 19.12.2022 ДНП «Архитектор» уточнило требования и отказалась от требований в части устранения препятствий в осуществлении полномочий, в отношении буферной зоны, в связи с добровольным освобождением этой части земельного участка ответчиком.

В судебном заседании 31.07.2023 участвуют представитель ДНП «Архитектор», который изменил требования, в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требования в части переноса ответчиками газопровода. В части требования об обязании ответчиков перенести с северной части земельного участка металлическое ограждение представитель партнёрства требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», он же представитель третьего лица - Минобороны РФ, просил отказать в удовлетворении требований партнерства, поддержал встречные исковые требования по основаниям изложенным в отзывах.

В судебном заседание сторонам зачитан ответ Росреестра ЧР, в соответствии с которым государственный кадастр недвижимости на территории Чеченской Республики ведется в системе МСК-20 с 15.07.2011 года, до указанной даты кадастровые работы в государственной либо в местной системе координат не осуществлялись в связи с ведением на территории Чеченской Республики контртеррористической операции.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомлённые о судебном заседании, не явились.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии каких-либо ходатайств и возражений участвующих в судебном заседании сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Из решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-908/2009 от 18.08.2009 следует, что установлен факт правопреемства СТ «Архитектор», созданного в 1982 году и СТ «Архитектор», зарегестрированного 24.02.2009 МРИ ФНС №1 по Чеченской Республике. Установлен факт постоянного (бессрочного) пользования СТ «Архитектор» земельным участком площадью 119 000 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-908/2009 от 18.08.2009, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно отмечается ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ДНП «Архитектор» обратился в арбитражный суд об установление факта, указывая на то, что спорное имущество до настоящего времени находятся в его владении, пользовании, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих на объект, регистрация права собственности невозможна.

Учитывая, что во время проведения контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в период с 1994 по 2000 года правоподтверждающие документы на земельный участок у партнёрства не сохранились и восстановить утраченные документы во внесудебном порядке не представляется возможным, в том числе и через государственные органы, Арбитражный суд Чеченской Республики, с учетом мнения собственников земельных участков –администрации г.Грозного и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, 18.08.2009 по делу №А77-908/2009 вынес решение, которое и является правоустанавливающим документом партнёрства в части правопреемства и в части владения земельным участком.

Правопреемство в юридическом смысле - это переход прав и обязанностей от одного субъекта каких-либо правоотношений к другому субъекту.

Объем правоотношений, права и обязанности по которым переходят к правопреемнику, определяется соответствующими соглашениями (договорами)

В зависимости от объема переданных правопреемнику правоотношений следует различать универсальное и сингулярное правопреемство.

В данном случаи, имеет место универсальное правопреемство, которое предполагает переход к правопреемнику от его предшественника всех правоотношений, которые могут быть переданы в силу закона.

Из решения Арбитражного суда ЧР от 18.08.2009 следует, что к вновь созданному партнерству перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 119 000 кв.м., которое возникло с 1982 года, т.е. задолго до передачи земельных участков ответчикам Постановлением Правительства Чеченской Республики от 29.10.2001 за №47 (том 6 л.д.161) и №590-р и от 29.12.2006 года (том 6 л.д.200).

Дачное партнерство длительное время не имело доступ к своему земельному участку. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и рассмотрением Арбитражным судом Чеченской Республики дела №А77-698/2010.

Решением АС Чеченской Республики от 04.04.2011 по делу №А77-698/2010 требования СТ «Архитектор» о возложении на в/ч 27777 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его разминирования удовлетворены. Земельный участок войсковой частью 27777 разминирован и 14.11.2014, спустя более трех с половиной лет, территория земельного передана СТ «Архитектор». Указанные обстоятельства подтверждаются и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в своем исковом заявлении.

Для юридического закрепления границ участка 11.04.2016, с использованием системы координат МСК-95-20 База, был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 (том 1 л.д.17-24).

Границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка-Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного, в акте согласования имеются подписи и печати председателя КИЗО и представителя ДНП «Архитектор», соответственно (том 1 л.д.29).

В ходе проведения межевых работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка уменьшилась в результате установления металлического ограждения в северной части границы земельного участка и с западной части земельного участка – металлических и железобетонных ограждений вокруг контрольного диспетчерского пункта войсковой части 27777.

Садоводческим товариществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера со схематичным отражением прохождения газопровода и ограждений на земельном участке ДНП «Архитектор» (том 1 л.д.143-151).

В системе координат МСК-95-20 База земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 поставлен на кадастровый учет 27.04.2016 года (том 1 л.д.30).

Утверждения ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ о том, что ДНП «Архитектор» не принимал меры к досудебному урегулированию спора, не соответствует материалам дела.

01.08.2016 года и 30.08.2016 года, партнерство обращалось к командиру Войсковой части №27777 с просьбой перенести металлические и железобетонные ограждения с территории садоводческого товарищества (том 1 л.д.36,37).

Ответом от 05.10.2016, командир войсковой части 27777, указывая, что межевание проведено без их участия, отказал в удовлетворении претензий (том 1 л.д.38).

20.05.2016 года, 14.07.2016 года и 12.08.2016 года, ДНП «Архитектор» обратилось с аналогичной просьбой к ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ (том 1 л.д.40,41,43).

ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ письмом от 09.06.2016 и 23.08.2016, отказывая в удовлетворении требования, указал на невозможность определить принадлежность газопровода и металлической ограды (том 1 л.д.42,44).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Пацагов А.Ш. соответствует требованиям ст.29 Закона о кадастре, сведений об отсутствии у него достаточной квалификации для проведения межевых работ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12, действовавшим на тот период, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в силу судебные акты, ст.17 ФЗ№122.

В соответствии со статьей 28 ФЗ №122, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах:четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДНП «Архитектор» на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0465001:4 зарегистрировано 12.05.2016 (том 1 л.д.13).

Возражая против заявленных требований партнерства, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» указывает, что партнерство никогда ранее не владело земельным участком за металлическим ограждение.

Указанное утверждение опровергается решением Арбитражным судом Чеченской Республики по делу №А77-908/2009 от 18.08.2009 которым установлен факт владения ДНП «Архитектор» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 119 000 кв.м. с 1982 года, т.е. задолго до передачи земельных участков ответчикам.

То, что партнерство неоднократно изменяло конфигурацию своего земельного участка и обращалось для этого с исками в арбитражный суд не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, требования по этим искам судом не были удовлетворены, а площадь земельного участка осталась неизменной, соответствующая решению по делу №А77-908/2009.

Утверждения ФКУ «ОСК Южного военного округа», что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера Пацагова А.Ш. опровергаются определениями арбитражного суда, приведенными выше в настоящем судебном акте.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» полагает, что ДНП «Архитектор» избран неверный способ защиты. Иск не является негаторным, а является виндикационным иском, в связи с чем, партнерство пропустило срок давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, доказавший свое право на земельный участок, не утратил доступа к нему, так как он может им пользоваться проезжая по общей дороге, доступ к участку не ограничивается , следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного ограждения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о переносе ограждения заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

В данном случае ответчик не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил ограждение, не лишив при этом истца доступа к нему. По этой причине требование собственника квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (далее - негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Сведения о границах земельных участок, принадлежащих ответчикам, отсутствуют в ЕГРН, поскольку указанные границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющимися в материалах дела и ответчиками указанный факт не оспаривается.

При этом сведения о границах земельного участка ДНП «Архитектор» внесены в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в ЕГРН внесены сведения только о границах земельного участка ДНП «Архитектор», в рассматриваемой ситуации отсутствует двойная регистрация прав на один и тот же объект.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих право на спорную часть земельного участка, следовательно, не доказано то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым партнерства нарушает их права.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок
ответчика уменьшился в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, равно как и свидетельствующих о невозможности отмежевания участка истца в той площади, которая зарегистрирована, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является основанием для признания недействительными результатов межевания.

В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности, акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания неправомерными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться на предмет нарушения прав смежных землепользователей.

Таким образом, разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; установления сложившегося фактического землепользования; исследования документов территориального планирования и градостроительного зонирования, устанавливающих территориальные зоны и назначения земельных участков.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В свою очередь, доказательств наличия права на спорную часть земельного участка, которое, по мнению военного управления, нарушается установленной смежной границей, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом вида разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки, с обеспечением возможности разрешенного использования –предоставление участков членам садоводческого товарищества.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен межевой план от 11.04.2016, на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Межевой план и внесение на его основании уточненных сведений соответствует требованиям законодательства, о чем свидетельствует его принятие в установленном порядке регистрирующим органом и внесение на его основании в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке.

Следовательно, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 проведено с учетом сложившегося землепользования и местоположения его фактических границ.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав отсутствием согласования смежной границы земельного участка, а также факт нарушения установленных ЗК РФ требований при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, основания для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка отсутствуют.

При этом довод о том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 не были учтены границы смежных земельных участков, указанных в землеустроительном деле, судом отклоняется ввиду отсутствия установленных границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН границы земельных участков ответчика декларативны, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, границы данного земельного участка, указанные в землеустроительном деле, не являются установленными.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами на запросы суда из Росреестра и Роскадастра ЧР.

Границы, указанные в землеустроительном деле участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, являются приоритетными. При этом кадастровым инженером не указано, что при подготовке данного землеустроительного дела не были учтены границы смежных земельных участков. Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 на другие земельные участки привело бы к невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером в том варианте, который имеется в землеустроительном деле ДНП «Архитектор».

Кроме этого, частью 3 статьи 39, порядок согласования местоположения земельных участков, Закона о кадастре №221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, на основании передаточного акта от 01.04.2011 между ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» МО РФ и ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком 250 га? который находится на восточной окраине г.Грозного (свидетельство о регистрации том 6 л.д.109); земельным участком 566,36600 кв.м., расположенным в Грозненском районе ЧР (кадастровая выписка том 6 л.д. 125); земельный участок 3220000 кв.м., расположен в Грозненском районе ЧР (кадастровый паспорт том 6 л.д.142); земельный участок 70000 кв.м., расположен в Грозненском районе ЧР (кадастровый паспорт том 6 л.д.153).

При таких обстоятельствах суд считает, что партнерством соблюден порядок согласования местоположения своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, непосредственно с собственником земель населенных пунктов- Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного.

По поводу представленных ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» возражение в части проведенных экспертиз, суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 19/95 от 16.05.2018 и № 30/95-22 от 17.06.2022 эксперта Курловой Е. М. содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение № 19/95 от 16.05.2018 и № 30/95-22 от 17.06.2022, выполненное Курловой Е. М., в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение только подтвердило фактическую площадь земельного участника ДНП «Архитектор» и отсутствие установленных границ смежных земельных участков ответчиков, что привело к невозможности определения наложение земельных участков, что и не оспаривается ответчиками в судебных заседаниях.

В части отсутствия аудиозаписей проведенных судебных заседаниях в 2017 суд отмечает, что в соответствии со ст.155 АПК РФ, замечание на протокол лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» утверждает, что во время выездного судебного заседания 25.10.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Грозный» вел разговор с судьей на чеченской языке. Из протокола судебного заседание видно, что процесс проходил на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Как указывает в своей жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» В.Яшков, в судебном заседании 25.10.2018 принимали участие представитель учреждения, представитель в/ч 27777 и два представителя АО «Газпром газораспределение Грозный». В ходе заседания один из представителей Газпрома стал давать пояснения суду на чеченской языке периодически переходя на русский язык, суд попросил сторону перейти на русский язык (том 6 л.д.10).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом не были нарушены положения ст.12 АПК РФ, судопроизводство велось на государственном языке, с разъяснением прав и обязанностей. По техническим причинам аудиозапись выездного судебного заседания не проводилась.

Кроме этого, все указанные заседание были отложены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, каких либо судебных актов по существу спора не выносилось.

При новом рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции, в частности исследованы доказательства принадлежности спорных частей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования партнерству и его правопредшественникам, доказательствами наличия аналогичных прав у министерства, управления финансового обеспечения и объединенного командования в части владения земельным участком за металлическом ограждении отсутствуют. Дорога, проходящая в сторону населенного пункта Ханкала является естественным ориентиром для обозначении границ земельного участка военного управления. Каких-либо прав на огражденный земельный участок площадью 13 795 кв.м., который принадлежит 29 членам садоводческого товарищества, ответчики не имеют.

Земельный участок площадью 250 га КН 20:17:0438027:1 (предыдущий КН 20:03:0017109:0001) находится на восточной стороне от земельного участка партнерства за земельным участком ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ с к/н 20:17:04201001:4, за границей г. Грозного, в Грозненском районе, в кадастровом квартале №20:17:0438027, при этом земельный участок СТ «Архитектор», расположен в границах кадастрового квартала №20:17:0438026, на территории г.Грозного и не может быть смежным с земельным участком партнёрства в соответствии с приведенными выше сведения (том 3 л.д.74-77).

В своем отзыве на исковое требование ФКУ «ОСК Южного военного округа», представитель ДПН «Архитектор» заявил о пропуске процессуального срока учреждением.

Партнерство указывает, на то, что спор по делу №А77-975/2016 длится с 2016 года, и подавая заявление, ФКУ «ОСК Южного военного округа» уже пропустило сроки исковой давности (том 2 по встречному иску л.д.46-47).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015г. № 309-ЭС15-1959).

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности 3 года.

Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

В рассматриваемом случае, исковое заявление ДПН «Архитектор» по делу №А77-977/2016 принято к производству Арбитражным судом Чеченской Республики 12.12.2016 года.

В качестве ответчиков привлечены ФГКУ «СК ТУИО МО РФ» и ФБУ Войсковая часть 27777. Определением суда от 17.07.2018 ФКУ «ОСК Южного военного округа» привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что в/ч 27777 с 18.07.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «ОСК Южного военного округа» (том 3 л.д.117-119).

Согласно ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, следует считать, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» было уведомлено о споре в деле №А77-975/2016 с 18 июля 2016 года.

Исковое заявление ФКУ «ОСК Южного военного округа» поступило в Арбитражный суд Чеченской Республики через систему «Мой арбитра» 24.08.2020, т.е. с пропуском срока.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлялось. Несвоевременное обращение за судебной защитой обусловлено бездействием самих истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что требования ДНП «Архитектор об обязании ответчиков устранить препятствия в пользования своим земельный участок площадью 13 795 кв.м., в рамках координат установленных экспертным заключение №19/95 от 16.05.2018, и перенести металлическое ограждение за пределы садоводческого товарищества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» судом признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ФКУ «ОСК Южного военного округа» о том, что в случаи вступления решения суда по делу №А77 -975/2016 в законную силу, его исполнение приведет к негативным последствиям для антитеррористической защищенности объектов (территорий) войсковой части 27777, суд считает не объективными. Арбитражный суд обязывает ответчиков перенести принадлежащее им металлическое ограждение с территории другого юридического лица на свою предполагаемую границу, другого способа защиты нарушенного права у суда не имеется. Кроме этого, само по себе ограждение не является капитальным сооружением и его перенос возможен без существенного ущерба конструкции. Также, в ходе рассмотрения данного спора, в/ч 27777, по устному соглашению с партнёрством, уже перенесла КДП с территории садоводческого товарищества, что не повлекло за собой негативных последствий в части защищенности объектов.

Учитывая отсутствие правовых оснований, судом не принимается решения о возложении каких-либо обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Грозный" и на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», как следует из отзыва, учреждение не правомочно пользоваться и распоряжаться имуществом в/ч 27777, такие обязанности возложены на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Требования ДНП «Архитектор» к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чеченской Республики отмечает, что при первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции с 12.12.2016 по 09.07.2019, более двух с половиной лет, ответчики по настоящему делу ФКУ «ОСК Южного военного округа» и ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, ссылаясь, на что объект не значится на их балансе, не представляли в материалы дела сведения о металлическом ограждения (заборе). Многочисленные судебные запросы суда были фактически проигнорированы, несмотря на то, что в реальности металлический ограждение (забор), проходящий земельному участку ДНП «Архитектор» являлся ограждением местоположения в/ч 27777, что было установлено в Октябрьском районном суде г.Грозного и подтверждено ответчиками в последующем, при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные выше материалы дела, суд считает, что ответчики при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции с 12.12.2016 по 09.07.2019действовали недобросовестно, исключительно с целью усложнить или затянуть разбирательство по делу, в нарушении действующего законодательства- п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, которые подтверждены представленными в дело расходными документами (том 4 л.д.111-114) судом относятся на ответчиков, в соответствии со ч.2 ст.111 АПК РФ, как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами или не выполняющих своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу также подлежат распределению в соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Архитектор", с учетом уточнений от 31.07.2023 года, удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» отказать.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, площадью 13 795 кв.м., путем демонтажа (переноса) металлического ограждения (забора) по следующим координатам:

-Х=93 699,31: У=319 003,72, длина в метрах 249,97 м.;

-Х=93733,23: У=319 251,38, длина в метрах 188,31 м.;

-Х=93 805,88: У=319 425,11, длина в метрах 92,46 м.;

-Х=93 737,38: У=319 487,21, длина в метрах 484, 54 м.;

-Х=93 690,70: У=319 004,93, длина в метрах 8,69 м.,

3. Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" по 2 000 руб., всего 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" по 57 700 руб., всего 115 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы.

6. Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в счет возмещения судебных издержек расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, по 5 402,5 руб., всего 10 805 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов