Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10295/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 028208 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, доверенность от 15.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», от индивидуального предпринимателя ФИО2: не было,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»), определением от 28 сентября 2023 года - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование своей позиции УМВД России по г. Чите указало, что предпринимателем ФИО1 осуществлялся оборот (реализация, хранение с целью реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Золотой стандарт» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором предприниматель указывает, что действовал добросовестно, проявив должную внимательность и осмотрительность при выборе поставщика, выбрал официального дистрибьютора производителя и собственника товарного знака Золотой стандарт ООО «Юнилевер Русь» индивидуального предпринимателя ФИО2 по дистрибьюторскому соглашению № 01/01-04-12/22. Кроме того, предприниматель полагает, что административным органом не доказано, что спорное мороженное является контрафактным.

ООО «Юнилевер Русь» также представлен отзыв на заявление, из которого следует, что спорная продукция с нанесенными на нее товарными знаками «Золотой стандарт» изготовлена и введена в гражданский оборот с нарушением законным прав правообладателя на товарные знаки, то есть является контрафактной, ООО «Юнилевер Русь» просило привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно которому, между предпринимателем и ООО «Юнилевер Русь» действовало дистрибьюторское соглашение № 01/01-04-12/22 от 01.04.2012, товар поставлялся предпринимателю на постоянной основе; спорное мороженное поставлено в 2017 году, что следует из копии счета-фактуры от 13.04.2017. Также ФИО2 обратил внимание, что упаковка изъятого мороженного имела золотистый, а не серебристый оттенок. ФИО2 указал на отсутствие подтверждения квалификации эксперта.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Юнилевер Русь» и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представление в материалы дела документов; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав дело подготовленным, суд 2 ноября 2023 года завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 2 ноября 2023 года объявлялся перерыв до 7 ноября 2023 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей органа внутренних дел и предпринимателя ФИО1 (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 декабря 2020 года, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>.

16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «МПК», расположенном по адресу: <...>, реализовано поддельное мороженное, сообщение зарегистрировано КУСП № 27482 (т. 1, л.д. 42).

В этот же день в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по вышеуказанному адресу, в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 44).

В частности в протоколе осмотра зафиксировано, что при входе в магазин с левой стороны в морозильной установке второй от входа в средней секции размещено мороженное «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в количестве 12 шт., по цене 78 руб. за 1 шт. Данное мороженное имеет признаки поддельной продукции, в ходе осмотра не представлены и не были найдены документы и товарно-транспортные накладные на данную продукцию.

Обнаруженное мороженное «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в шоколадной глазури в золотистой упаковке, в отсутствие на упаковке даты производства, весом 70 гр., по цене 78 руб. за штуку, в общем количестве 12 штук, изъято, что следует из протокола изъятия от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 45).

Определением от 16.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 43).

Определением от 5 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 68-69) назначено проведение товароведческой экспертизы, с постановкой вопроса – имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности, для проведения экспертизы представлено – мороженное «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское» 70 гр., в количестве 12 единиц товара, изъятых согласно протоколу изъятия от 16.11.2022.

В заключении эксперта от 27.02.2023 № 005/03/23 (т. 1, л.д. 71-77) отражено, что на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Золотой стандарт» - свидетельства № 455059 и 325161; маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства; в оригинальной продукции упаковочная фольга имеет ярко желтый (золотой) оттенок, на представленных упаковках оттенок фольги серебристый; представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» весом – 70 грамм имеет внешне сходство с продукцией, выпускавшейся правообладателем до 2014 года; продукция, маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» после 2015 года выпускалась весом 75 грамм и с типографией этикетки отличной от представленной. При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

Определением от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 89-90) у ООО «Технологии Рескью» истребованы сведения о том, заключались ли ФИО1 какие-либо соглашения с правообладателем на право использования товарного знака «Золотой стандарт».

ООО «Технологии Рескью» представлен ответ от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 91-93), согласно которому, какие-либо договоры с ФИО1 напрямую правообладателем не заключались, продукция – мороженное «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское 70 гр. не производится с 08.12.2020; сумма причиненного правообладателю ущерба составила – 702, 48 руб.

Определением от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 107-108) у индивидуального предпринимателя ФИО2 истребованы пояснения о поставках в адрес предпринимателя ФИО1 мороженного «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское» 70 гр.

В ответ на указанное определение ФИО2 представлены необходимые документы, в том числе товарная накладная № 66648 от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 110-127).

25.04.2023 ООО «Юнилевер Русь» в орган внутренних дел представлено письмо (т. 1, л.д. 131), в котором указано, что спорное мороженное, изъятое в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по адресу: <...>, ООО «Юнилевер Русь» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по товарной накладной от 12.12.2014 № 2950597678 не поставлялось, так как на спорном мороженном отсутствует дата производства.

22 августа 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75№1185950/6373 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что товарный знак «Золотой стандарт» является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В частности: товарный знак № 455059, товарный знак № 325161.

Правообладателем товарного знака «Золотой стандарт» является компания ООО «Юнилевер Русь».

Представителем компании ООО «Юнилевер Русь» по вопросам защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании договора об оказании услуг № 2 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Технологии Рескью», является ООО «Технологии Рескью».

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Золотой стандарт».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенными товарными знаками «Золотой стандарт» в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 44), протоколом изъятия от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 45), заключением эксперта от 27.02.2023 № 005/03/23 (т. 1, л.д. 71-77), ответами правообладателя (т. 1, л.д. 94-95, 131), а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2022 № 1185950/6373 (т. 1, л.д. 17).

В подтверждение квалификации эксперта представлены диплом о присвоении степени бакалавра с переводом, сертификат соответствия судебного эксперта.

В письме ООО «Юнилевер Русь» от 25.04.2023 (т. 1, л.д. 131) указано, что спорное мороженное, изъятое в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по адресу: <...>, ООО «Юнилевер Русь» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по товарной накладной от 12.12.2014 № 2950597678 не поставлялось, так как на спорном мороженном отсутствует дата производства.

В ответе ООО «Технологии Рескью» от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 91-93) указано, что какие-либо договоры с ФИО1 напрямую правообладателем не заключались, продукция – мороженное «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское 70 гр. Не производится с 08.12.2020; сумма причиненного правообладателю ущерба составила – 702, 48 руб.

Опровергая выводы административного органа, предприниматель ФИО1 указал, что спорное мороженное им приобреталось у официального дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь» ФИО2 по договору поставки от 14.01.2021 (т. 2, л.д. 11-15), товарная накладная № 66648 от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 144).

В свою очередь ФИО2 указывал, что между ним и ООО «Юнилевер Русь» действовало дистрибьюторское соглашение № 01/01-04-12/22 от 01.04.2012, товар поставлялся предпринимателю на постоянной основе; спорное мороженное поставлено в 2017 году, что следует из копии счета-фактуры от 13.04.2017. В материалы дела также представлено товарная накладная от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 126-127).

Из анализа данных документов судом установлено, что мороженное, поставленное по товарной накладной № 66648 от 27.07.2022 – Золотой стандарт новый пломбир Ленинградское эскимо 75 гр. Предметом же рассматриваемого административного правонарушения является мороженное «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское 70 гр.

Счет-фактура от 13.04.2017 также содержит сведения о поставке мороженного – Золотой стандарт новый пломбир Ленинградское эскимо 75 гр. Предметом рассматриваемого административного правонарушения является мороженное «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское 70 гр.

По информации ООО «Юнилевер Русь», мороженное «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское, начиная с 2015 года производилось весом 75 гр., а не 70 гр., а с 2020 года и вовсе не производится. Последний выпуск мороженного Золотой стандарт эскимо Ленинградское был осуществлен 08.12.2020, после этой даты данное мороженное не производилось (т. 2, л.д. 70).

Таким образом, исходя из представленных документов, учитывая, что товарные накладные содержат сведения об иной продукции, принимая во внимание, что спорное мороженное эскимо Ленинградское весом 70 гр. не производится с 2015 года, а с 2020 года и вовсе не производится, а также с учетом сроков хранения продукции, отсутствует возможность сделать вывод, что продукция является оригинальной и поставлена правообладателем через официального дистрибьютора.

Из представленной в материалы дела декларации о соответствии следует, что срок годности продукции - мороженного эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури «Ленинградское» - 24 месяца при температуре ниже 18?С.

То есть сроки годности мороженного, поставленного в 2017 году, а также в 2014 году, истекли по крайней мере в 2019 году, ввиду чего обнаруженная продукция не соотносится с указанными поставками.

Кроме того, учитывая, что на обнаруженной продукции отсутствует дата изготовления, а также учитывая пояснения правообладателя товарного знака о том, что такая продукция им не производилась, оснований считать спорные товары оригинальной продукцией, принадлежащей ООО «Юнилевер Русь» у суда не имеется.

Таким образом, имея в виду, что общедоступными сведениями, а также представленными доказательствами подтвержден факт регистрации товарного знака, доказана контрафактность спорных товаров, а также учитывая отсутствие разрешения правообладателя на использование ФИО1 товарного знака «Золотой стандарт», следует признать, что реализация и хранение с целью реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками «Золотой стандарт» является нарушением исключительного права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков.

С учетом изложенного, а также имея ввиду, что рассматриваемый товарный знак является общеизвестным, суд полагает, что ФИО1 имел возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем торговом объекте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. В договоре поставки от 14.01.2021, на который ссылается ФИО1, предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю, что товар, являющийся предметом договора, находится в собственности поставщика, свободным от прав и притязаний третьих лиц, не состоящим в залоге, под арестом, и иными обременениями, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 1.4. договора). Вместе с тем, согласно пункту 2.5. договора, покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества и безопасности поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов.

Проявляя должную внимательность и осмотрительность, ФИО1 имел возможность обнаружить, что поставленный товар не имеет сроков годности продукции, товарная накладная содержит сведения о поставке товара иного веса и, в этой связи, удостовериться, что поставляемый товар является оригинальным, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, допустив хранение и предложение к продаже в своем магазине, пищевой продукции с незаконно размещенным на ней чужим товарным знаком и явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 этой статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае осмотр магазина проводился в связи с поступлением 16.11.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Чите телефонного сообщения о том, что в магазине «МПК», расположенном по адресу: <...>, реализовано поддельное мороженное, зарегистрировано КУСП № 27482 (т. 1, л.д. 42).

Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2023 года 75№1185950/6373 (т. 1, л.д. 17) составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения; уведомление о составлении протокола направлено по адресу регистрации предпринимателя и возвращено по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 19), кроме того извещение направлено на адрес электронной почты предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, и согласно представленному отчету, было прочитано (т. 1, л.д. 22-29).

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

То есть административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

Предприниматель не представил суду доказательств существования таких обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно письму ООО «Технологии Рескью» от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 91-93) сумма причиненного правообладателю ущерба составила – 702, 48 руб.

Указанное исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на уничтожение изъятой административным органом продукции является достаточным.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, а, следовательно, находятся в незаконном обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт» - мороженое «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское», весом 70 гр., в количестве 12 штук, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года, не содержит сведений о дате изготовления, в связи с чем находится в незаконном обороте и подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения – 28 марта 1980 года, место рождения – г. Чита, место жительства – Забайкальский край, г. Чита, мкр. 5-й, д. 33, кв. 110; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрирован 15.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт» (мороженое «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское», весом 70 гр., в количестве 12 штук), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141019002140

УИН 18880475237511859502

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева