Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытки /материальный ущерб/ причинённые в результате производства по делу об административном правонарушении № 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019 в размере 16000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Флагман»: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: Дума О.А., представителя по доверенности от 06.11.2019 (диплом в подтверждение наличия юридического образования);

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерства финансов Забайкальского края: Лосевой М.Н., представителя по доверенности от 06.03.2018 (диплом в подтверждение наличия юридического образования).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец, Общество, ООО "Флагман") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытки /материальный ущерб/ причинённые в результате производства по делу об административном правонарушении № 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019, в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минфин России), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минтруд России), Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик 3, Роструд) за счёт средств казны Российской Федерации, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик 4, Минфин Забайкальского края), за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытки /материальный ущерб/ причинённые в результате производства по делу об административном правонарушении № 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019, в размере 16000 руб.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 25 ноября 2019 года; уточнение требований принял к рассмотрению; к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральную службу по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364).

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Флагман», на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, Минтруд России возражает против удовлетворения требований истца, указывает на то, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), поскольку является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственному получателю бюджетных средств - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, являющейся в свою очередь территориальным органом Роструда и осуществляющей свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Рострудом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление Роструд возражает против удовлетворения требований истца ввиду неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель Минфина России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Минфина Забайкальского края возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в иске, требования истца просит оставить без удовлетворения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков 2, 3 на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей Минфина России и Минфина Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО "Флагман" составлен протокол от 29.03.2019 № 75/12-4403-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.04.2019 по делу №5-560 и.о. мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием состава правонарушения.

15.04.2019 ООО "Флагман" (Заказчик) заключило с Орловым Константином Вадимовичем (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 37).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела судьёй по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Заказчика 29.03.2019 протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, которое передано по территориальной подсудности мировому судье 3 (третьего) судебно участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля/надзора/, повлекшее невозможность проведения проверки), а Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить ситуацию, документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить, составить и подать мотивированные возражения;

ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, снять с них копии, распечатать, изучить материалы дела;

представительствовать в суде первой инстанции - при рассмотрении дела мировым судьёй;

представлять доказательства отсутствия состава административного правонарушения (отсутствия вины заказчика).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 16000 руб.

По акту приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 15.04.2019 Заказчик принял оказанные Исполнителем по договору юридические услуги (л.д. 40).

Общество оплатило оказанные Исполнителем юридические услуги в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 3 (л.д. 38).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В части 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая, что расходы ООО «Флагман» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление Роструд в отзыве на иск заявил о неразумности понесенных Обществом расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, категории и сложности дела, время оказания помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, считает, что заявленная сумма явно несоразмерна оказываемым истцу услугам и подлежит уменьшению.

Представитель Минфина России и Минфина Забайкальского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, требования истца просили оставить без удовлетворения, пояснили, что в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является Роструд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении уполномоченного лица Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, установлено отсутствие в действиях ООО «Флагман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

Факт и размер расходов ООО «Флагман» на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. подтверждены платежным документом.

Таким образом, материалами дела доказаны факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Размер убытков истца определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами при рассмотрении дела об административном производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств административного производства в отношении общества и объем трудозатрат представителя для оказания правовых услуг в судебном процессе, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 16000 руб., суд считает разумными и обоснованными.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием): государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При этом суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления 1 государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями:

- формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных; получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

- формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания. Кроме того, согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный

Согласно подпункту 12.1. пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей |бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, который в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункты 1, 7).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 1270-р «Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений» установлен перечень, подведомственных Минтруду России, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в указанный перечень не включена и не является территориальным органом Минтруда России или подведомственной Минтруду России организацией.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), в полномочия которой входит осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для волнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других сериалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, в том числе территориальных органов (пункты 1, 5.1.1, 5.6).

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (далее – Инспекция) в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 462 (далее - Положение), является территориальным органом федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия на территории Забайкальского края.

Согласно пункту 9.1.1 указанного Положения Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктами 18, 19 Положения, контроль за деятельностью Инспекции осуществляется Рострудом, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), которая является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Роструд как федеральный орган исполнительной власти наделен полномочиями представлять публично-правовое образование, то есть Российскую Федерацию, в судебном процессе в случае взыскания в судебном порядке убытков, причиненных незаконными действиями своего территориального органа и его должностных лиц.

Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой по аналогичным делам, в частности решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2019 по делу № А37-2720/2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 06АП-1530/2019.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком является Роструд, поскольку в рассматриваемом случае полномочиями представлять публично-правовое образование (Российскую Федерацию) при рассмотрении иска о возмещении убытков, причиненных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, наделен федеральный орган исполнительной власти - Роструд, территориальным органом которого является указанная Инспекция.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 16000 руб. убытков законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлине (чек-ордер от 03.09.2019, л.д. 45) суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика 3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1177536002203, ИНН 7536164998) убытки в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 18000 руб.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова