Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску закрытого акционерного общества "Техноремстрой" (ОГРН ЮЛ: 1037550025853, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН ЮЛ: 1027500843182, ИНН: <***>) о взыскании 1 520 706 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора; ФИО2, представителя по доверенности 10.04.2012,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2012 года; ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2012 года.

Закрытое акционерное общество "Техноремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 1 520 706 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда №1/ТРС от 19.04.2010 и №2/ТРС от 09.08.2010, ссылаясь на выполнение работ по актам КС-2 от 30.09.2010, 29.10.2010 по монтажу системы водоотведения в мкр. Девичья Сопка в г. Чите на сумму 1 417 855,04 руб. и отсутствие оплаты за них, так также оказание фактических транспортных услуг на сумму 197 794 руб. и наличием долга за них с учетом частичной оплаты 102 851 руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на выполнение работ, отвергли возражения ответчика по их качеству со ссылкой на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, отсутствием в акте с участием ОАО «Водоканал-Чита» сведений о причинах заторов в канализационных колодцах, связанных с виной ответчика, фактическим изготовлением системы отведения по проекту, поздним представлением ответчиком иных проектных отметок уже после подписания актов КС-2, согласие снять с объёмов работ стоимость неустановленных канализационных лотков и лестниц в общей сумме 83 816,58 руб.

Представители ответчика иск не признали со ссылкой на некачественное выполнение работ в виде установки колодцев с отклонением от проектных отметок, что создало невозможность работы канализации, переделку данного брака с привлечением другого подрядчика на сумму, составляющую сумму иска. Также указали на отсутствие канализационных лотков и лестниц в колодцах и отсутствием работы пожарных гидрантов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда №1/ТРС от 19.04.2010 на выполнение истцом в пользу ответчика работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в мкр. Девичья Сопка в г. Чите на сумму 11 455 796,36 руб. (жилые дома № 8-19), а также договор №2/ТРС от 09.08.2010 на сумму 1 186 524,22 руб. с дополнительным соглашением от 12.10.2010 на устройство канализации 48 квартирного жилого дома с устройством подвода канализационных труб в подвалы жилых домов.

Договорами стороны определили сроки выполнения работ.

По спорным актам КС-2 от 30.09.2010 и 29.10.2010 ответчик принял от истца без замечаний работы по устройству систем водоотведения на сумму 59 523,92 руб., 1 108 241,84 руб., 262 963 руб., всего 1 430 728 руб. 76 коп. (остальные акты на сумму более 11 000 000 руб. ответчиком оплачены).

С учетом переплаты по другим актам КС-2, в т.ч. аванса, истец предъявил ко взысканию работы на сумму 1 417 855,04 руб. по этим пяти актам (л.д. 115-116, 120-122, 125-127, 128-130, 131-134 т.1).

Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В спорном случае канализационные системы служат целям водоотведения жилых домов. Истцом представлен в дело акт пролива наружной канализации, подписанный без замечаний представителем заказчика (ответчика), согласно которому монтаж сетей выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами и СНиП и система герметична.

Кроме того, ответчиком без замечаний подписаны акты от 30.09.2010 и 29.10.2010 на приемку от истца смонтированных монтаж канализационных сетей.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, приняв спорные работы без замечаний, ответчик оспорил их качество, поставив перед судом вопрос о наличии/отсутствии у него обязанности оплачивать работы, выполненные, по мнению заказчика, с браком.

Брак в спорной работе по пояснениям ответчика заключается в неустановке в нижних отметках колодезных труб канализационных лотков, неустановке лестниц в колодцах и устройстве отдельных колодцев с отступлением от проектных отметок, что привело к отсутствию течи в системе канализации. Устранение данного брака в работе составило 1 446 185 руб., которые просит зачесть в счет спорной оплаты.

Истец не согласился с данной позицией ответчика, т.к. считал, что колодцы обустроил на уровне проектных отметок, выявленные ответчиком в съёмке недостатки не подтверждаются в настоящий момент, а представленная ответчику съёмка истца на 05.10.2010 данный факт не содержала, квалифицирует разницу в отметках по данным ответчика на 1 м как опечатку, т.к. при этом системы бы не работала, а ответчиком был подписан акт пролива канализации без замечаний, жилые дома введены в эксплуатацию. Новые отметки выдал ответчик истцу только в апреле 2011 года уже после завершения спорных работ, гарантию на выполнение работ до 01.06.2011 давал истец в соответствующем письме только на приведение крышек люков с соответствующими отметками для целей благоустройства территории, а не устранение какого-либо брака.

Оценив данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9 марта 2011 г. № 13765/10, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно обычно предъявляемое требование к системе канализации как минимум заключается в ее способности отводить сточные воды.

В качестве доказательств, на которые сослался ответчик при рассмотрении спора в суде о некачественно выполненных истцом спорных работах, являются акт от 03.08.2011, составленный с участием ОАО «Водоканал-Чита», суточные акты проверки пожарных гидрантов, исполнительная съёмка на 12.11.2010.

Однако в акте от 03.08.2011, составленном с участием ОАО «Водоканал-Чита», не содержится описания причины задержки сточных вод, а лишь зафиксированы факты отсутствия лотков и лестниц (которые не отрицает истец). По сведениям, содержащимся в этом акте, невозможно установить причинно-следственную связь между качеством работы истца и наступившим фактом задержки сточных вод. Иными словами, из него не следует, что сточные воды задержаны вследствие нарушения технологии и проекта при выполнении работ истцом. В данном акте имеет указание на засоры в трубах как причину задержки сточных вод по отдельным колодцам.

Исполнительная съёмка на 12.11.2010 не соответствует исполнительной съёмке на 05.10.2010, представленной истцом в дело и переданной представителю заказчика 28.10.2010, в части соотношения нижних отметок труб (лотка трубы), верхних отметок с проектными.

По данным исполнительной съёмки истца на 05.10.2010 явных отклонений от проектных отметок нижних и верхних частей канализационных колодцев не имелось.

Таким образом, доказательства, представленные обеими сторонами, не содержат достаточного объёма информации для оценки подлежащих установлению по делу фактов качества работ и противоречивы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Следовательно, при отрицании истцом факта некачественного выполнения работ в виде не соответствия (по мнению заказчика) уровней отметок колодцев проектным и как следствие неправильной работы самотечной канализации для его установления требовалось проведение экспертизы.

Ни одна из сторон в досудебном порядке такую экспертизу не проводила.

В судебном разбирательстве ее проведение невозможно, поскольку по пояснениям ответчика и представленным им доказательствам работы на спорном участке канализации в октябре 2011 года выполнены другим лицом по заданию заказчика, который (заказчик) пояснил, что их выполнение было обусловлено устранением брака в работе истца.

Следовательно, на данный момент невозможно установить даже экспертным путем факт наличия или отсутствия указанных ответчиком недостатков в спорной работе истца.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9 марта 2011 г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае в силу работы на объекте спора третьих лиц проведение экспертизы применительно к оценке качества работ 2010 года невозможно, поэтому суд оценивает спорный факт по имеющимся документам.

По имеющимся документам ответчик принял без замечаний от истца в октябре 2010 года спорные работы, получил 28.10.2010 исполнительную съёмку от 05.10.2010 профилей колодцев (согласно которой существенных расхождений с проектными отметками не имеется), подписал акт пролива канализации без замечаний, в апреле 2011 года (после принятия работ) предоставил истцу снова проектные отметки, заявил о некачественном выполнении работ, не проведя экспертизу при возникновении спора с истцом в досудебном порядке, произвел работы на объекте спора с привлечением другой подрядной организации.

Поскольку в настоящий момент отсутствует возможность проведения судебной экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ (если и имели место), не выявленные ранее надлежащим образом, уже устранены, то признать истца по имеющимся документам некачественно выполнившим спорные работы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец выполнял работы с отступлением от проекта по отметкам колодцев, опровергнут фактом приемки этих же работ ответчиком без замечаний с указанием в акте пролива об их соответствии проекту, что свидетельствует о согласовании сторон предельных уровней нижних и верхних отметок колодцев.

В силу пп. «в» п.6.3 договоров подрядчик обязуется устранять недостатки работ в течение 12 месяцев после их приемки, но причины возникновения дефектов определяет специально созданная комиссия из представителей обеих сторон.

Лишь в случае уклонения подрядчика от участия в ней, заказчик вправе устранить недостатки с привлечением других лиц.

В спорном случае отсутствуют комиссионные доказательства (как указывал суд выше) о причинах дефектов в работе канализации, связанных с виной истца.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при устранимых недостатках результата подрядной работы заказчик вправе первоначально требовать от подрядчика только устранения недостатков работы или уменьшения цены, но не возврата уплаченных денежных средств (отказа в уплате средств).

Такой возврат (уменьшение) заказчик вправе требовать лишь в случае неустранимости недостатков работ или отказа подрядчика от устранения несущественных недостатков.

В спорном случае, поскольку ответчик не доказал вину истца в причинах недостатков в работе канализации, то не имел право с применением ст. 723 ГК РФ и пп. «в» п.6.3 договоров требовать от истца возмещения расходов на устранение недостатков.

В письме о гарантии выполнения работ до 01.06.2011 истец ведет речь о выводе на отметки крышек колодцев и только для целей благоустройства территории, что не означает признание им факта некачественного выполнения работ в виде неправильной установки самих колодцев (низа и верха) в сравнении с проектными отметками.

Кроме того, истец не желал в судебном заседании зачесть сумму 1 446 185 руб. в счет погашения спорного основного долга.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, в суде зачет допускается только предъявлением в установленном порядке встречного иска.

Таким правом, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчик не воспользовался, встречный иск в установленном порядке в пределах предоставленного судом разумного времени для выполнения этого процессуального действия не предъявил.

Следовательно, помимо отсутствия правовых условий для принятия суммы 1 446 185 руб. к спорным правоотношениям, у суда отсутствуют процессуальные основания для проведения самостоятельного зачета по сумме основного долга и понесенным ответчиком затратам на устранение недостатков.

Поскольку из суточных актов проверки пожарных гидрантов следует, что 3 установленных пожарных гидранта не работают вследствие того, что на них не накручивается пожарная колонка (существенный недостаток, который мог возникнуть на стадии их установки истцом), то стоимость установки 3 пожарных гидрантов суд исключает из заявленной суммы требований, поскольку такая работа считается неисполненной в силу ст. 721 ГК РФ и соответственно не подлежит оплате.

Стоимость 3 гидрантов (поскольку стороны уклонились от ее отдельного определения) суд определяет самостоятельно, исходя из их стоимости (л.д. 57-58 т. 2) с коэффициентом перевода цен 4,8 – 17 846 руб. 40 коп.

Суд также исключает из спорной суммы работы по устройству лотков и лестниц в колодцах, т.к. факт их отсутствия установлен в акте от 03.08.2011, не отрицается истцом, хотя предъявлен к оплате по спорным актам.

Расчет стоимости этих объёмов работ суд определяет по контррасчету истца по двум локальным сметам, поскольку ответчик, заявляя об этих работах, свой расчет стоимости их исключения не представил (ст. 65 АПК РФ). Расчет истца основан на расценках, примененных при расчетах ответчика с третьей подрядной организацией, и равен 83 816,58 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 102 851 руб. за услуги по работе автотехники, т.к. факт наличия договорных отношений ответчик по этим услугам в суде опроверг, счет-фактура не является доказательством фактического выполнения работ (применяется для целей налогообложения), а путевые листы подписаны лицами, чьи полномочия действовать от ответчика и принимать финансовые обязательства в соответствии со ст. ст. 53, 182, 185 ГК РФ не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств оплаты за фактически выполненные работы с учетом положений ст. ст. 309, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу 1 316 192 руб. 06 коп. (1 520 706,04 – 17 846,40 – 83 816,58 – 102 851).

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на обеих сторон из пропорции удовлетворенных требований на 86,55%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" в пользу Закрытого акционерного общества "Техноремстрой" 1 316 192 руб. 06 коп. основного долга, 24 413 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, всего 1 340 605 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов