Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» о взыскании 495 802 руб. - основного долга по договору оказания транспортных услуг от 15.07.2014, 7 385 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 17.10.2014.

Протокольным определением суда от 12.01.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 370 802 руб. - основного долга, 12 746 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» и Общество с ограниченной ответственностью «Светоч».

Определением суда от 16.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-геодезисту ФИО3.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточенные исковые требования о взыскании с ответчика 307 254 руб. - основного долга, 10 561 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2015 произведена оплата ФИО3 (Счет №40817810151003953616 ОАО «Промсвязьбанк») с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края за проведение судебной экспертизы по делу №А78-11294/2014 в сумме 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" платежным поручением №15 от 27.01.2015 (л.д.98 т.1).

Определением суда от 20.07.2015 производство по настоящему делу было вновь приостановлено, судом удовлетворено ходатайство истца по делу о назначении судебной экспертизы.

Сумма в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края платежными поручениями: №166 от 25.06.2015 г. на сумму 8 000 руб., №168 от 13.07.2015 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 54, 64, т. 2).

По делу определением от 20.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», эксперту ФИО4.

11.09.2015 в суд поступило заключение эксперта №01/15 от 09.09.2015.

07.10.2015 в суд от ООО «Монолит» поступил счет №86 от 06.10.2015 на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, определением суда от 18.09.2015 на 15.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с вызовом сторон.

Определением суда от 15.10.2015 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено до 09.11.2015.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО4 Как устно пояснил эксперт при проведении исследования им был применен более точный, чем у эксперта ФИО3 электронный прибор, в связи с чем, стоимость экспертизы увеличилась, о чем был поставлен в известность истец и дал свое согласие.

В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта №01/15 от 09.09.2015, а также различиями в суммах стоимости экспертизы (по ответу на судебный запрос в размере 15 000 руб. (л.д. 48, т. 2), в счете, предъявленном экспертом для оплаты указано на сумму 30 000 руб.), суд определением от 09.11.2015 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО4, которая также представила для оплаты счет на сумму 15 000,00 руб.

Определением суда от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу № А78-11294/2014 на основании счета №86 от 06.10.2015, оплаченные истцом платежными поручениями № 166 от 25.06.2015 на сумму 8 000 руб. (л.д. 54, т. 2) и № 168 от 13.07.2015 на сумму 7 000 руб. (л.д. 64, т. 2).

В судебном заседании 18.11.2015 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 116).

Поскольку истцом не соблюдены условия о направлении документов, лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют, то рассмотрение заявленного ходатайства судом отложено.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 20.11.2015 вх. № А78-Д-4/46133, которым просил суд взыскать с ответчика 299 282,20 руб. – основного долга по договору оказания транспортных услуг от 15.07.2014, 33 406,60 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требования о доплате государственной пошлины, истцом представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением справки Азиатско-Тихоокеанского банка о состоянии счета на 20.11.2015.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом удовлетворено на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований направлено в адрес ответчика по почте, о чем представлена квитанция от 19.11.2015.

Представитель ответчика факт получения уточнения подтвердил.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем оглашено и указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнения не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что в договоре отсутствует указание на оплату перевезенного грунта в разрыхленном состоянии, полагает, что расчет стоимости по договору следует производить исходя из объемов уплотненного грунта, считает, что расчет стоимости следует производить исходя из установленного экспертизой расстояния 887,2 м. Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 475 000 руб., не усматривает задолженности. В иске просит суд отказать полностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик являются действующими юридическими лицами (л.д. 18-23, т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» – исполнителем 15 июля 2014 года заключен договор на оказания транспортных услуг по устройству насыпи из грунта 2 группы из карьера общества с ограниченной ответственностью «Светоч» с транспортировкой на 1 км, уплотнением катками дорожными 25 т, слоями 40 см за 6 проходов, планировке площадки дорожного полотна объездного пути по заданию заказчиком в районе статьи Степь Могойтуйского района, 240 км федеральной дороги Чита-Забайкальск (л.д. 99, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора отсыпка и планировка производится грунтом в общем объеме 9 300 куб. м, расстояние от места погрузки грунта до места отсыпки составляет 1 000 м.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что доставка задействованных по договору транспортных средств до участка осуществляется исполнителем за свой счет.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В пункте 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты:

- предоплата 350 000 руб.;

- оставшаяся сумма оплачивается после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 15 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнена следующая работа:

1) выполнено устройство насыпи в объеме 5 490 м3 из грунта с транспортировкой на 1 км., уплотнением катками дорожными 25 т., слоями 40 см. за 6 проходов, планировка площадки дорожного полотна объездного пути, общей стоимостью 455 670 рублей;

2) выполнено устройство насыпи в объеме 3 921 м3 из грунта с транспортировкой на 1,2 км., уплотнением катками дорожными 25 т., слоями 40 см. за 6 проходов, планировка площадки дорожного полотна объездного пути, общей стоимостью 390 532 рублей;

3) работа погрузчика 4 маш/час, общей стоимостью 8 000 рублей;

4) работа самосвалов 7 маш./час., общей стоимостью 10 500 рублей;

5) произведена перевозка строительных вагончиков транспортным средством IVEKO «трал» по маршруту п. Танха - г. Чита - ст. Степь - г.Чита, общей стоимостью 30 000 рублей;

6) проведен контрольный замер расстояния транспортировки с выездом на участок, общей стоимостью 2 600 рублей;

7) 21.07.14 г. произведена перевозка строительных вагончиков транспортным средством IVEKO «трал» по маршруту п. Танха - г. Чита - ст. Степь - г.Чита, общей стоимостью 28 224 рубля;

8) 23.07.14 г. произведена перевозка строительных вагончиков транспортным средством IVEKO «трал» по маршруту п. Танха - г. Чита - ст. Степь - г.Чита, общей стоимостью 28 224 рубля;

9) 25.07.14 г. произведена перевозка строительных вагончиков транспортным средством IVEKO «трал» по маршруту п. Танха - г. Чита - ст. Степь - г.Чита, общей стоимостью 28 224 рубля.

Общая стоимость выполненных работ составляет 981 974 рубля.

Ответчиком произведена предоплата согласно договору в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 16.07.2014 (л.д. 52, т. 1).

Оплачен счет № 6 от 01.08.2014 г. выставленный на оплату выполненных работ, указанных в п.п. 7, 8, 9 заявления в размере 84 672 рубля (платежное поручение № 196 от 01.08.2014 – л.д. 53, т. 1).

Оплачен счет № 7 от 06.08.2014 г. выставленный на оплату выполненных работ, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6 заявления в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 224 от 12.08.2014 (л.д. 54, т. 1).

Как указал истец в иске, остальные работы (п.п. 1, 2) ответчиком без пояснения причин до настоящего времени полностью не оплачены, задолженность составляет 495 802 рубля.

В уточнении исковых требований истец указал, что всего ответчиком оплачено за вывоз грунта 475 000 руб., которые складываются из суммы авансового платежа в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 16.07.2014 (л.д. 52, т. 1) и суммой оплаты по договору оказания транспортных услуг в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 12.08.2014 (л.д. 55, т. 1).

По мнению истца, ответчиком не оплачены оказанные услуги по отсыпке грунтом в общем объеме 3 711 куб. м. на сумму 307 254 руб., за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 561 руб. за период с 13.08.2014 по 12.01.2015, то есть за 150 дней (уточнение – л.д. 9, т. 2).

В принятом к рассмотрению последнем уточнении исковых требований от 20.11.2015 представитель истца указал, что на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» определен объем разрыхленного грунта, перевезенного истцом, в количестве 9 351,72 м?. В соответствии с условиями договора стоимости 1 м? составляет 82,8 руб. (770 000 руб. / 9 300 м?). Стоимость выполненных истцом работ составляет 774 282,2 руб. (9 351,72 м? х 82,8 руб.). Задолженность ответчика составляет 299 282,2 руб. (774 282,2 руб. – 475 000). За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2014 по 01.06.2015 по ставке 8,25 % годовых в сумме 19 684 руб., за период с 01.06.2015 по 03.12.2015 в сумме 13 722,6 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2.2.5. договора, где заказчиком приняты обязательства, проводить учет выполненных объемов работ с оформлением товарно-транспортной накладной и предоставлением одного экземпляра исполнителю, подписанием со своей стороны акта выполненных работ в двух экземплярах, не позднее 3 (трех) дней с даты окончания выполнения работ.

Во исполнении обязательств по договору сторонами ежедневно надлежащим образом оформлялись товарно-транспортные накладные на все объемы выполненных работ: товарно-транспортная накладная № 1 от 22.07.2014 г., товарно-транспортная накладная № 2 от 22.07.2014 г., товарно-транспортная накладная № 3 от 22.07.2014 г., товарно-транспортная накладная № 4 от 25.07.2014 г. (л.д. 25-28, т. 1).

Ответчику 10.09.2014 были направлены по почте (опись вложения и штамп почтового отделения – л.д. 34, т. 1) претензия, акт приема оказанных услуг от 29.07.2014 (л.д. 32, т. 1), дополнительное соглашение об изменении стоимости перевозки и общей стоимости работ (л.д. 33, т. 1), которые ответчиком подписаны не были, ответ на претензию не представлен.

В пояснениях, данных представителем ответчика в судебных заседаниях и письменном ходатайстве (л.д. 86, т. 1), указывалось на то, что товарно-транспортные накладные являются односторонними, так как ответчик не уполномочивал ни истца, ни лиц, указанных в накладных, на приемку работ (оказанных услуг), определение объема работ и подписи каких-либо документов.

Ответчик указывает, со ссылкой на проект и заключение общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», что истцом произведена отсыпка грунта меньшего объема, чем заявляет истец.

В связи с отсутствием в договоре между сторонами условий и порядка определения объемов оказанных услуг, учитывая, что для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания, судом дважды назначалась судебная экспертиза.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора оказания транспортных услуг от 15.07.2014, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата (в данном случае устройство насыпи), а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данная позиция отражена также в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, где указано, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроке выполнения работы в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1.1 договора – 14 дней. Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств в течение двух дней с момента получения предоплаты в сумме 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» платежным поручением № 178 от 16.07.2014 перечислил 350 000 руб. Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование объема и стоимости выполненных, но неоплаченных работ истец сослался на товарно-транспортные накладные и подписанные со своей стороны акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 16.01.2015 исх. № 4 заказчик возразил в отношении акта приемки оказанных услуг от 29.07.2014 со ссылкой на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (л.д. 72, т. 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не проводилась.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 15.07.2014 суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам истца и ответчика назначал судебные экспертизы.

В заключении эксперта – инженера – геодезиста ФИО3 изложен вывод о том, что объем насыпи (грунта) временной объездной дороги моста через реку Большой Цугол на км. 240+400 автодороги А-350 Чита-Забайкальск - граница с КНР в Забайкальском крае составляет 6 257,98 м. куб. (л.д. 136, т. 1).

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить директору ООО «Монолит» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса: определить насыпной объем грунта в естественном (разрыхленном) состоянии, уложенный в основание дорожного полотна на всей протяженности объекта, временная объездная дорога моста через реку Большой Цугол на км. 240+400 автодороги А-350 Чита-Забайкальск - граница с КНР в Забайкальском крае, на основании установленных экспертизой по настоящему делу, проведенной ФИО3 объемов грунта в размере 6 257,98 м. куб., уложенных на данной объездной дороге в уплотненном виде.

В экспертном заключении № 01/15 от 09.09.2015 эксперт, отвечая на поставленный вопрос, пришел к следующим выводам: объем уплотненного грунта (насыпи), уложенный в основание дорожного полотна на всей протяженности объекта - временная объездная дорога моста через реку Большой Цугол на км. 240+400 автодороги А-350 Чита-Забайкальск - граница с КНР в Забайкальском крае, включая основание дорожного полотна и съезды, в уплотненном состоянии составляет 6 738,03 м?, а со съездом – 6 927,20 м?, в естественном (разрыхленном) состоянии 9 096,34 м ?, со съездом - 9 351,72 м? (л.д. 78-82, т. 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 01/15, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, применив буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 295 000 руб. за выполненные истцом работы по устройству насыпи грунтом в объеме 9 300 м?.

Данный вывод следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами договора увеличения объемов перевозимого грунта для устройства насыпи до 9 351,72 м?, а также отсутствием в договоре условий о выполнении исполнителем обустройства съезда с дороги, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости работ в объеме, превышающем 9 300 м?, являются необоснованными.

Доводы ответчика об ином расстоянии перевозки, определении объемов грунта в уплотненном состоянии, судом отклоняются в связи с конкретными и недвусмысленными условиями договора, подписанного сторонами (пункт 1.2 договора).

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие объемы использованного истцом грунта для обустройства насыпи, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению на сумму 295 000 руб. (770 000 руб. – 475 000 руб.). В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 применяется новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный закон вступает в силу с 01.06.2015, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01.06.2015.

Права и обязанности по спорным правоотношениям возникли в период с 15.07.2014 по 28.07.2014.

По условиям п. 3.2 договора оставшаяся сумма оплачивается после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 15 календарных дней.

Выполнение работ исполнителем окончено 28.07.2014, что ответчиком не оспорено, следовательно, с 13.08.2014 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца.

Расчет процентов за период с 13.08.2014 по 01.06.2015 должен осуществляться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и действующей с 14.09.2012 и на дату обращения с иском в суд.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

Расчет процентов будет следующим:

295 000 руб. х 8,25 % х 287 дней : 36 000 = 19 402,40 руб.

В остальной части процентов надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре между сторонами в п. 4.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено истцом неправомерно.

От суммы требований 332 688,80 руб. уплате подлежало 9 654 руб. государственной пошлины.

Истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 123 руб. госпошлины (94,51 % от размера заявленных требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 531 руб. госпошлины (5,49 % от размера заявленных требований).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в сумме 14 175 руб. (94,5%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату в сумме 20 000 рублей судебной экспертизы, проведенной ФИО3, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 000 рублей - основного долга по договору оказания транспортных услуг, 19 402 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 01.06.2015, 14 175 рублей – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, всего 328 577 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 123 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 531 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн