Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НСК ЛТД (JP) (Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP) в лице представителя на территории Российской Федерации NSK Polska Sp. z o.o. главы филиала ООО «НСК Польска (Польша)» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Читинская таможня (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - ООО «СибИмпорт») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НСК ЛТД (JP) (Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP) в лице представителя на территории Российской Федерации NSK Polska Sp. z o.o. главы филиала ООО «НСК Польска (Польша)» ФИО1.

В судебном заседании, начатом 07.12.2016, объявлялся перерыв до 09.12.2016.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, дополнении к нему, возражениях на отзыв, поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «СибИмпорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, что ввезенный товар является оригинальным, то есть на товаре размещены не сходные обозначения, а товарные знаки правообладателя, причем размещенные самим правообладателем.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил, ссылается на то, что товар является оригинальным, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Третье лицо каких-либо пояснений по существу заявленного требования не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как установлено материалами дела, 10.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары № 10612062/100116/0000144 (далее - ДТ) для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта № CF-SIB-001 от 01.07.2013.

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ для таможенного декларирования представлено 11 наименования товаров, в том числе:

- товар № 5 - подшипники шариковые, новые, т.м. NSK, наружный диаметр от 56 мм, для а/м гражданского назначения (служат для передачи скользящего и вращательного движения в ступице АТС), артикул 54KWH01 - 6 шт., артикул 51BWD01B1CA97 - 28 шт. Изготовитель: JTEKT CORPORATION. Количество мест - 3, вес брутто 45,5 кг, вес нетто 40, 95 кг, цена товара 243,66 долларов США, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482109008.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО «СибИмпорт».

Согласно графе 54 ДТ оформлена и представлена декларантом ООО «СибИмпорт» ФИО3.

В результате таможенного досмотра товара № 5, задекларированного в ДТ (акт таможенного досмотра № 10612060/190116/000010), установлено, что

-на упаковках товара имеются обозначения «MOTION & CONTROL», «NSK», «WWW. NSK.COM));

-на индивидуальной упаковке товара нанесены обозначения «NSK», «WWW. NSK.COM)), «NSK.LTD»;

-на подшипниках артикула 54KWH01 имеется надпись «JAPAN X».

В соответствии со свидетельствами № 332243 и № 291117 товарные знаки NSK внесены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Правообладателем товарных знаков №№ 332243, 291117 является НСК ЛТД. (JP), 1-6-3, Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP), адрес для переписки: 191036, Санкт-Петербург, а/я 24, ЗАО «НЕВИНПАТ», патентному поверенному ФИО4.

На запрос таможенного органа в адрес патентного поверенного ФИО4, получен ответ от 11.05.2016, согласно которого, в сферу полномочий ЗАО «НЕВИНПАТ» не входит представление интересов компании правообладателя товарных знаков №№332243, 291117, полномочия патентного представителя ограничиваются делопроизводством по регистрации товарных знаков.

На официальном сайте в сети Интернет компании НСК ЛТД, в печатных каталогах продукции компании указано, что офисом и представительством NSK в России является NSK Polska Sp. z o.o.

К материалам дела приобщено полученное Читинской таможней от главы филиала ООО «НСК Польска» ФИО1 письмо (вх. от 26.01.2016) в соответствии с которым: торговая марка NSK не является собственностью корпорации JTEKT CORPORATION (указанного в графе 31 ДТ № 10612062/100116/0000144 как изготовитель товара № 5), соответственно товар, маркированный торговым знаком NSK, не производится на заводах JTEKT CORPORATION. Судя по фотографиям продукция и упаковка являются оригинальными. Окончательное заключение является ли упаковка и товар контрафактными на основании одних лишь фотографий сделать затруднительно, необходимо заключение экспертов.

27.07.2016 глава представительства NSK в России - NSK Polska Sp. z о.о. ФИО1 (место жительства: <...>), опрошен в качестве свидетеля. Он пояснил, что компанией НСК производятся товары подшипник передней ступицы приведенных артикулов. На вопрос об имеющейся возможности представить в Читинскую таможню образцы оригинальных товаров для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, ФИО1 ответил, что поскольку Филиал NSK Polska Sp. z о.о. функционирует на территории РФ как структура без образования юридического лица, филиал не имеет возможности импорта продукции. Представителем правообладателя НСК ЛТД на территории РФ является Филиал NSK Polska Sp. z о.о. Поскольку НСК Польска является собственностью НСК Европа, которая в свою очередь является собственностью НСК LTD Япония, НСК Польша распоряжается товарным знаком НСК. Подтверждающих документов не имеется. Представители компании ООО «СибИмпорт» в компанию НСК до ввоза на таможенную территорию таможенного союза товаров, маркированных товарными знаками №№ 332243, 291117, не обращались. Лицензионный договор или иные документы, подтверждающие передачу прав на использование товарных знаков №№ 332243, 291117 с компанией ООО «СибИмпорт» не заключались. Подшипники являются продуктом свободного обращения. Подшипники НСК производятся десятками миллионов штук в месяц по всему миру. Отслеживание продаж каждого подшипника представляется затруднительным. Ввиду отсутствия юридической службы, трудно определить нарушены ли права правообладателя, а так же размер ущерба, если таковой имеется. Нет возможности утверждать, что компании НСК нанесен какой-то ущерб. Вполне возможно, что данные подшипники произведены на одном из заводов НСК.

Дополнительно, приложением к вышеуказанному протоколу опроса к материалам дела приобщена копия доверенности от 02.10.2015, в соответствии с которой Компания с ограниченной ответственностью «ООО «НСК Польска» (NSK Polska Sp. z о.о.) назначает ФИО1 главой филиала Общества с ограниченной ответственностью «НСК Польска (Польша)» и уполномочивает его совершать различные действия, но, не связанные с защитой прав правообладателя товарных знаков НСК ЛТД (JP).

Читинской таможней правообладателю товарных знаков №№ 332243, 291117 НСК ЛТД. (JP) направлялись запросы, с целью получения заявления о нарушении исключительных прав правообладателя товарных знаков, информации о принятии мер, о намерении правообладателя по защите своих прав, а также представления фотографий, подробного описания отличительных признаков маркировки, упаковки, самих оригинальных товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, представления самих оригинальных товаров в таможенный орган.

Правообладатель товарных знаков НСК ЛТД. (JP), получая корреспонденцию Читинской таможни (в частности, исх. от 24.03.2016 № 24-14/05501; исх. от 01.08.2016 № 24-14/15295 вручен 09.08.2016), ответ в таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибИмпорт», заключившее внешнеторговый договор и осуществляющее действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, на момент регистрации ДТ таможенным органом, не были представлены доказательства использования товарных знаков с согласия правообладателя, общество не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются отсутствием в графе 44 ДТ сведений о данных документах, а также отсутствием во втором подразделе графы 33 ДТ буквы «И», которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов, интеллектуальной собственности, включенных в реестр Роспатента и по существу не оспариваются ответчиком.

В действиях ООО «СибИмпорт» таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту 24.03.2016 должностным лицом Читинской таможни в отношении ООО «СибИмпорт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10612000-583/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.25-28 т.1).

Предметом административного правонарушения признаны товары: подшипники шариковые, новые, т.м. NSK, наружный диаметр от 56 мм, для а/м гражданского назначения (служат для передачи скользящего и вращательного движения в ступице АТС), артикул 54KWH01 - 6 шт., артикул 51BWD01B1CA97 - 28 шт., на которые 28.03.2016 наложен арест (л.д.44,45 т.1), товары помещены на ответственное хранение по акту приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств (КХВД) № 3 Читинской таможни (Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, здание № 13 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, помещение 130).

23.09.2016 на основании материалов административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «СибИмпорт» составлен протокол №10612000-583/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

30.09.2016 на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СибИмпорт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившая в действие с 11.01.2015, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Правообладателем товарных знаков №№ 332243, 291117 является НСК ЛТД. (JP), 1-6-3, Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP), представители правообладателя на территории Российской Федерации, ЗАО «НЕВИНПАТ», патентный поверенный ФИО4 и ФИО1 глава представительства NSK в России – NSK Polska Sp. z o.o, не осуществляют защиту товарного знака на территории Российской Федерации, однако в данном случае, поскольку административная ответственность является публично-правовой, отсутствие на территории Российской Федерации лиц, осуществляющих защиту товарного знака не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз товара с одноименным товарным знаком, от ответственности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ООО «СибИмпорт», правообладатель, каких-либо договоров на использование товарных знаков с ООО «СибИмпорт» не заключал. По мнению общества, товар не имеет признаков незаконного воспроизведения товарного знака, иного таможней не доказано.

ООО «СибИмпорт» ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №10458/08, где отмечено, что в соответствии со ст.14.10 КоАп РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценивая довод общества, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «СибИмпорт» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

Довод общества, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на товаре размещены не сходные обозначения, а товарные знаки правообладателя, причем размещены самим правообладателем, обязывает его доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, ООО "СибИмпорт" надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом выяснялась возможность представления ООО «СибИмпорт» в материалы дела доказательств размещения торговой марки НСК на ввезенный товар производителем. Однако обществом таких доказательств не представлено.

Таким образом, ООО «СибИмпорт» не подтверждены надлежащими доказательствами, факты свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

Делая данный вывод, суд также учитывает и позицию, приведенную в вышеупомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №10458/08, при вынесении которого было учтено, что товар выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Позиция о необходимости доказывать лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара подтверждены Постановлением Верховного Суда РФ ОТ 24.10.2016 по делу №А21-7551/2015.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, таможенному органу необходимо доказать следующие обстоятельства:

-сходство спорного обозначения с чужим товарным знаком;

-однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно выводам, изложенных в трех заключениях экспертизы двух разных экспертов №007788 от 17.03.2016 (л.д.97-103 т.1), от 21.09.2016 №028301 (л.д.16-32 т.2) и от 14.09.2016 №031281 (л.д.54-71 т.2), установлено, что наименования образцов товаров, явившихся предметом правонарушения по делу, установлены как подшипники передней ступицы артикул 54KWH01 и артикул 51BWD01B1CA97; являются сходными до степени смешения с товарным знаком №№ 332243, 291117 зарегистрированным в реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ; являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 332243, 291117 в реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ. Вопрос, поставленный на разрешение эксперту «Является ли товар, представленный на экспертизу, оригинальным, то есть произведенным компанией ИСК ЛТД» относится к категории правовых, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта. Экспертом могут быть определены только признаки представленных образцов товара от оригинальной продукции. Установить признаки отличия, представленных на исследование образцов товара от оригинальной продукции, производимой компанией NSK, не представляется возможным, в связи с отсутствием (описательной характеристики, фотоизображения) признаков оригинальной продукции в предоставленных представителями компании NSK.

Согласно поставленных перед экспертом вопросов проведен сравнительный анализ обозначений, размещенных на образце, с зарегистрированным товарным знаком, на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения. В результате сравнительного анализа экспертом установлено фонетическое тожество только в отношении словесных элементов, в отношении графического сходства словесных элементов, изобразительных обозначений, цветового сочетания установлено сходство до степени смешения. Установлены отличия, выраженные в нарушении пропорций и различия используемых цветов. Из обозначений, нанесенных на упаковку, эти обозначения сходны до степени смешения. Эксперт выполнил свою обязанность, установленную нормативно-правовой базой и рассмотрел все материалы, касающиеся предмета исследования и являющиеся доступными. Экспертом установлено, что исследуемая продукция является сходной до степени смешения, для ответа на вопрос об оригинальности продукции необходимо сравнение с оригинальным товаров, произведенным компанией НСК ЛТД, однако такая продукция эксперту не представлена.

Таким образом, суд полагает, что эксперты исследовали обозначения и дали оценку относительно их сходства до степени смешения, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов. Заключения экспертов содержат выводы об однородности ввезенных обществом товаров и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки НСК. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о незаконном воспроизведении товарного знака на ввозимом товаре основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар, на который нанесен спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака - это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст.1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ.

Суд полагает, что такой вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в п.1 ст.1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

При установленных обстоятельствах по делу действия ООО «СибИмпорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Правообладатель соглашений с ООО «СибИмпорт» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

При таких обстоятельствах вина ООО «СибИмпорт» в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1.1 указанного Федерального закона, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Согласно представленной таможенным органом выписки из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО «СибИмпорт» отнесено к микропредприятиям.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Об отсутствии (неустановленности) имущественного ущерба заявил при опросе 27.07.2016 глава представительства NSK в России - NSK Polska Sp. z о.о. ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства представители таможенного органа указали, что ранее, до совершения данного правонарушения, т.е. 10.01.2016, ООО «СибИмпорт» к административной ответственности не привлекалось, представив справку.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
Суд полагает, что в данном конкретном случае к обществу возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение. Предмет же правонарушения подлежит конфискации.

Нарушений процессуального законодательства, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СибИмпорт», расположенное по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов правонарушения: подшипники шариковые, артикул 54KWH01 - 6 шт., артикул 51BWD01B1CA97 - 28 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Горкин Д.С.