Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375000 руб., неустойки в сумме 170250 руб. за период с 21.11.2021 по 06.07.2022, о расторжении договора № 853 от 14.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв с 03 октября 2022 года до 14 часов 00 минут 06 октября 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (далее – истец, ООО "Золотодобывающая компания "Урюм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь" (далее – ответчик, ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375000 руб., неустойки в сумме 92250 руб., о расторжении договора № 853 от 14.10.2020.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать неосновательное обогащение в размере 375000 руб., неустойку в сумме 170250 руб. за период с 21.11.2021 по 06.07.2022, расторгнуть договор № 853 от 14.10.2020.

Протокольным определением от 06.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 04.05.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему (л.д.5-7, 132-134 т.1).

Ответчик пояснил, что с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.73-129 т.1, л.д.1-2 т.2, л.д.20-21, 61 т.4), заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28.10.2020 между ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» (Исполнитель) и ООО ЗК «Урюм» (Заказчик) заключен договор от 14.10.2020 № 853 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по составлению отчёта о выполненных разведочных работах на Кудуинском месторождении в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02972 БЭ); по подсчёту запасов россыпного золота на Кудуинском месторождении в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02972БЭ); прохождению государственной экспертизы материалов отчета с подсчётом запасов по участку недр с получением протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчётом запасов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 750000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, на общую сумму 375000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ 2-ой квартал 2021 года. В срок выполнения работ не входит прохождение экспертизы отчета и материалов ТЭР.

В случае несвоевременного предоставления исходных данных, указанных пунктом 4.2.1 настоящего договора, либо несвоевременной оплаты аванса, срок начала выполнения работ по договору увеличивается соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты (пункт 3.3. договора).

Окончанием работ по данному договору согласно пункту 3.4 считается представление заказчику отчета и материалов ТЭР, протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора, заказчик обязан предоставить исполнителю документацию, указанную в приложении № 1 договору (Приложение № 1 л.д.19 на обороте т.1).

Согласно пункту 4.4.4. договора Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента составления отчета и материалов ТЭР, и в случае исполнения обязанности Заказчика по предоставлению заявления на проведение государственной экспертизы в ТКЗ и доверенности, направить отчет и материалы ТЭР на государственную экспертизу в территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых (ТКЗ).

На основании пункта 5.2 договора, при нарушении Исполнителем сроков передачи отчета и материалов ТЭР, установленных настоящим договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, отчет и материалы ТЭР, протокол об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов истцу не предоставлены.

Обязательства по вышеназванному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, уведомляющая о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением и требованием о возврате авансового платежа (л.д.21 т.1).

Ответ на претензию ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" направило в адрес истца 19.11.2021, в котором ответчик отказал в возврате выплаченного аванса (л.д.23-24 т.1).

12.11.2021 истец повторно направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

В ответ на это уведомление ответчик 19.11.2021 направил уведомление о расторжении договора и акт № 70 от 19.11.2021 с требованием о приемке и оплате работ (л.д.25-27 т.1).

Окончательный акт о сдаче-приемке подрядных работ в соответствии с договором должен содержать протокол об утверждении государственной экспертизы от территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых ТКЗ.

Таких документов Исполнитель не представил, соответственно сдача-приемка работ не может состояться.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 375000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, в том числе просил взыскать неустойку и расторгнуть договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.10.2020 №853, условия которого свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку 6 выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» и ООО ЗК «Урюм» заключен договор № 853 от 14.10.2020 по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по составлению отчёта о выполненных разведочных работах на Кудуинском месторождении в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02972 БЭ); по подсчёту запасов россыпного золота на Кудуинском месторождении в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02972БЭ); прохождению государственной экспертизы материалов отчета с подсчётом запасов по участку недр с получением протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчётом запасов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 750000 руб. (пункт 2.1. договора).

Данная сумма оплачена Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 211 руб. (л.д.20 т.1).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, отчет и материалы ТЭР, протокол об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов Заказчику не предоставлены. Таким образом, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец указывает, что поименованные в акте №70 от 19.11.2021 документы истцу не только не передавались, но и не имеют ценности (л.д.27 т.1).

25.11.2021 истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (л.д.28-30 т.1).

Истец считает, что ссылки ответчика на предоставление исходных данных не в полном объеме не имеют подтверждения, поскольку со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не поступало ни одного запроса о не предоставлении таких данных.

Также между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к договору, предусматривающих предоставление дополнительной информации и/или выполнения дополнительных работ. При заключении договора стороны исходили из достаточности предоставления данных для выполнения, возложенной на Исполнителя работы.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.2, 3.4 договора.

Как указывает истец, 17.05.2021 от ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» на электронную почту поступило письмо о предоставлении недостающих документов. В ответном письме истцом ООО ЗК «Урюм» указано, что все запрашиваемые документы предоставлялись ранее (05.03.2021, 09.03.2021), в том числе документы, поименованные в пунктах 6, 8-11 приложения к договору направлялись в бумажном виде, тем не менее 20 мая 2021 документы, ранее переданные в бумажном виде были направлены посредством электронной почты повторно.

Истец также указывает, что ссылка ответчика на отсутствие оплаченной государственной пошлины со стороны ответчика также является несостоятельной, поскольку согласно пункту 18 Приказа Роснедр от 05.11.2020 №485 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. Пунктом 21 указанного регламента предусмотрено, что непредставление заявителем документов, указанных в настоящем пункте Административного регламента, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Пунктом 27 регламента, касающегося непосредственно предоставления документа об оплате госпошлины, прямо предусмотрено, что Роснедра не вправе требовать от заявителя представления документов, подтверждающих внесение заявителем платы. Поскольку госпошлина была оплачена ООО ЗК «Урюм» 17.08.2021 платежным поручением №2085, отсутствие платежного документа в бумажном виде не являлось препятствием для выполнения обязательств по договору в полном объеме.

На конец августа 2021 года, со слов представителя ответчика, отчет был готов и работы практически выполнены, тем не менее, ответчик отказался от исполнения договора и не выполнил обязательства по проведению экспертизы и предоставлению истцу результата работ в виде готового отчета и материалов ТЭР с протоколом об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов.

Согласно, заключенному договору в срок выполнения работ не входит прохождение экспертизы отчета и материалов ТЭР (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в случае надлежащего выполнения работ со стороны ответчика и передачи «готовых» с его слов документов на экспертизу, все требуемые документы были бы получены истцом не позднее 03.12.2021 (с учетом срока проведения экспертизы в 65 рабочих дней, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 63 выше указанного регламента).

До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу статей 720, 721, 758 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правилами аналогии на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора не предусмотрены этапы выполнения работ, по завершению которых Заказчик осуществляет приемку результата каждого отдельного этапа работ и производит его оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончанием работ считается представление Заказчику отчета и материалов ТЭР, протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов. Таких документов Исполнитель не предоставил, соответственно сдача-приемка работ не может состояться.

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Представление исполнителем проектной документации, не прошедшей экспертизы и согласования ее с компетентными органами, не может расцениваться как надлежащее выполнение Исполнителем обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор № 853 от 28.10.2020, предметом которого являлось выполнение работ согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., согласован срок выполнения работ – 2-ой квартал 2021 года. Условиями договора предусмотрено внесение авансового платежа, денежные средства перечислены истцом со ссылкой на указанный договор (л.д.20 т.1).

Истец заявил о том, что ответчиком работы на перечисленную по договору сумму аванса в размере 375000 руб. не выполнены, в представленной в материалы дела претензии к ответчику истец просил возвратить денежные средства, полученные ответчиком, указал на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно Исполнитель обязан возместить убытки Заказчику, возникшие в результате некачественного выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное предоставление на сумму аванса отсутствует, правовые основания для удержания денежных средств отпали.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления результата работ ответчиком истцу, равно как доказательства правомерного удержания ответчиком полученных денежных средств. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы истцу, в материалы дела также не представлены

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении наличия неосновательного обогащения, отсутствия выполнения работ, суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 375000 руб. подлежат удовлетворению.

При нарушении подрядчиком срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что невыполнение обязательств по договору со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что ответчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом работы по договору, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, 8 подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств их выполнения (окончательного результата), такое нарушение договорных условий со стороны ответчика следует признать существенным.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора от 20.06.2019 № 853 подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 170250 руб. за период с 21.11.2021 по 06.07.2022 (л.д.1-3 т.4).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении Исполнителем сроков передачи отчета и материалов ТЭР, установленных настоящим договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (750000 руб. (стоимость услуг по договору) х 0,1% х 227 дн. = 170250 руб.)

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает требования о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что начисление договорной неустойки (0,1%) явно носит характер извлечения прибыли за счет ответчика и её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора, размер неустойки 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели данный размер договорной неустойки, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, то отсутствуют основания для снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 18345 руб. (подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 03.10.2022 по делу № А78-504/2020 на сумму 6000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 10.02.2020 № 153, от 14.02.2020 №10; платежным поручением от 09.12.2021 № 3298 на сумму 12345 руб.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №853 от 28.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалзолотопроектРоссыпь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 375000 руб. неосновательного обогащения, 170250 руб. неустойки, 13905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова