Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», общества с ограниченной ответственностью «Каларский», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 417 446 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2015

от ответчика 1 (ФГКУ «СибТУИО») - ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2014

от ответчика 2 (Министерство обороны РФ) – ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2015.

от третьего лица1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица2 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица3 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица4 - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее истец) обратилось в суд с требованием уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 1, ФГКУ «СибТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик 2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.11.2011 по 01.09.2014 в размере 391 032 руб. 03 коп., задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период сентябрь 2013 года в сумме 5 233 руб. 29 коп., неустойки в общей сумме 54 322 руб. 56 коп.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (в материалах дела почтовые уведомления/конверты).

Определением от 15.04.2015 суд по ходатайству истца (л.д.11 т. 3) привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе в части требовании к ответчику 1 (ФГКУ «СибТУИО») (л.д.107-109, 121-123 т. 3), заявил ходатайство об уточнении требовании к ответчику 2 (Министерство обороны РФ) и просил взыскать с ответчика 2 задолженность задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 391 032 руб. 03 коп., и неустойки в размере 53 696 руб. 30 коп. за период с 12.11.2011 по 01.09.2014, задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период сентябрь 2013 года в сумме 5 233 руб. 29 коп., и неустойки в сему 626 руб. 26 коп. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (вх. 36590 от 11.09.2015).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требовании принял к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования к ответчику 2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 требования не признал, оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, представил свой расчет основного долга в части взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15 апреля 2012 по сентябрь 2014 в сумме 337 824 руб. 83 коп. неустойки за спорный период в сумме 2787 руб. 05 коп., в части требования взыскания за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период сентябрь 2013 года полагает требования необоснованными, ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-10078/2013, кроме того полагает поскольку спорные помещения переданы в аренду то и бремя содержания относится на арендаторов.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявлении и материалов дела, истец на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах расположенных по адресу: г. Чита, п. Антилиха, ДОС №№650, 652, заявил требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.1.2011 по 01.09.2014, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за сентябрь 2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 796,8 м² - ДОС 650 и нежилого помещения (пом.1) общей площадью 74,6 м²- ДОС 652.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета управления государственным имуществом Читинской области № 2175 от 16.11.2000 на основании акта приема-передачи №732 от 16.11.2000 « О передачи государственного имущества РФ в оперативное управление Квартирно-эксплуатационной части Антипихинского района» в оперативное управление переданы жилой дом №650 и №652, Распоряжением Комитета управления государственным имуществом Читинской области № 163 от 03.02.2003 по акту «Атипихинской КЭЧ района» передано помещение магазина (пом.1) расположенное по адресу ДОС 650, Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Читинской области №242 от 08.02.2007 переданы «Атипихинской КЭЧ района» жилой дом и нежилое помещение (пом.2) расположенные в адресу ДОС 650, на основании передаточного акта б/д ГУ «Атипихинской КЭЧ района» в управление ФГКУ «СибТУИО» преданы: нежилые помещения по адресу: ДОС 650 и ДОС 652 (п.18 и п. 21 акта) (л.д. 125-141 т. 2).

Атипихинской КЭЧ района реорганизована путем в форме присоединения к ФГКУ «СибТУИО», в силу закона у последнего возникают обязательства по оплате задолженности сложившейся у правопредшественника.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права оперативного управления Атипихинской КЭЧ района, решений собственника о передаче в оперативное управление ответчику, либо его правопредшественнику также материалы дела не содержат, договоров либо соглашения правопредшественника ФГКУ «СибТУИО» Атипихинской КЭЧ с управляющей компанией не заключалось.

В соответствии с выписками из ЕГРП в отношении спорных нежилых помещении, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.17-20 т. 2).

В обоснование понесенных затрат за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за спорный период и услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за сентябрь 2013 расположенных по адресу по адресу п. Антипиха ДОС 650 и ДОС 652 истцом представлены техническая документация по объектам, выписки из технических паспортов, отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из расчета истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, объема коммунальных услуг и тарифов утвержденных Постановлением городского округа г. Чита от 31.03.2011 №4, 311 от 18.06.2012,№24 от 27.12.2012, №14 от 24.06.2013, №37 от 23.12.2013,№24 от 20.06.2014 «Об установление размера платы за помещения в многоквартирном доме», Приказами РСТ по Забайкальскому краю №437 от 20.12.2010, №96 от 15.04.2011, 3606 от 20.12.2011,№229 от 07.09.2012, №616 от 20.12.2012, №307 от 12.08.2013 (л.д.58-121 т. 2).

Истец в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

по нежилому помещению общей площадью 796,8 м² расположенного по адресу ДОС 650: на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 12.11.2011 по 01.09.2014 - 357 556 руб. 03 коп., неустойка - 49 097 руб. 65 коп.; за услуги теплоснабжения и водоснабжения за сентябрь 2013 - 4008 руб. 03 коп.

по нежилому помещению общей площадью 74,6 м² расположенного по адресу ДОС 652: на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 12.11.2011 по 01.09.2014 – 33476 руб., неустойка – 4 598 руб. 65 коп., услуги теплоснабжения и водоснабжения за сентябрь 2013 - 1225 руб. 26 коп.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения за сентябрь 2013 начислил неустойку от общей суммы задолженность 6 026 руб. 29 коп. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 626 руб. 26 коп.

Ответчик 2 требования не признал, представил свой расчет требовании, заявил о пропуске срока исковой давности за период до 15.04.2012 поскольку полагает, что требование к Министерству обороны РФ как к ответчику предъявлено и принято судом определением от 15.04..2015.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истец обратился с иском в суд за взысканием расходов на содержание общего имущества жилого дома, не исходя из обязательственных отношений, и на основании обязательств производить их в силу закона.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования к ответчику 1 (ФГКУ «СибТУИО») полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082,
установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным
органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами
Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской
Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации
организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него
полномочий.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ «СибТУИО» является учреждением, то за ним в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть закреплено решением собственника имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу закона статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", моментом позволяющим возложить на ФГКУ «СибТУИО» как основного должника бремя содержания имущества возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Доказательства регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд полагает, поскольку право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке, собственником спорных помещении в силу закона является Российская Федерация и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Истец выступает управляющей организацией.

Доказательства изменения способа управления в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются, составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Ответчиком 2 (Министерство обороны РФ) заявлен пропуск срока исковой давности за период до 15.04.2012.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, предусмотрены ст. 208 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что требование заявлено к юридическому лицу, при определении срока следует руководствоваться обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования к ответчику 2 – Министерству обороны РФ предъявлены истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в качестве ответчика лицо привлечено по ходатайству истца определением суда от 15.04.2015.

Доказательства перерыва либо приостановления/пресечения срока исковой давности в порядке ст. 202-203 ГК РФ, с учетом разъяснении судебной практики истцом не представлены.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно статье 196 названного Кодекса составляет три года.

Учитывая обстоятельства, суд полагает довод ответчика 2 обоснованным и в части требовании за период с 12.11.2011 по 15.04.2012 подлежащим применению правовые последствия истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ и разъяснении Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, расчет истца судом отклонен.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, на основании представленных документов, суд считает обоснованным и верным расчет ответчика 2 по содержанию общего имущества за период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года.

Согласно расчета ответчика 2 расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества по спорным помещениям за период апрель 2012 по сентябрь 2014 составляют 337 824 руб. 83 коп. в том числе по помещению общей площадью 796,8 м² расположенного по адресу ДОС 650 в сумме 308 902 руб. 88 коп., по общей площадью 74,6 м² расположенного по адресу ДОС 652 в сумме 28 920 руб. 95 коп.

Расчет ответчика 2 произведен в соответствии с технической документацией, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, площади спорных помещении и тарифов установленных Постановлением городского округа г. Чита от 31.03.2011 №4, 311 от 18.06.2012,№24 от 27.12.2012, №14 от 24.06.2013, №37 от 23.12.2013,№24 от 20.06.2014 «Об установление размера платы за помещения в многоквартирном доме».

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества по спорным помещениям за период апрель 2012 по сентябрь 2014 в размере 337823 руб. 83 коп. в остальной части требования надлежит отказать.

Истец завил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказанные в отношении спорных помещении за сентябрь 2013 года в размере 6 026 руб. 29 коп., в обоснование ссылается, в том числе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-10078/2013.

Расчет произведен расчетным способом с применением положении Приказа №105 от 06.05.2000 «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-10078/2013 с истца в пользу ОАО «ТГК 14» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за сентябрь 2013 года в размере 3 091 руб. 51 коп. по спорным помещениям.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-10078/2013 оставлено в силе.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 по делу №А78-10078/2013 установлены обстоятельства наличия задолженности, объем услуг за спорный период и стоимость оказанных услуг.

Иные доказательства в обоснование размера задолженности за услуги теплоснабжения в спорный период истцом не представлены.

Таким образом, суд считает правомерным размер задолженности за услуги теплоснабжения за период сентябрь 2013 года по спорным помещениям верным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 091 руб. 51 коп., в остальной части требования отказать.

Истец начислил неустойку со ссылкой на п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку расчеты истца отклонены, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества по спорным помещениям в общем размере на сумму 337 824 руб. 83 коп. в части требования за услуги теплоснабжения в горячего водоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме 3091 руб. 51 коп. неустойка подлежит перерасчету.

Учитывая обстоятельства, положения п.14 ст. 155 ЖК РФ, установленные сроки оплаты согласно расчету суда неустойка за период апрель 2012 по сентябрь 2014 исходя из установленного размера задолженности, с учетом установленного срока оплаты до 10 числа, составляет по спорным помещениям в общей сумме 39217 руб. 20 коп., в том числе за ненадлежащую оплату по содержанию помещения общей площадью 796,8 м² расположенного по адресу ДОС 650 – 36 307 руб. 42 коп., за ненадлежащую оплату по содержанию помещения общей площадью74,6 м² расположенного по адресу ДОС 652 – 2 909 руб. 78 коп.

Суд требования удовлетворены в размере 3 091 руб. 51 коп.

По расчету суда неустойка в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ, за неисполнение обязанности по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения за сентябрь 2013 составляет 17 руб. 86 коп. за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 (заявлен истцом).

Таким образом требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 235 руб. 06 коп. в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд полагает требования обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в части основного долга в размере 340 916 руб. 34 коп., неустойки в сумме 39 235 руб. 06 коп. в остальной части надлежит отказать, в части требовании к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекратить в порядке ст. 150, 151 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик 2 относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 417 446 руб. 64 коп. составляет 11 348 руб. 93 коп.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину по платежному поручению №19789 от 27.10.2014 в сумме 3827 руб. 233 коп., по платежному поручению №19967 от 21.11.2014 в сумме 1113 руб. 60 коп. (л.д.10,43 т.1).

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 91,07 %.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 916 руб. 34 коп. основного долга, 39 235 руб. 06 коп. неустойки, 4 499 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требовании к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук