Гражданский кодекс часть 1

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забстройсервис" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту №0191300010915000020 от 05.06.2015, а именно: восстановить кровлю в месте ее разрушения (стропила, обрешетку, металлочерепицу) размером 240 м? в течение двух месяцев с момента вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 01.03.2017).

Определением от 11.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (<...>) ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 01.09.2017 суд назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

После получения заключения эксперта судом назначено судебное заседание на 11.10.2017, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части площади крыши дома, подлежащей восстановлению до 195,36 кв.м. с учетом экспертного заключения. Также представитель истца уточнил срок для устранения ответчиком недостатков выполненных работ – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2017 для ознакомления представителя ответчика с заключением экспертов.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель ответчика в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ранее представленным отзывам на иск ответчик просил суд отказать в иске, поскольку в спорном случае подрядчик освобождается от ответственности, так как порыв ветра 26 м/с относится к природным чрезвычайным ситуациям.

Представитель истца поддержала заявленные требования, сообщила, что предложение ответчика о разрешении спора заключением мирового соглашения истцом не принято в связи с несогласованием его условий.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту №0191300010915000020 от 05.06.2015 ООО «Забстройсервис» (подрядчик) по заданию Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту кровли по адресам: <...> Приемка работ заказчиком проведена 23.07.2015 без замечаний, стоимость работ оплачена. Гарантийный срок на ремонт кровли установлен 3 года с момента подписания акта выполненных работ (п.7.2.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

18.05.2016 в результате порывов сильного ветра с жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошло разрушение крыши на площади более 80 кв.м., повреждена стропильная система, кровельное покрытие.

05.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о производстве работ по восстановлению крыши в срок до 15.08.2016.

01.09.2016 истец повторно направил ответчику претензию аналогичного содержания со сроком исполнения до 12.09.2016.

На требование истца ответчик отказался выполнять какие-либо восстановительные работы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 741 ГК РФ.

Работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрушение кровли произошло в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного контрактом.

Факт частичного разрушения крыши жилого дома ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела сторонами совместно с управляющей компанией жилого дома произведен осмотр крыши, по результатам которого составлен акт от 13.02.2017. Проверкой установлено, что на момент осмотра отсутствует часть кровли (стропильная система, обрешетка, металлочерепица) размером 15*16м, наблюдается неплотное примыкание мауэрлатак к парапету и поврежденные крепления, что может привести к повторному разрушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что проектная документация для проведения работ отсутствовала и заказчиком не представлялась, ремонт крыши производился по схеме, согласованной с заказчиком; порыв ветра 26 м/с, в результате которого произошло разрушение части крыши относится к природным чрезвычайным ситуациям, соответственно подрядчик подлежит освобождению от ответственности перед заказчиком на основании пункта 9.1 контракта.

Возражения ответчика относительно отсутствия проектной документации судом не принимаются.

Как следует из письма подрядчика от 10.06.2016 общество известило заказчика о том, что материала, заложенного в сметной документации, недостаточно для выполнения работ по устройству кровли в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76, поэтому необходимо выдача проектной документации либо рассмотрение вопроса об увеличении цены контракта.

На обращение ответчика истец сообщил, что проектная документация отсутствует и работы по ремонту крыши следует производить согласно сметному расчету.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем подрядчик не воспользовался свои правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ по контракту, выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику.

В такой ситуации подрядчик в полной мере несет ответственность за качество выполненной работы с учетом пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

Для установления качества выполненной подрядчиком работы судом по ходатайству истца назначена судебная комиссионная экспертиза.

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

1. Соответствуют ли действующим строительным нормам и правилам выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> согласно муниципальному контракту №0191300010915000020 от 05.06.2015? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Обследуемая строительная крыша выполнена с нарушениями строительных норм и правил:

- установка анкеров для крепления мауэрлата вне тела стены;

- на анкерах отсутствуют шайбы и гайки для закрепления мауэрлата;

- обрешетка выполнена из обзольной доски, что противоречит СП 17.13330.2011 п.6.4.26 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76);

- местами не выполнено опирание стоек;

- местами отсутствует крепление стропильных ног (через одну) скрутками;

- ограждение кровли h = 60 см, согласно СП 54.13330.2016 п.8.3 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, необходимая высота ограждения 120 см;

- отсутствие гидроизоляции из рулонных материалов между мауэрлатом и парапетной плитой, что противоречит СП 64.13330.2017 п.9.50 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП 11-25-80;

- отсутствуют слуховые окна.

- основное нарушение технологии возведения стропильной крыши: опирание стоек стропильной системы на существующую совмещенную кровлю по ребристым плитам покрытия без обеспечения равномерного распределения нагрузок.

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

Обследуемая стропильная крыша выполнена с нарушением технологии возведения стропильных крыш.

3. Каков объем разрушений крыши (металлочерепицы, стропил, обрешетки и др.) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> на момент проведения экспертизы в м??

Металлочерпица, мауэрлат 100*100, стропильная нога 145*40 шаг 1250 мм. Стойка 145*40, обрешетка 100*25 шаг 350 мм на площади 195,36 кв.м.

4. Определить взаимосвязь нарушения целостности крыши и сильной ветровой нагрузки 18.05.2016 в районе Аэропорта г. Чита (при скорости ветра с учетом порывов до 26 м/с). Могли ли указанные порывы ветра причинить указанные нарушения при надлежащем качестве капитального ремонта, соответствующего действующим строительным нормам и правилам?

При надлежащем качестве капитального ремонта, соответствующего строительным нормам и правилам, и соблюдении технологического процесса по устройству стропильной крыши, порывы ветра до 26 м/с не могли причинить данные разрушения.

Таким образом, при проверке качества работ по капитальному ремонту крыши жилого дома установлено нарушение строительных норм, при этом при надлежащем качестве выполнения работ порывы сильного ветра никоим образом не повлияли бы на результат ремонтных работ.

Следовательно, в спорном случае подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 7.1 контракта установлена гарантия подрядчика на устранение недостатков и дефектов в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик не произвел действий по устранению дефектов, восстановлению разрушенной части крыши жилого дома, доказательств устранения недостатков выполненных работ суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал срок – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Указанный срок суд полагает достаточным и разумным с учетом того, что истцу было известно о требованиях истца еще в 2016 году.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда перечислено 20 000 рублей.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 03.10.2017.

Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забстройсервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безмозмездно устранить недостатки ремонтных работ по муниципальному контракту от 05.06.2015 №0191300010915000020 посредством восстановления разрушенного участка крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> площадью 195,36 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстройсервис» в пользу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстройсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева