Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2021

от ответчика – не явился;

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось в арбитражный суд с исковым зявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в сумме 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда был объявлен перерыв с 16.05.2022 по 19.05.2022.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в ходе закупки, произведенной 28.05.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 28.05.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее -Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/reglsters-web.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился с требованием о взыскании компенсации.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве факт реализации товара подтвердил, просил суд снизить размер требуемой компенсации,

Доказательства правомерности использования указанного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного в иске товара, представленного также в материалы дела, нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, следует отметить, что истец предъявляет требования о возмещении понесенных расходов за покупку товара в сумме 600 руб., что в более чем 160 раз меньше размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1492, 1503, 1515 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ суд считает возможным снизить размер требуемой компенсации из расчета 10000 руб. за вышеуказанный факт нарушения.

В данном случае суд также учитывает вероятные убытки правообладателя, невысокую стоимость товара, а также, принцип разумности.

Оснований для снижения компенсации до 5000,00 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы истца по покупке товара в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению как подтвержденные.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 409,54 руб. также подлежат удовлетворению ввиду доказанности несения таких расходов.

Госпошлина и расходы на получение выписки из ЕГРИП, оплаченные истцом, в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ возмещается ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 409,54 руб., стоимость товара в сумме 600,00 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200,00 руб., всего – 15209,54 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев