Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтарЛайн»,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1. представителя по доверенности от 26.11.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, генерального директора ООО «Перспектива»;

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (далее Управление или заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Перспектива» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании требования не оспорил, вину признал, при назначении наказания просил учесть смягчающие вину обстоятельства, а также материальное и и имущественное положение Общества, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Представитель третьего лица не явился, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 05.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.09.2015 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Чите уставлено, что по адресу: <...> «б», в ТЦ «Автоград», бутик №11 «Всё для авто», арендатором которого является ООО «Перспектива», осуществлялась продажа диалоговой защиты автомобиля А 91 DIALOG серийный номер А91 W208028228 изготовитель Россия по цене 5 300 рублей, диалоговой защиты автомобиля А 92 DIALOG серийный номер А92 W012009624 изготовитель Россия по цене 5 500 рублей, диалоговой защиты автомобиля В 92 DIALOG серийный номер В92 W011014333 изготовитель Россия по цене 5 700 рублей, маркированных товарным знаком «StarLine», правообладателем которого является ООО «НПО «СтарЛайн», с признаками несоответствия оригинальной продукции. Автомобильные системы охраны в количестве 3 шт. на общую сумму 16500 рублей, были изъяты согласно протоколу изъятия от 04.09.2015 г.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определением от 08.09.2015 назначена экспертиза изъятых предметов правонарушения.

Согласно заключения эксперта, на обследованных автомобильных системах охраны имеются следующие отличия от оригинальной продукции:

1. Изделие StarLine А 91 DIALOG A91W208028228:

- принцип маркировки стикера с обозначением даты производства на коробке отличается от оригинала. Под таким серийным номером правообладатель данную продукцию не производил;

- корпус центрального блока имеет следы от старой литейной формы предыдущей модели, у оригинала подобных следов нет;

-принцип маркировки на стакере с обозначением даты производства на основном блоке отличается от оригинала. Под таким серийным номером правообладатель данную продукцию не производил;

- принцип маркировки на стикере с обозначением даты производства на основном брелоке отличается от оригинала. Под таким серийным номером правообладатель данную продукцию не производил;

2. Изделие StarLine А 92 DIALOGA92W012009624:

- на поверхности упаковки смазанный рисунок диалогового кода (у оригинала четкий рисунок);

- глянцевая ламинация пиктограммы (у оригинала металлизация);

- рыжий фон пиктограммы серии системы (у оригинала красный/желтый фон);

- отсутствует номер телефона ФСП StarLine на основном брелоке (у оригинала присутствует номер телефона);

- линии символов на стикере с обозначением даты производства на основном блоке утолщенные (у оригинала линии символов тонкие).

3.Изделие StarLine В 92 DIALOG B92W011014333:

- отсутствует металлизация на названии серии системы;

- принцип маркировки стикера с обозначением даты производства на коробке отличается от оригинала. Под таким правообладатель данную продукцию не производил;

- линии символов на стикере с обозначением даты производства основном блоке утолщенные (у оригинала линии символов тонкие);

- линии символов на стикере с обозначением даты производства на основном брелоке утолщенные (у оригинала линии символов тонкие)..

Согласно информации, предоставленной ООО «НПО «СтарЛайн» не давало свое согласие ООО «Перспектива» на использование принадлежащего ему товарного знака, а также не заключало с ней лицензионные договоры на право использования товарного знака «StarLine». Правообладателем товарного знака «StarLine» на территории Российской Федерации является ООО «НПО «СтарЛайн», свидетельство на товарный знак № 337380.

На основании результатов административного расследования 04.12.2015 в отношении ООО «Перспектива», в присутствии генерального директора Общества – ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 75№825265, которым зафиксирован факт нарушения обществом части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, арбитражный суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ООО «Перспектива» правонарушение длящееся, фактически обнаружено 04.09.2015, факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2015.

Следовательно, предельный срок привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом и изготовления решения в полном объеме не истек.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Права ООО «Перспектива», в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, представитель Общества участвовал при составлении протокола, соответствующие права были ему разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 04.12.2015, протокола осмотра помещений, территорий от 04.09.2015, объяснений, полученных от представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении) следует, что при осмотре бутика №11 «Всё для авто», в ТЦ «Автоград» по адресу: <...> «б», арендатором которого является ООО «Перспектива», административным органом установлен факт предложения к продаже диалоговой защиты автомобиля А 91 DIALOG серийный номер А91 W208028228 изготовитель Россия по цене 5 300 рублей, диалоговой защиты автомобиля А 92 DIALOG серийный номер А92 W012009624 изготовитель Россия по цене 5 500 рублей, диалоговой защиты автомобиля В 92 DIALOG серийный номер В92 W011014333 изготовитель Россия по цене 5 700 рублей, маркированных товарным знаком «StarLine», правообладателем которого является ООО «НПО «СтарЛайн»

Предлагаемая ООО «Перспектива» к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «StarLine». Реализация всей выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспорено.

Факт наличия каких-либо соглашений с ООО «Перспектива» правообладатель товарного знака «StarLine» на территории Российской Федерации является ООО «НПО «СтарЛайн» отрицал.

Следовательно, ООО «Перспектива» в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовало данный товарный знак.

При таких обстоятельствах указанные в действиях ООО «Перспектива» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как ООО «Перспектива», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Перспектива» подтверждаются материалами дела.

Поскольку совершенное ООО «Перспектива» правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение ст.2.9 КоАП РФ и освобождение лица от ответственности не оправдано и противоречило бы целям административного наказания, в том числе превентивным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Таким образом, учитывая, что минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указан для юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, то размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера, т.е. 50 000 рублей, если не установлена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, либо, половина пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, если таковая установлена.

Согласно материалам дела (справка ООО «Стар Лайн» от 28.09.2015 № СБ-111 л.д.48) стоимость диалоговой защиты автомобиля А 91 -4950 рублей, диалоговой защиты автомобиля А 92 – 7700 рублей, диалоговой защиты автомобиля В 92 - 7990 рублей, таким образом, суд находит установленным стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий и принимая во внимание финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд полагает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу административный штраф в размере 51600 рублей (половина пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения: (7700+7990+4950) Х 5 / 2) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия от 04.09.2015. Арбитражный суд считает, что определение указанного размера штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», зарегистрированное МИФНС №2 по г.Чите 05.06.2013 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 672000, <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 51600 рублей с конфискацией предметов правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 04.09.2015: диалоговая защита автомобиля «StarLine» A91 DIALOG в комплеткте – 1 шт., диалоговая защита автомобиля «StarLine» A92 DIALOG в комплекте– 1 шт., диалоговая защита автомобиля «StarLine» В92 DIALOG в комплекте – 1 шт.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:
УФК по Забайкальскому краю (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю) л/с <***>,

ИНН <***>

КПП 753601001

Код ОКТМО 76701000 Номер счета получателя 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
БИК 047601001Наименование платежа "Штраф за административное правонарушение"
Код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственности «Перспектива», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина