Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 330033 («Илья Муромец») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289325 («Алеша Попович») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 333630 («Аленушка») в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 288756 («Любава») в размере 30000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 510267 («Князь») в размере 30000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 284283 («Юлий») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 500768 («Шамаханская царица») в размере 5000 руб., стоимости приобретенного вещественного доказательства – товара в размере 723 руб., почтовых расходов в размере 255,04 руб.,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 330033 («Илья Муромец») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289325 («Алеша Попович») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 333630 («Аленушка») в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 288756 («Любава») в размере 30000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 510267 («Князь») в размере 30000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 284283 («Юлий») в размере 35000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 500768 («Шамаханская царица») в размере 5000 руб., стоимости приобретенного вещественного доказательства – товара в размере 723 руб., почтовых расходов в размере 255,04 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В ходе закупки, произведенной 19.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (диск) (далее - товар № 1).

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 333630 ("Аленушка"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

На видеозаписи зафиксирован внешний вид торговой точки, где был приобретен спорный товар, в частности зафиксирована вывеска торговой точки с указанием ее наименования «ИнFiniti», внешний вид вывески, ассортимент продукции аналогичен иным торговым точкам, где были приобретены контрафактные товары (DVD-диски). Истец считает, что вывеска свидетельствует о вхождении их в одну сеть, принадлежащую одному лицу, как было установлено путем направления соответствующих запросов в налоговый органа в указанных торговых точках предпринимательскую деятельность осуществляет одно лицо - ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

В ходе закупки, произведенной 22.01.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт
продажи контрафактного товара (диск) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 333630 ("Аленушка"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков. В целях установления продавца спорного товара представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 06.03.2020 г. на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «ИнFiniti»по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет хозяйствующий субъект с ИНН: <***>.

Данный адрес торговой точки и ее название полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

В ходе закупки, произведенной 25.01.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи
контрафактного товара (диск) (далее - товар № 3).

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

Ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 11.03.2020 г. на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «ИнFiniti»по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет хозяйствующий субъект с ИНН: <***>.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

В ходе закупки, произведенной 27.01.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи
контрафактного товара (диск) (далее - товар № 4).

На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 333630 ("Аленушка"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

В ходе закупки, произведенной 29.01.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи
контрафактного товара (диск) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 29.01.2020 г.

Тел.: <***>.

Сумма покупки: 149 руб.

На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 333630 ("Аленушка"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

При заключении договора купли-продажи был выдан чек, в котором отсутствуют идентификационные данные продавца товара. В целях установления продавца спорного товара представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 10.03.2020 г. на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «ИнFiniti»по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет хозяйствующий субъект с ИНН: <***>.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

В ходе закупки, произведенной 30.01.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт
продажи контрафактного товара (диск) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 30.01.2020 г.

Тел.: <***>.

Сумма покупки: 99 руб.

На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 333630 ("Аленушка"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

Ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 17.03.2020 г. на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «ИнFiniti» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет хозяйствующий субъект с ИНН: <***>.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

В ходе закупки, произведенной 04.02.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи
контрафактного товара (диск) (далее - товар № 7).

На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 330033 ("Илья Муромец"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 289325 ("Алеша Попович"), № 288756 ("Любава"), № 510267 ("Князь"), № 284283("Юлий"), № 500768 ("Шамаханская царица"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

Ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 16.03.2020 г. на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «ИнFiniti» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет хозяйствующий субъект с ИНН: <***>.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 230 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект) на каждом товаре, то есть в размере ниже минимального, предусмотренного действующим законодательством.

Суд, изучив представленные документы, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку, и Ответчиком.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными илисходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

исключительного права на товарный знак № 330033 ("Илья Муромец")

исключительного права на товарный знак № 310285 ("Добрыня Никитич")

исключительного права на товарный знак № 289325 ("Алеша Попович")

исключительного права на товарный знак № 333630 ("Аленушка")

исключительного права на товарный знак № 288756 ("Любава")

исключительного права на товарный знак № 510267 ("Князь")

исключительного права на товарный знак № 284283("Юлий");

исключительного права на товарный знак № 500768 ("Шамаханская царица").

Факт принадлежности указанных товарных знаков истцу подтверждается представленными свидетельствами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать за каждое выявленное нарушение исключительного права 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и может быть удовлетворена.

Однако истец не представил сведений, достоверно свидетельствующих о том, что 19.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> товар продал ИП ФИО1.

Истец в подтверждение продажи товара в торговых точках Курнатовского 25 и Звездная 11 представил товарные чеки из которых не возможно идентифицировать продавца, так как отсутствуют реквизиты продавца.

Из видеоматериалов закупки следует, что не во всех торговых точках покупателю выдана товарная квитанция. Истец за установлением продавца обратился в налоговую службу. Проверкой данного органа установлено, что торговые точки, в которых не были выданы товарные чеки на приобретение товара принадлежат ИП ФИО1 Однако информации о том, что торговая точка, расположенная вблизи адреса: <...> принадлежит ответчику не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что при отсутствии сведений о продавце товара оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительного права не имеется.

Надлежащим доказательством принадлежности торговой точки могут служить сведения указывающие на лицо, как на собственника торговой точки. Из представленной видеозаписи не следует, что торговая точка расположенная вблизи адреса: <...> принадлежит ответчику. Достоверных сведений указывающих на принадлежность торговой точки не представлено. Эмблема с надписью «Инфинити» не указывает, что собственником торговой точки является ответчик.

Суд считает требования п. 1 искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что именно ИП ФИО1 произвел продажу контрафактного товара.

Требования подлежат удовлетворению частично. Во взыскании 35000 руб. следует отказать.

В ходе восстановления нарушенного права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки, которые истец просит отнести на ответчика.

. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

723,00 руб. (Семьсот двадцать три рубля 00 копеек) - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

255,04 (Двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Суд считает, что расходы на приобретение товара в торговой точке пр-кт Советов, 7 Б в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на истца, остальные расходы распределяются пропорционально удовлетворённых требований.

Требования удовлетворены на 84,79 %. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость приобретенного вещественного доказательства в размере 624 руб., почтовые расходы в размере 216,25 руб., расходы на оплату государственной пошлиной 6443 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 330033 («Илья Муромец») в размере 30000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич») в размере 30000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 289325 («Алеша Попович») в размере 30000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 333630 («Аленушка») в размере 20000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 288756 («Любава») в размере 25000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 510267 («Князь») в размере 25000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 284283 («Юлий») в размере 30000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 500768 («Шамаханская царица») в размере 5000 руб., стоимость приобретенного вещественного доказательства – товара в размере 624 руб., почтовых расходов в размере 216,25 руб., расходы на оплату государственной пошлиной 6443 руб., всего 202283,25 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев