Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТТ Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Гродненская табачная фабрика «Неман» (ИНН <***>), Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром» (Некоммерческая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ОМВД России по Улетовскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (далее – ОМВД России по Улетовскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определениями суда от 11 декабря 2018 года и от 204 января 2019 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 10-11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарных знаков – Закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль» (далее – ЗАО «Империал Тобакко Ярославль»), Акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» (далее – АО «БАТ-СПБ»), Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» (далее – ООО «Дж. Т.И. Россия»), Общество с ограниченной ответственностью «ТТ Гермес» (далее – ООО «ТТ Гермес»), Открытое акционерное общество «Гродненская табачная фабрика «Неман» (далее – ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман»), Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром» (Некоммерческая организация) (далее – Ассоциация «Табакпром») и Акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (далее – АО «ПССФ»).

ОМВД России по Улетовскому району в своем заявлении указывает на то, что ФИО1 осуществляет действия по продаже и хранению товара (сигареты) с товарными знаками «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Балканская звезда», «Столичные» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

ФИО1 в отзыве на заявление с выявленным нарушением согласился, просил назначить наказание в виде предупреждения.

ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», АО «ПССФ», ООО «Дж. Т.И. Россия», ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» и АО «БАТ-СПБ» представили соответствующие отзывы и пояснения.

ООО «ТТ Гермес» и Ассоциация «Табакпром» письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени судебного заседания административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

12 марта 2019 года в суд поступили дополнительные документы:

- от АО «БАТ-СПБ» – пояснения № 19/2402 от 11 марта 2019 года с приложением копии свидетельства на товарный знак № 577448;

- от ООО «Дж. Т.И. Россия» – отзыв от 11 марта 2019 года на заявление с приложением копии свидетельства на товарный знак № 429306, копии договора об использовании товарных знаком с дополнительным соглашением, приложениями № 1 и № 2 к сублицензионному соглашению.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

21 марта 2019 года в суд от административного органа поступила копия протокола осмотра предметов (документов) от 17 марта 2019 года.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002396586 (т. 1, л.д. 6).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>.

При осуществлении оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Монетка» по адресу: <...>., в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) табачной продукции (сигареты) с надписью «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Балканская звезда», «Столичные», в общем количестве 465 пачек, а именно:

- сигареты с маркировкой «More» синие, в количестве 48 пачек;

- сигареты с маркировкой «More» красные, в количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «Космос», в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «Кресты», в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «CREDO», в количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «Прима», в количестве 78 пачек;

- сигареты с маркировкой «ВТ», количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «pogonu», в количестве 50 пачек;

- сигареты с маркировкой «opal», в количестве 80 пачек;

- сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (желтая), в количестве 79 пачек;

- сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (синяя), в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «Столичные», в количестве 40 пачек.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 15-22).

Табачная продукция с нанесенными товарными знаками «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Балканская звезда», «Столичные», в общем количестве 465 пачек была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 14).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения органом внутренних дел в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 13 апреля 2018 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 27).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «Балканская звезда» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «Империал Тобакко Ярославль».

В письме № 6906 от 23 октября 2018 года ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» пояснило, что не передавало право использования указанного товарного знака ФИО1 (т. 1, л.д. 39).

15 апреля 2018 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00073 от 5 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 31-35) сигареты с маркировкой «Балканская звезда», в количестве 89 пачек, изъятые у ФИО1, имеют признаки контрафактности:

- акцизная марка по органолептическим признакам не соответствует оригинальной продукции;

- качество исполнения упаковок (пачек) с товарным знаком «Балканская звезда» не соответствует оригинальной продукции.

12 сентября 2018 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 956133/718 (т. 1, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Улетовскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе осмотра 11 апреля 2018 года принадлежащего предпринимателю магазина «Монетка» по адресу: <...>., в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) табачной продукции (сигареты) с надписью «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Балканская звезда», «Столичные», в общем количестве 465 пачек, а именно:

- сигареты с маркировкой «More» синие, в количестве 48 пачек;

- сигареты с маркировкой «More» красные, в количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «Космос», в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «Кресты», в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «CREDO», в количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «Прима», в количестве 78 пачек;

- сигареты с маркировкой «ВТ», количестве 20 пачек;

- сигареты с маркировкой «pogonu», в количестве 50 пачек;

- сигареты с маркировкой «opal», в количестве 80 пачек;

- сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (желтая), в количестве 79 пачек;

- сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (синяя), в количестве 10 пачек;

- сигареты с маркировкой «Столичные», в количестве 40 пачек.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 15-22).

В письме № 6906 от 23 октября 2018 года ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», являющееся правообладателем товарного знака «Балканская звезда» пояснило, что не передавало право использования указанного товарного знака ФИО1 (т. 1, л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00073 от 5 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 31-35) сигареты с маркировкой «Балканская звезда», в общем количестве 89 пачек, изъятые у ФИО1, имеют признаки контрафактности:

- акцизная марка по органолептическим признакам не соответствует оригинальной продукции;

Товароведческие экспертизы, а также соответствующие запросы в отношении иных товарных знаков (в частности, «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Столичные»), нанесенных на табачные изделия, изъятые у предпринимателя, органом внутренних дел не производились.

В свою очередь, судом установлено, что товарные знаки «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Столичные» являются зарегистрированными товарными знаками.

Правообладателем товарного знака «More» (свидетельство № 429306) является компания «Джапан Тобакко Инк.» (Япония). Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «More» на территории Российской Федерации представляет ООО «ДЖ.Т.И. Россия» на основании договора об использовании товарных знаков от 23 декабря 2002 года № 29296.

В отзыве от 11 марта 2019 года на заявление ООО «ДЖ.Т.И. Россия» пояснило, что правообладатель товарного знака «More» не предоставлял ФИО1 право на использование названного товарного знака в предпринимательской деятельности.

Правообладателем товарного знака «Космос» (свидетельство № 577448) является АО «БАТ-СПБ», которое в пояснениях № 19/2402 от 11 марта 2019 года указало, что не состоит в договорных отношениях с предпринимателем и не предоставляло право на использование товарного знака.

Правообладателем товарного знака «CREDO» (свидетельство № 460247) является ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», которое в пояснениях от 11 февраля 2019 года № 01-12/16-0894 (т. 2, л.д. 45) также указало, что не передавало право на использование товарного знака ФИО1

Правообладателем товарного знака «Прима» (свидетельство № 182852) является Ассоциация «Табакпром»; правообладателем товарных знаков «ВТ» (свидетельство № 475976), «pogonu» (свидетельство № 492255), «opal» (свидетельство № 492334) является Акционерное дружество «Булгартабак-Холдинг» (Республика Болгария). Право на использование данных товарных знаков на территории Российской Федерации предоставлено АО «ПССФ» на основании лицензионных договоров.

Согласно пояснениям АО «ПССФ» № 58 от 12 февраля 2019 года право на использование товарных знаков «Прима», «ВТ», «pogonu» и «opal» ФИО1 не передавалось.

Правообладателем товарного знака «Кресты» (свидетельство № 623698) является ООО «ТТ Гермес»; правообладателем товарного знака «Столичные» (свидетельство № 177134) – ООО «ТПП «Столичное».

Определениями суда от 29 января и 28 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 10-11, 52) и запросами суда от 13 февраля 2019 года ООО «ТТ Гермес» и ООО «ТПП «Столичное» предлагалось представить пояснения относительно предоставления права использования спорных товарных знаков предпринимателю.

Однако соответствующие пояснения от ООО «ТТ Гермес» и ООО «ТПП «Столичное» представлены не были.

В тоже время отсутствие соответствующих договорных отношений со всеми перечисленными выше правообладателями товарных знаков «Балканская звезда», «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal» и «Столичные» подтвердил предприниматель в своих объяснениях от 12 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 36), а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Относительно представленных в материалы дела пояснений правообладателей товарных знаков суд отмечает следующее.

В силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара.

Факт контрафактности спорных товаров подтвержден пояснениями ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», ООО «ДЖ.Т.И. Россия», АО «БАТ-СПБ», ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» и АО «ПССФ».

Обнаруженные у предпринимателя товары (сигареты) (учитывая представленные органом внутренних дел фотоматериалы, т. 1, л.д. 66-117) содержат обозначения, тождественные товарным знакам «Балканская звезда» (свидетельство № 178366), «More» (свидетельство № 429306), «Космос» (свидетельство № 577448), «CREDO» (свидетельство № 460247), «Прима» (свидетельство № 182852), «Столичные» (свидетельство № 177134), «Кресты» (свидетельство № 623698), «ВТ» (свидетельство № 475976), «pogonu» (свидетельство № 492255) и «opal» (свидетельство № 492334), зарегистрированным в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ (сигареты, сигары, табак).

Товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателей, правообладатели не производили и не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков.

Никаких соглашений об использовании товарных знаков «Балканская звезда», «More», «Космос», «CREDO», «Прима», «Столичные», «Кресты», «ВТ», «pogonu» и «opal» на спорной продукции с ФИО1 правообладатели не заключали, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давали.

Судом установлено, что нанесенные на обнаруженные у предпринимателя товары обозначения «Балканская звезда», «More», «Космос», «CREDO», «Прима», «Столичные», «Кресты», «ВТ», «pogonu» и «opal» сходны по звуковым (наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях) и графическим признакам (общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание) с товарными знаками «Балканская звезда», «More», «Космос», «CREDO», «Прима», «Столичные», «Кресты», «ВТ», «pogonu» и «opal».

Поскольку продукция, обнаруженная у предпринимателя, не производилась правообладателями, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателями, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 15-22), протоколом изъятия вещей и документов от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 14), заключением эксперта № 107-01-00073 от 5 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 31-35), объяснениями ФИО1 от 12 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 36), пояснениями ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», ООО «ДЖ.Т.И. Россия», АО «БАТ-СПБ», ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» и АО «ПССФ», а также протоколом об административном правонарушении 75 № 956133/718 от 12 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 9), подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) предпринимателем товаров (сигареты), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Балканская звезда», «More», «Космос», «CREDO», «Прима», «Столичные», «Кресты», «ВТ», «pogonu» и «opal».

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1, разместив в торговом зале товар, содержащий товарный знак с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 956133/718 от 12 сентября 2018 года составлен при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 11 апреля 2018 года (сигареты с маркировкой «More» синие, в количестве 48 пачек; сигареты с маркировкой «More» красные, в количестве 20 пачек; сигареты с маркировкой «Космос», в количестве 10 пачек; сигареты с маркировкой «Кресты», в количестве 10 пачек; сигареты с маркировкой «CREDO», в количестве 20 пачек; сигареты с маркировкой «Прима», в количестве 78 пачек; сигареты с маркировкой «ВТ», количестве 20 пачек; сигареты с маркировкой «pogonu», в количестве 50 пачек; сигареты с маркировкой «opal», в количестве 80 пачек; сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (желтая), в количестве 79 пачек; сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (синяя), в количестве 10 пачек; сигареты с маркировкой «Столичные», в количестве 40 пачек), в общем количестве 465 пачек, подлежат конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

Определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При этом представленные предпринимателем копии постановления Улётовского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-17/2018, свидетельства о заключении брака <...> от 3 марта 2017 года, чеков об оплате, налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28 марта 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 3 октября 2018 года, от 6 января 2019 года с квитанциями о приеме налоговых деклараций, справки о составе семьи от 24 января 2019 года № 214, кредитного соглашения № 1847121/0023 от 26 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 121-151; т. 2, л.д. 1-8) не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения предпринимателя, поскольку сведения об открытых банковских счетах и сведения об остатке денежных средств на счете ФИО1 не представлены.

При этом установление финансового и имущественного положения предпринимателя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд не представлено, возможность для снижения административного штрафа у суда отсутствует.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В письме № 6906 от 23 октября 2018 года ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» ссылается на ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «Балканская звезда» действиями предпринимателя, в размере 34 410 рублей (т. 1, л.д. 39).

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 14 апреля 1977 года, место рождения – с. Нижний Дальян Ганчинского р-на Ленинабадской обл. Таджикской ССР, место жительства: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения с товарными знаками «More», «Космос», «Кресты», «CREDO», «Прима», «ВТ», «pogonu», «opal», «Балканская звезда», «Столичные» в общем количестве 465 (четыреста шестьдесят пять) пачек (в том числе, сигареты с маркировкой «More» синие, в количестве 48 (сорок восемь) пачек; сигареты с маркировкой «More» красные, в количестве 20 (двадцать) пачек; сигареты с маркировкой «Космос», в количестве 10 (десять) пачек; сигареты с маркировкой «Кресты», в количестве 10 (десять) пачек; сигареты с маркировкой «CREDO», в количестве 20 (двадцать) пачек; сигареты с маркировкой «Прима», в количестве 78 (семьдесят восемь) пачек; сигареты с маркировкой «ВТ», количестве 20 (двадцать) пачек; сигареты с маркировкой «pogonu», в количестве 50 (пятьдесят) пачек; сигареты с маркировкой «opal», в количестве 80 (восемьдесят) пачек; сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (желтая), в количестве 79 (семьдесят девять) пачек; сигареты с маркировкой «Балканская звезда» (синяя), в количестве 10 (десять) пачек; сигареты с маркировкой «Столичные», в количестве 40 (сорок) пачек), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 11 апреля 2018 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Улетовскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76646000

р/с <***>

Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811690050056000140

УИН 18880475180759561338.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин