Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания"

о взыскании 2494798,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Чечеля С.А., представителя по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Забайкалпромстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 50000 рублей задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 01.04.2011, в том числе: 25000 руб. – основного долга, 25000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.03.2013.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания".

Определением суда от 26.03.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 09.04.2013 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 2614966,62 руб., в том числе:

- 1833456 руб. основного долга,

- 781510,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.03.2013.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2494798,74 руб., из них:

- 1833455,91 руб. основного долга,

- 661342,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 14.05.2013.

Определением от 16.05.2013 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 46), ссылаясь на пропуск срока исковой давности, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств правопреемства, необоснованности требований по товарным накладным, которые не могут расцениваться как основание возникновения обязательств по оплате товара.

Запрошенные судом документы ответчик не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д. 44), согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" (Исполнитель) и ФГУП «РЭУ» (Заказчик) были подписаны договоры:

- № 49 от 01.12.2008 (л.д. 18-19) на изготовление оконных конструкций из ПВХ, установку подоконников, отливов, доставку, демонтаж и монтаж конструкций на объекте – общежитие для военнослужащих по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,39, в срок до 30.12.2008 на общую сумму 1447355,79 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1);

- № 50 от 01.12.2008 (л.д. 21-22) на изготовление перегородок и дверных конструкций из ПВХ, душевых кабин, стекла тонированного, установку стартового профиля, усилителя, доводчика в срок до 30.12.2008 на общую сумму 195262,53 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1);

- № 08 от 20.12.2008 (л.д. 24) на выполнение работ по отделке откосов пластиковыми панелями на сумму 142600,07 руб. на объекте – общежитие для военнослужащих по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,39а, в срок до 29.12.2008 (пункт 1).

Выполнение работ подтверждается актами КС-2:

- от 30.12.2008 на сумму 1447355,79 руб. (л.д. 20),

- от 30.12.2008 на сумму 195262,53 руб. (л.д. 23),

- от 30.12.2008 на сумму 142600,07 руб. (л.д. 25).

Кроме того, ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" передало ФГУП «РЭУ» материалы на общую сумму 48237,52 руб. по товарным накладным (л.д. 15-17):

- № 382 от 19.09.2008 на сумму 41950,48 руб.,

- № 512 от 19.11.2008 на сумму 4715,28 руб.,

- № 524 от 21.11.2008 на сумму 1571,76 руб.

На оплату выполненных работ и полученных товаров третьим лицом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1833455,91 руб., в том числе:

- № 431 от 19.11.2008 на сумму 4715,28 руб.,

- № 433 от 21.11.2008 на сумму 1571,76 руб.,

- № 55 от 30.12.2008 на сумму 142600 руб.,

- № 56 от 30.12.2008 на сумму 1447355,79 руб.,

- № 57 от 30.12.2008 на сумму 195262,53 руб.,

- № 59 от 30.12.2008 на сумму 41950,48 руб.

Доказательства оплаты 1833455,91 руб. стоимости выполненных работ и полученных товаров материалы дела не содержат.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 26, 27).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 47-57, 58-67) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО «РЭУ»), которое является его правопреемником.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о государственной регистрации ОАО «РЭУ» внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2012, что подтверждается соответствующей выпиской.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный характер обусловлен передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу, в данном случае – ОАО «РЭУ».

Между ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" и ОАО «РЭУ» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 на сумму 1833456,40 руб. (л.д. 28).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2011 ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" уступило ООО «Забайкалпромстройкомплект» право требования с ОАО «РЭУ» долга в сумме 1833456 руб. по спорным договорам, актам КС-2 и товарным накладным (л.д. 14).

Пункт 2.4 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен подписанный между ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи, то возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании договоров № 49 от 01.12.2008, № 50 от 01.12.2008, № 08 от 20.12.2008, по актам КС-2 от 30.12.2008 принял выполненные ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" работы на общую сумму 1785218,39 руб.,

- ответчик по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных № 382 от 19.09.2008, № 512 от 19.11.2008, № 524 получил от ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" товары на общую на сумму 48237,52 руб.,

- на оплату выполненных работ и полученных товаров третьим лицом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1833455,91 руб.

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2011,

- ответчик оплату задолженности перед истцом не произвел.

Задолженность согласно расчету истца составляет 1833455,91 руб.

При этом в договоре цессии сторонами при суммировании задолженности сумма была округлена до 1833456 руб.

Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, заявил о примени срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец заявил о перерыве срока исковой давности (л.д. 79-80) со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором имеется указание на все счета-фактуры, выставленные на оплату спорной суммы, которые также имеются в материалах дела. Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.12.2008 позволяет идентифицировать обязательства, из которых возник долг ответчика в сумме 1833455,91 руб.

Довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку они содержат указание на должность (начальник филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» - 1113 УНР) и фамилию подписавшего их лица (Карпухин С.А.), заверены печатью.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Наличие филиала 1113 управление начальника работ (1113 УНР) подтверждается пунктом 1.10 Устава ФГУП «РЭУ МО РФ», представленного по запросу суда налоговым органом.

Доверенность на начальника филиала у истца не сохранилась.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая доверенность руководителю филиала, назначенному юридическим лицом, выдается обязательно, в противном случае теряется смысл создания филиала юридического лица вне места его расположения.

Сам факт назначения Карпухина С.А. на должность начальника филиала ответчиком не оспорен.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 6.1 Устава ФГУП «РЭУ МО РФ» филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Довод ответчика о том, что подписи Карпухина С.А. на разных документах зрительно отличаются, судом отклоняется, поскольку суд не обладает познаниями в области почерковедения, неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения от 16.05.2013, от 05.06.2013, от 11.07.2013), однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «РЭУ» и ООО НПО "Забайкальская промышленно-строительная компания" по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 27) и по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 28), которые содержат ссылку на акт сверки от 31.12.2008.

Акты сверки от 31.12.2010 и от 31.03.2011 подписаны руководителем филиала ОАО «РЭУ» Еловских С.А.

Истцом представлена в материалы дела доверенность на Еловских Е.А., выданная ОАО «РЭУ» 15.02.2010 сроком действия до 15.02.2012.

В актах сверки ответчик подтверждает задолженность в пользу третьего лица, право требования которой, впоследствии передано последним по договору цессии истцу.

Доказательств наличия между сторонами иных (кроме спорных) обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прервался 31.12.2010 и 31.03.2011, и на момент предъявления иска в арбитражный суд (22.03.2013) не истек.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 1833455,91 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

По условиям спорных договоров подряда оплата предусматривалась до 31.12.2008.

По разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 19.09.2008, от 19.11.2008, от 21.11.2008) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет процентов за период с 01.01.2009 по 14.05.2013 в сумме 661342,83 руб. (л.д. 45).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов – 22.03.2013.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А78-10549/2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованными следует признать требования о взыскании процентов, начисленных с 22.03.2010, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Размер процентов за период с 22.03.2010 по 14.05.2013 (конечная дата определена истцом) составит: 1833455,91 руб. х 8,25%/360дн. х 1133дн. = 476049,19 руб.

При определении суммы процентов судом использован калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В остальной части иска о взыскании процентов подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявленных истцом ко взысканию 2494798,74 руб. судом удовлетворено 2309505,10 руб.

С учетом этого, истец должен оплатить 2634,73 руб. госпошлины, а ответчик – 32839,27 руб.

Истцом при подаче иска было оплачено 2000 руб. госпошлины.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 634,73 руб. государственной пошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 32839,27 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалпромстройкомплект" (ОГРН 1027501153327, ИНН 7536048039) 1833455 руб. 91 коп. основного долга, 476049 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2309505 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалпромстройкомплект" (ОГРН 1027501153327, ИНН 7536048039) в доход федерального бюджета 634 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 32839 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова