Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Кохинор" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, о признании незаконным и отмене постановления №76-14/63 от 13.03.2014г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, по доверенности от 30.04.2014г.,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Кохинор" ОГРН <***> ИНН <***> (далее - заявитель, общество, ЗАО "Кохинор") обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ОГРН <***> ИНН <***> (далее - административный орган, Территориальное управление в Забайкальском крае), о признании незаконным и отмене постановления №76-14/63 от 13.03.2014г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания им в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления в Забайкальском крае с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кохинор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, местонахождение: 672000, <...> офис-3.

По результатам проверки ЗАО "Кохинор" по вопросам соблюдения валютного законодательства, актов валютного регулирования и валютного контроля контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО2, 24.02.2014г., составлен протокол об административном правонарушении №76-14/63, о совершении ЗАО "Кохинор" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае ФИО3, 13.03.2014г., постановлением №76-14/63 заявителю назначено административное наказание по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 22 Федерального закона от 10.12.2003г., №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2014г., № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г. № 89н.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона № 173-ФЗ, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Пункт 2 ст.22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003г., Закона №173-ФЗ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г., №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г., №89н.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 13.03.2014г., №76-14/63 ЗАО "Кохинор" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Заявитель при обращении в суд указал, что ответственность за нарушение сроков закрытия паспорта сделки (далее ПС) ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не содержит. Инструкция Банка России от 04.06.2012г., №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также Инструкция ЦБ РФ №138-И, Инструкция) не была опубликована в установленном законом порядке, не имеет силу нормативного акта, в следствие чего у них отсутствовала обязанность по закрытию ПС. Также заявитель указал, что в обоснование вынесенного постановления приведены статьи 26.1, 22.1, 22.2, 23.3 КоАП РФ, а также на нарушение прав на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, по мнению заявителя производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Суд считает указанные доводы необоснованными и неправомерными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г., №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

04.06.2012г., Центральным банком России была утверждена Инструкция №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с п.21.1 Инструкции ЦБ РФ №138-И - настоящая Инструкция подлежит официальному опубликованию в «Вестнике Банка России» и вступает в силу с 01.10.2012г. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник Банка России», № 48-49, 17.08.2012г. Зарегистрировано в Минюсте РФ 3.08.2012г., №25103.

Согласно п.21.2 Инструкции ЦБ РФ №138-И - со дня вступления в силу настоящей инструкции признана утратившей силу Инструкция Банка России от 15.06.2004г., №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция ЦБ РФ № 117-И).

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила оформления паспортов сделок установлены главами 6, 7, 8 Инструкции №138-И: главой 6 предусмотрен порядок оформления паспорта сделки, главой 7 регламентирован порядок закрытия паспорта сделки, главой 8 предусмотрен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Из системного толкования норм главы 7 Инструкции ЦБ РФ № 138-И следует, что заявление о закрытии ПС представляется резидентом не позднее дня представления заявления о закрытии расчетного счета.

На основании изложенного суд соглашается с позицией административного органа, что резидент, не представив заявление о закрытии ПС, нарушил установленные правила оформления паспортов сделок, т.е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено привлечение к ответственности по ч.б ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом также исследован довод заявителя об истечении срока давности о привлечении к административной ответственности и о том, что все основные операции были проведены до вступления в силу Инструкции № 138-И, т.е. до 01.10.2012г., в связи с чем,

требования Инструкции № 138-И по закрытию ПС в данном случае не распространяются. Однако данный довод не принят судом в связи со следующим.

В частности, как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, заявителем были осуществлены следующие операции:

01.12.2010г., 21.09.2011г., 01.12.2011г., - зачисление валюты на счет (код операции 10030);

04.12.2012г., 18.12.2012г., - возврат излишне перечисленной валюты (код операции 10800).

В силу ст.20.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И - ПС по контракту (кредитному договору), оформленный до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в ПС изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

Номер ПС по контракту (кредитному договору), оформленного до вступления в силу настоящей Инструкции, остается неизменным в случае переоформления, закрытия такого ПС, его приведения в соответствие с требованиями настоящей Инструкции, а также в случае, указанном в абзаце втором пункта 20.9 настоящей Инструкции.

Таким образом, паспорт сделки был оформлен на основании Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г., №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которая признана недействующей в связи с принятием Инструкции №138-И, однако, валютные операции по заключенному контракту происходили и после вступления в действие Инструкции №138-И.

Соответственно, в силу прямого указания, содержащегося в п.20.1 Инструкции №138-И, действия резидента по закрытию паспорта сделки, оформленного до вступления в силу Инструкции №138-И, подпадают под регламентирование непосредственно Инструкции №138-И.

Также несостоятельна ссылка заявителя на п.7.1.2 Инструкции №138-И, т.к., как следует из данного пункта, резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при исполнении сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом). В данном случае на дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в ведомости банковского контроля ПС - 31.12.2012г., обязательства сторон не были исполнены в полном объеме согласно условий, содержащихся в контракте (срок поставки, сумма поставки, количество экспортируемого товара - общая сумма контракта составляет 6 720 000 $ США, фактически контракт исполнен на сумму 168 091,38 $ США, т.е. обязательства сторонами по контракту на дату окончания срока его действия не исполнены в полном объеме), соответственно, отсутствуют основания для закрытия ПС по п. 7.1.2 Инструкции №138-И.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно и обоснованное было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение норм пп.7.1.1. п.7.1. Инструкции №138-И, а именно, в связи с тем, что резидентом не предоставлено в банк ПС заявление о закрытии ПС при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, начинает течь со следующего дня после даты закрытия резидентом всех расчетных счетов в банке ПС, а именно с 26.03.2013г.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет один год, постановление о назначении административного наказания № 76-14/64 вынесено 13.03.2014г., из чего следует, что срок давности на момент вынесения указанного постановления не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан выполнить требования валютного законодательства, т.е., вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, но, и обязан был обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО "Кохинор" необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом условий, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Довод заявителя о наличии таких обстоятельств отклоняется арбитражным судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие каких-либо последствий от совершения указанного правонарушения само по себе для квалификации правонарушения как малозначительного правового значения не имеет, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав и не квалифицируется в зависимости от наступления (не наступления) вредных последствий.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также значение охраняемых статьей 15.25 КоАП РФ правоотношений, направленных на защиту финансовой системы Российской Федерации, а также длительное, более трех месяцев, игнорирование мер превентивного контроля со стороны государства, суд не находит оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Кроме указанного суд обращает внимание, что как следует из материалов дела, резидентом не исполнена обязанность по закрытию ПС, в связи с чем, банк, на основании п.7.9 Инструкции №138-И, самостоятельно 19.08.2013г., закрыл ПС и, руководствуясь Положением ЦБ РФ №308-П от 20.07.2007г., «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» сообщил о наличии признаков нарушения ЗАО «Кохинор» требований пп.7.1.1. п. 7.1 Инструкции ЦБ РФ №308-И сопроводительным письмом №43-07-00-10/881 дсп от 10.10.2013г.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кохинор" ОГРН <***> ИНН <***> к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ОГРН <***> ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №75-14/63 от 13.03.2014г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков