Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» о взыскании 27 609,03 руб. - задолженности по договору на выполнение замеров и испытаний от 18.06.08г. №1/6-08, в том числе 25 000 руб. - основной долг, 2 609,03 руб. проценты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд .

Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке по последнему известному суду месту нахождения организации, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.09г., однако конверт возвращен органом связи с отметкой «Организация выбыла», что в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, снизив размер процентов до ставки рефинансирования 12,5% ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска и уточнив период начисления процентов до даты вынесения решения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда №1/6-08 от 18.06.08г. на выполнение замеров и испытаний электрооборудования реконструируемого здания почты с надстройкой 2-го этажа в п.Агинское и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик – оплатить выполненную работу в сумме 25 000 руб.

Истцом работы выполнены в заявленном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 25 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3, подписанной Заказчиком без замечаний.

Истцом 30.03.09г. в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении договора в части оплаты выполненных работ, однако ответа на претензию не получено, оплата долга не произведена. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работа ответчиком принята без замечаний.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 25 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора расчет по договору за выполненные работы производится не позднее 10 дней после окончания работ. Как следует из справки о стоимости выполненных работ, отчетным периодом является период с 01.06.08г. по 30.06.08г., акт приемки выполненных работ составлен 24.06.08г. таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика с 05.07.08г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 881,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.08г. по 10.06.09г. В обоснование указанного требования истцом представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых, существовавшей на день предъявления иска, основано на законе.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 881,90 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» 25 000 руб. основного долга, 2 881,90 руб. процентов, всего 27 881,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1115,28 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Федорченко Е.А.