Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 47 384,50 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № Н/2022/НКП ЗАБ-4 от 12.02.2022 (срок действия доверенности до 28.02.2023), диплом серии ВСГ № 1301700 от 11.02.2008 по специальности «Юриспруденция»,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности № 89 от 29.03.2022 (срок действия доверенности до 31.12.2022), диплом серии ВСГ № 125366 от 23.06.2007 по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», общество «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – общество «ВРК-2», ответчик) о взыскании 47 384 руб. 50 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Определением суда от 07.04.2022 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве на иск (л.д. 21), письменном пояснении (л.д. 65).

В своем отзыве ответчик указывает на то, что по вагонам № 94292257 и № 94546769 истец не предоставил доказательства в обоснование своих требований. Вагоны № № 94800448, 54267810, 94546769, 94830569 отцеплены по коду неисправности 607 – ослабление крепления пятника. После выполнения плановых видов ремонта вагоны были осмотрены уполномоченным представителем ОАО «РЖД», несоответствия установленным критериям отсутствовали. Следовательно, неисправность возникала по причинам, не зависящим от подрядчика, случай не является гарантийным. Неисправность вагона № 94441680 – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок, не была выявлена ОАО «РЖД» после проведения деповского ремонта, неисправность возникла по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Вагон № 94292257 отцеплен по коду 407 – трещина запасного резервуара, работы по ремонту или замене запасного резервуара не проводились, вагон после деповского ремонта признавался технически исправным, по мнению ответчика, при такой неисправности, определяемой визуальным способом, ответственность несет ОАО «РЖД». Просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Трансконтейнер» (заказчик) и обществом «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0036 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности -119), «грение буксы по внешним признакам» (150), «сдвиг буксы» (151), «ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы» (154), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»(157), «трещина/излом боковины (рамы)» (205), «излом пружин» (214), «трещина надрессорной балки» (217), «несоответствие зазоров в скользунах» (220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию» (226), «трещина в корпусе автосцепки» (304), «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (306), «трещина ударной розетки» (320), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность тормозного цилиндра» (404), срыв корончатой гайки триангеля» (408), «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (410), «неисправность воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441), «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (603) «ослабление крепления пятника» (607), «продольные трещины в балках рамы длиной более 300 мм» (610), «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок» (821), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

На основании договора произведен деповской ремонт грузового вагона № 94800448. В период гарантийного срока 09.04.2021 вагон отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: ослабление крепленияпятника (код 607), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 618 от 09.04.2021 (ф.ВУ-23М). дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 81/04 от 12.04.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 497 от 12.04.2021 (ф. ВУ-36).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7 190,68руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 07/04/145 от 12.04.2021, счетом-фактурой № 1895378/04000775 от 12.04.2021, счетом на предоплату № 9300556806 от 16.03.2021, платежным поручением № 979 от 23.03.2021.

Согласно акту-рекламации № 81/04 от 12.04.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО«ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: ослабление крепления пятника (код 607).

Согласно установленному абзацем 6 пункта 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № НКПЮ-21-3/304 от 27.10.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании договора 08.08.2020 года произведен деповской ремонт грузового вагона № 54267810. В период гарантийного срока 01.05.2021 вагон отцеплен на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: ослабление крепления пятника (код 607), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 766 от 01.05.2021 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №01/05 от 05.05.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 629 от 04.05.2021 (ф. ВУ-36).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7 190,68 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 07/05/172 от 04.05.2021, счетом-фактурой № 1895378/05000061 от 04.05.2021, счетом на оплату № 9300560454 от 16.03.2021, платежным поручением № 1366 от 20.04.2021.

Согласно акту-рекламации № 01/05 от 05.05.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: ослабление крепления пятника (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № НКПЮ-21-3/368 от 15.11.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании договора 13.04.2020 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94292257 (далее - вагон). В период гарантийного срока 19.05.2021 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ) Забайкальской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 173 от 19.05.2021 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом-рекламацией № 1-195 от 23.05.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 61 от 23.05.2021 (ф. ВУ-36).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 10 339,50 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 13/05/46 от 23.05.2021, счетом - фактурой № 1895378/05000564 от 23.05.2021, счетом на оплату № 9300560454 от 13.04.2021, платежным поручением № 1366 от 20.04.2021.

Согласно акту-рекламации № 1-195 от 23.05.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: трещина запасного резервуара (код 407).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № НКПЮ-21-3/369 от 15.11.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании договора ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 04.08.2020 произведен
деповской ремонт грузового вагона № 94546769. В период гарантийного
срока 10.06.2021 вагон отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: ослабление крепления пятника (код 607),
претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7) Забайкальской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1039 от 10.06.2021 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 44/06 от 14.06.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №821 от 14.06.2021 (ф. ВУ-36).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7 203,65руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 07/06/232 от 14.06.2021, счетом-фактурой № 1895378/06000791 от 14.06.2021, счетом на оплату № 9300560454 от 13.04.2021, платежным поручением № 1764 от 18.05.2021.

Согласно акту-рекламации № 44/06 от 14.06.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: ослабление крепления пятника (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № НКПЮ-21-3/383 от 15.11.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании договора ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 15.05.2020 произведен
деповской ремонт грузового вагона № 94441680. В период гарантийного
срока 26.06.2021 вагон отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине обнаружения неисправности: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный (ВЧДЭ-8) Восточно-Сибирской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 868 от .06.2021 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 886 от 28.06.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 454 от 28.06.2021 (ф. ВУ-36).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 6 701,01руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 1704 от 28.06.2021, счетом - фактурой № 1895372/06002068 от 28.06.2021, счетом на оплату № 7028726 от 19.05.2021, платежным поручением № 1520 от 26.05.2021.

Согласно акту-рекламации № 886 от 28.06.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок» (603).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № ИСХ-2212/НКП В-СИБ от 22.11.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения.

На основании договора ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 20.11.2020 произведен
деповской ремонт грузового вагона№ 94830569. Впериод гарантийного
срока 25.03.2021 вагон отцеплен на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской
железной дороги по причине обнаружения неисправности: ослабление крепления пятника
(код 603), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Омск-Сортировочный (ВЧДЭ) Западно-Сибирской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 8099 от 25.03.2021 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актомрекламацией № 88/2 от 01.04.2021 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 440 от 31.03.2021 (ф. ВУ-36).

Для устранения дефекта (проведения ремонта) вагон был отправлен на железнодорожную станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭЧ450277 Омск-Восточный-Омск-Пассажирский уплачена провозная плата в размере 452,00 руб. (без НДС).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 8 306,98 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 2154 от 31.03.2021, счетом - фактурой № 0105495/03000541 от 31.03.2021, счетом на оплату № 140 от 08.04.2021, платежным поручением № 1945 от 20.04.2021.

Согласно акту-рекламации № 88/2 от 01.04.2021 (ф.ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: ослабление крепления пятника (код 603).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с устранением указанной неисправности составила 8758,98руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № ИСХ-0647/НКП 3-СИБ от 23.06.2021 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с проведенным ремонтом истец понес убытки, связанные с устранением выявленных дефектов, общество «Трансконтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполненного обществом «ВРК-2» ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки, отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 47 384, 50 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине общества «ВРК-2», осуществившего их ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «Российские железные дороги», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «Российские железные дороги».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «Российские железные дороги» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что по вагонам № 94292257 и № 94546769 истец не предоставил доказательства в обоснование своих требований, судом отклоняются.

В возражениях на отзыв от 25.05.2022 истец указал, что при загрузке документов допущена техническая ошибка, вследствие чего претензии с № НКПЮ-21-3/369 от 15.11.2021 и № НКПЮ-21-3/383 от 15.11.2021 были загружены частично.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензий № НКПЮ-21-3/369 от 15.11.2021, № НКПЮ-21-3/383 от 15.11.2021 и приложений к ним в полном объеме.

Для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с представленными документами, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что указано в определении суда от 31.05.2022.

Доводы ответчика о том, что вагоны № № 94800448, 54267810, 94546769, 94830569 отцеплены по коду неисправности 607 – ослабление крепления пятника, неисправность возникала по причинам, не зависящим от подрядчика, случай не является гарантийным, ответственность несет ОАО «РЖД», отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагона, самостоятельно определить объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Исходя из изложенных условий договора, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные дефекты вагонов возникли по независящим от подрядчика причинам.

Возражения ответчика по вагону № 94292257, заявленные со ссылкой на протокол совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 № ЦРБ-21/пр, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 протокола совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 14.09.2018 № ЦРБ-66/пр в связи с наличием разночтений в протоколе от 16.03.2018 № ЦРБ-21/пр с действующей нормативно-технической документацией, а также руководящими документами, регламентирующими проведение плановых видов ремонта, требования пункта 7.1 указанного протокола признаны недействительными.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что требования по настоящему делу удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 47 384 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн