Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080) к индивидуальному предпринимателю Базаровой Наталье Бадма-Базаровне (ОГРН 310758005700015, ИНН 800100600003) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было (извещен);

от третьего лица: не было (извещен).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (далее - МО МВД России "Агинский", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Базаровой Натальи Бадма-Базаровны (далее – предприниматель Базарова Н.Б.-Б., лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено представитель правообладателя товарного знака «adidas» (адидас) на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также пояснения относительно того, что возражений в части замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Базарова Наталья Бадма-Базаровна зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 310758005700015, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении от 30.11.2018 сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Базарова Н.Б.-Б. на праве собственности магазина «Новый Век», расположенного по адресу: пгт.Агинское, ул.Бадмы Цыренова, д.16, в ходе которого установлена реализация предпринимателем спортивной обуви, маркированной товарным знаком «adidas» (адидас) и обладающей признаками контрафактности. Документы, разрешающие использование данных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2018.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018 в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующего товара, маркированного товарным знаком «adidas» (адидас):

- кроссовки серого цвета, мужские, зимние с надписью «adidas» в количестве 1 ед., размер 42, по цене 2800 руб., за 1 ед.,

- кроссовки мужские, зимние, комбинированного черно-зеленного цвета, с надписью «adidas» в количестве 1 ед., размер 43, по цене 2800 руб., за 1 ед.,

- кроссовки мужские, зимние, синего цвета, с надписью «adidas» в количестве 1 ед., размер 41, по цене 2800 руб., за 1 ед.

При совершении указанных процессуальных действий применялась фотосъемка и видеосъемка осмотренных и изъятых товаров.

По результатам проверки в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Агинский" лейтенантом полиции Жамсарановым О.Ц. 30.11.2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 11.12.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления признаков контрафактности изъятой спортивной обуви с товарными знаками «adidas». Проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палате Забайкальского края.

Согласно заключения эксперта 107-01-00218 от 21.12.2018 «на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - свидетельство №414035, 487580, 469145. Качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» и соответственно качеству продукции, произведенной Правообладателем товарных знаков. Отсутствие оригинальной упаковки. Охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя. Отсутствие навесного ярлыка с цветной наклейкой установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия». Эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу спортивные изделия имеют признаки контрафактности.

На основании результатов административного расследования 04.03.2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Агинский" лейтенантом полиции Жамсарановым О.Ц. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 954922/1697. Данным протоколом зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ МО МВД России "Агинский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «adidas» (адидас), на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Договорные отношения между компанией правообладателем, ее представителем и предпринимателем отсутствуют. Право на использование указанного товарного знака, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 03.12.2018 №22711 предпринимателю Базаровой Н.Б.-Б. не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, административным органом 22.03.2018 в ходе проведения проверки выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении предпринимательской деятельности Базаровой Н.Б.-Б. товара (спортивной обуви), обладающего признаками контрафактной, с нанесенными на него обозначениями «adidas» (адидас), без согласия правообладателя.

Согласно заключению эксперта № 107-01-00218 от 21.12.2018, представленные на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности.

Оценив представленное заключение, суд находит, что оно содержит полную оценку изъятого товара, соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи, с чем является надлежащим доказательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Как следует из объяснений предпринимателя, изъятая в проверяемом магазине «Новый Век» продукция приобретена в г. Иркутске для последующей реализации, при этом никаких документов не составлялось.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2018, видеозаписью протокола осмотра, заключением эксперта № 107-01-00218 от 21.12.2018. Кроме того, предприниматель Базарова Н.Б.-Б. факт реализации товара с маркированными товарами «Reebok», в отсутствие документов, подтверждающие право пользования указанным товарным знаком, признает.

Документы, подтверждающие право использования товарного знака «adidas» (адидас), на изъятую согласно протоколу осмотра от 30.11.2018 предприниматель на продукцию не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, поскольку предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения предпринимателя Базаровой Н.Б.-Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей ей статьи. раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель Базарова Н.Б.-Б. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В материалах дела отсутствует и административным органом суду не представлено, что предприниматель Базарова Н.Б.-Б. ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела также не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Кроме того предпринимателем представлен договор последующей ипотеки от 15.04.2016, также у предпринимателя имеется на иждивении 2 несовершеннолетних детей 6 и 9 лет, в подтверждение этому в материалы дела представлены свидетельства о рождении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном конкретном случае назначить предпринимателю Базаровой Н.Б.-Б. административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации контрафактной продукции применению не подлежит.

В целях пресечения незаконного оборота контрафактной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит такая продукция. Оборот контрафактной продукции в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Предупреждение, выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания, в данном случае имеет цель официального предостережения физического или юридического лица от возможности совершения ими повторного противоправного действия (бездействия), поскольку образует состояние административной наказанности физического или юридического лица, длящееся до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Базаровой Н.Б.-Б. по   ч.2   ст.14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению, с установлением санкции в данном конкретном случае, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Базарову Наталью Бадма-Базаровну (ОГРН 310758005700015, ИНН 800100600003, дата рождения – 28.07.1981, место рождения – с. Буйлэсан, Ононского района, Читинской области, место жительства –Забайкальский край, Агинский район, пос. Агинское, ул. Дагбаина, 3, кв. 5, дата регистрации: 26.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018 на уничтожение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова