Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц – 1. Управления делами Администрации Читинской области, 2 Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, 3. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, 4. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, 5. Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, 6. Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2006,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2006,

от третьих лиц – 1. ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2006, ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2006,

2. не было, 3. не было, 4. не было, 5. не было,

6. ФИО5, представителя по доверенности от 26.10.2006,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2006 до 19.12.2006

Читинская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (далее – КУГИ) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – ТУ Росимущества) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества:

1)административное здание, расположенное по адресу <...> года постройки, общей площадью 4549,5 кв.м;

2)конференц-зал, расположенный по адресу: <...> года постройки, общей площадью 3145,5 кв.м;

3)административное здание, расположенное по адресу: <...> года постройки, общей площадью 4901,2 кв.м;

4)здание гостиницы по адресу: <...> года постройки, общей площадью 457,3 кв.м;

5)здание общежития курсов (общество Знание) по адресу: <...>, общей площадью 207,4 кв.м;

6)хозяйственное помещение – склад по адресу: г.Чита, школа № 17, 1972 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 540 кв.м;

7)здание гостиницы по адресу: <...> года постройки, общей площадью 2102,0 кв.м.

Третьим лицом истец в исковом заявлении указал Управление делами Администрации Читинской области.

Определениями суда от 13.06.2006 и от 27.07.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Определением суда от 13.07.2006 из числа третьих лиц по делу исключено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Определением суда от 16.11.2006 исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, конференц-зал, расположенные по адресу <...>, здание гостиницы по адресу: <...>, здание общежития курсов (общество Знание) по адресу: <...>, хозяйственное помещение – склад по адресу: г.Чита, школа № 17, здание гостиницы по адресу: <...>, выделены в отдельные производства (дела № А78-7381/2006 С1-6/272 и № А78-7382/2006 С1-6/273).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о признании права собственности Читинской области на административное здание, расположенное по адресу: <...> года постройки, общей площадью 4901,2 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности …» спорный объект подлежал передаче в государственную собственность Читинской области. Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов 18.12.1992 было принято решение № 108 о передаче объектов в государственную собственность Читинской области и документы были направлены в Госкомимущество РФ. 03.12.2001 в Минимущество РФ был направлен измененный перечень по передаче административных зданий в собственность Читинской области. Поскольку в трехмесячный срок решение соответствующими органами принято не было, предложения о передаче на основании пунктов 6, 8 Постановления № 3020-1 считаются удовлетворенными. До июня 2003 года указанный объект находился в оперативном управлении Управления делами Администрации Читинской области. Однако ответчиком спорные объекты изъяты из оперативного управления третьего лица и переданы ему на условиях безвозмездного пользования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, ссылается на то, что право собственности Читинской области на административное здание, расположенное по адресу: <...>, возникло в силу статей 12, 13 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.1992 № 2449-1, так как на тот период в спорном здании располагались органы областной администрации (л.д. 105 т. 3).

Третье лицо на стороне истца – Управление делами Администрации Читинской области исковые требования считает обоснованными, ссылается на то, что в течение 10 лет (до 2003 года) спорный объект находился в его оперативном управлении, содержание осуществлялось за счет бюджета Читинской области.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 32-34 т. 1, л.д. 99-101, 126-129 т. 2, л.д. 80-83, 110-113, 114-116 т. 3), ссылаясь на то, что имущество в установленном порядке в собственность субъекта не передавалось. В спорном здании в 1991-1992 годах располагались не только органы областной администрации, но и другие организации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Российский фонд федерального имущества полагает, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Читинской области, ввиду его подсудности Высшему Арбитражному Суду РФ (л.д. 84-85, 132 т. 3).

Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу явку в суд представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов было принято решение от 18.12.1992 № 108 (л.д. 10-13 т. 1) о передаче административных зданий и нежилых помещений, в государственную собственность Читинской области, в том числе по ул. Калинина, 68.

Здание по ул. Калинина, 68 было передано в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области по договору от 19.03.1993 (л.д. 55 т. 1).

Согласно постановлению Главы администрации города Читы от 26.07.1994 № 1206 (л.д. 42 т. 3) улица Калинина переименована в Амурскую.

Распоряжением от 13.05.2003 № 881 Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, наделенного полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, из состава имущества, закрепленного за Управлением делами Администрации Читинской области, изъяты объекты недвижимости, в том числе спорное здание, с передачей его в безвозмездное пользование.

Полагая нарушенными права Читинской области истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы исполнительной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Положения (л.д. 104 т. 3) КУГИ является органом исполнительной власти Читинской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению от имени Читинской области государственным имуществом Читинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего в период принятия Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов решения от 18.12.1992 № 108 (л.д. 10-13 т. 1) о передаче спорного здания в государственную собственность Читинской области, различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций)

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик, краев, областей на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Пунктом 11 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что Предложения Советов народных депутатов о передаче объектов в государственную и муниципальную собственность должны быть составлены в соответствии с требованиями Положения об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов решением от 18.12.1992 № 108 (л.д. 10-13 т. 1) был утвержден перечень административных зданий и нежилых помещений предприятий, организаций и учреждений г. Читы, передаваемых в государственную собственность Читинской области. В пункте 30 перечня обозначен адрес ул. Калинина, 68 Областной комитет РСМ. В перечне не указана площадь передаваемого объекта. В связи с чем, исходя из названия перечня, невозможно установить, подлежало ли передаче Читинской области здание или отдельные помещения в нем.

Согласно пункту 7 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.

Как видно из перечня, утвержденного Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов решением от 18.12.1992 № 108, и из письма от 27.06.2001 (л.д. 119 т. 1), документы о передаче объектов в собственность Читинской области оформлены с нарушением требований распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Довод истца о том, что право собственности Читинской области на административное здание, расположенное по адресу: <...>, возникло в силу статей 12, 13 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.1992 № 2449-1, так как на тот период в спорном здании располагались органы областной администрации, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в спорном здании не все помещения были заняты органами администрации, в здании также размещались другие организации – фирма «Йокко», филиал Забайкальского горного бюро «Коммерческий центр», филиал компании «Кволити стил корпорейшн лтд США», Ассоциация крестьянских хозяйств (л.д. 117-122 т. 3).

30.05.2001 постановлением Читинской областной Думы № 228 вновь утвержден перечень федерального имущества, передаваемого в государственную собственность Читинской области (л.д. 21-22 т. 1). В перечень включено административное здание площадью 4.901,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Документы были направлены в Министерство имущественных отношений РФ 03.12.2001 исх. № 3995, поступили в Минимущества РФ и зарегистрированы 10.12.2001 вх. № 103878 (л.д. 20 т. 1).

Согласно пунктам 6, 8, 9 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов РФ осуществляется постановлением Правительства РФ в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Советов народных депутатов. Если по истечении указанных сроков решения соответствующими органами не были приняты, предложения считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Совета народных депутатов, внесшего предложения. Право собственности субъектов РФ на объекты, указанные в пункте 3 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности.

Соответствующее решение в материалах дела отсутствует, и из последующей переписки Главы Администрации (Губернатора) Читинской области с Министерством имущественных отношений РФ следует, что такое решение не принималось (письмо от 11.12.2002 – л.д. 23 т. 1, от 13.03.2003 – л.д. 51 т. 1, от 18.04.2003 – л.д. 25 т. 1).

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют акты передачи имущества из федеральной собственности в собственность Читинской области, что позволяет сделать вывод о том, что фактическая передача спорного объекта сторонами не производилась.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В период принятия Читинской областной Думой постановления 30.05.2001 № 228 и истечения 3-месячного срока с момента регистрации 10.12.2001 в Минимуществе РФ действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 4 которого установила обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Доказательства регистрации перехода права собственности на спорное здание от Российской Федерации к Читинской области в материалах дела отсутствуют.

06.06.2006 истец вновь подготовил перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Читинской области, в состав которого, включил административное здание по ул. Амурская, 68 (л.д. 172-174 т. 1).

Тем самым действия самого истца свидетельствуют о признании им права федеральной собственности на административное здание по ул. Амурской, 68, и о том, что процесс разграничения собственности на спорное имущество не завершен, имущество в установленном порядке в собственность Читинской области не передано.

Таким образом, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Письмом от 18.04.2003 (л.д. 25 т. 1) Минимущество РФ сообщило Главе Администрации (Губернатору) Читинской области о неправомерности передачи федерального имущества на основании передаточного акта от 22.01.1999 (л.д. 14-17 т. 1) в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 24.04.2003 (дата получения письма).

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 12.05.2006.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что нарушение является длящимся и в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, в помещениях, расположенных в спорном здании, размещаются федеральные организации. Так, помещения находятся в оперативном управлении Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе (л.д. 38-40 т. 1), в безвозмездном пользовании ГУ Минюста РФ по Сибирскому федеральному округу (л.д. 120-124 т. 1), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (л.д. 133-136 т. 1), Российского фонда федерального имущества (л.д. 147-151 т. 1), в здании также размещается Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Территориальное управление Росимущества. То есть права собственника в отношении спорного здания осуществляет Российская Федерация, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа.

Следовательно, заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Российского фонда федерального имущества о неподсудности дела Арбитражному суду Читинской области отклоняются с учетом разъяснения, данного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.П.Попова