Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Забайкальского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора: Вециной Т.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 182841;

предприниматель ФИО1 не явился (извещен);

от третьего лица ООО «Власта-Консалтинг»: не было (извещено);

установил:

Прокурор Забайкальского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 14 марта 2017 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», Общество).

В заявлении Прокурор указал на то, что предприниматель осуществляет действия по продаже и хранению товара (спортивных кроссовок) с товарным знаком «аdidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Предприниматель письменный отзыв не представил, в судебном заседании 5 апреля 2017 года указал, что занимается перепродажей спортивной обуви, принадлежащей жителям пгт. Забайкальск.

ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 24 апреля 2017 года Прокурор представил для приобщения к материалам дела копию доверенности на ООО «Власта-Консалтинг» от 31 августа 2015 года, письмо ОМВД России по Забайкальскому краю № 3054 от 10 апреля 2017 года с приложением сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ООО «Власта-Консалтинг» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200210042394, распиской от 5 апреля 2017 года, отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200210042400, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы Прокурора, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 июня 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002300281 (л.д. 9).

В связи с заданием Прокуратуры Забайкальского края прокурором принято решение от 22 декабря 2016 года о проведении в отношении предпринимателя проверки соблюдения законодательства о пресечении незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной (л.д. 15).

23 декабря 2016 года прокурором в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю магазина «Donatto», расположенного по адресу: <...>, установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви (кроссовок) с товарными знаками «аdidas» (адидас) с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно:

- кроссовки зимние темно-серого цвета со вставками серого цвета, на носке обуви имеется надпись «аdidas», размер 41, в количестве 1 пары по цене 2 300 рублей;

- кроссовки зимние черного цвета, на носке и подошве обуви имеется надпись «аdidas», размер 41, в количестве 1 пары по цене 2 300 рублей;

- кроссовки зимние черного цвета со вставками белого цвета, на носке и подошве обуви имеется надпись «аdidas», размер 41, в количестве 1 пары по цене 2 000 рублей;

- кроссовки зимние черного цвета со вставками голубого цвета, на носке и подошве обуви имеется надпись «аdidas», размер 41, в количестве 1 пары по цене 2 000 рублей;

- кроссовки летние черного цвета со вставками серого цвета, сбоку и с задней части обуви имеется надпись «аdidas», размер 40, в количестве 1 пары по цене 1 800 рублей;

- кроссовки летние черного цвета со вставками серого цвета, на подошве и с задней части обуви имеется надпись «аdidas», размер 43, в количестве 1 пары по цене 1 800 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 23 декабря 2016 года (л.д. 16).

В этот же день прокурором совместно с сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего ФИО1 магазина, о чем 23 декабря 2016 года составлен соответствующий протокол (л.д. 23).

Спортивная обувь (кроссовки) с товарными знаками «аdidas» (адидас) в количестве 6 пар были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 декабря 2016 года (л.д. 19).

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что товарный знак «аdidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 31 августа 2015 года.

Требованием от 29 декабря 2016 года № 1-540в-2016 прокурором направлен запрос в адрес ООО «Власта-Консалтинг», представляющему интересы правообладателя товарного знака «аdidas», относительно изъятого товара содержащего изображение и обозначение товарного знака «adidas» (адидас).

В ответе от 15 февраля 2017 года № 12890 (л.д. 31) ООО «Власта-Консалтинг» указало, что изъятые товары содержат товарные знаки №№ 487580, 699437А, 730835, 836756 и являются контрафактными, поскольку товарные знаки нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Кроме того, Общество пояснило, что правообладателем с ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 2 марта 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 26-30).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что товарный знак «аdidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в Российской Федерации.

Правообладателем данного товарного знака является Компания «адидас АГ» (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ФИО1, что 23 декабря 2016 года в ходе проведения прокурором проверки принадлежащего предпринимателю магазина «Donatto», расположенного по адресу: <...>, установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви (кроссовок) с товарными знаками «аdidas» (адидас) с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 15 февраля 2017 года № 12890 (л.д. 31) изъятые товары содержат товарные знаки №№ 487580, 699437А, 730835, 836756 и являются контрафактными, поскольку товарные знаки нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Общество пояснило, что правообладателем с ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

При этом в силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарного знака «adidas» схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 23 декабря 2016 года (л.д. 16), протоколом осмотра от 23 декабря 2016 года (л.д. 23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2017 года (л.д. 26-30), а также фотоматериалами (л.д. 20-22), письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 15 февраля 2017 года № 12890 (л.д. 31), объяснениями ФИО1 и продавца ФИО2 от 23 декабря 2016 года (л.д. 17-18), подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) предпринимателем товара (спортивной обуви), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».

В частности, в объяснениях от 23 декабря 2016 года ФИО1 указал, что у официальных представителей правообладателя товарного знака «adidas» товар не приобретался, какой-либо договор с правообладателем не заключался (л.д. 17).

Довод, заявленный предпринимателем в судебном заседании 5 апреля 2017 года, о том, что им осуществлялась реализация товара, который ему предоставляли сами жители пгт. Забайкальск, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно ФИО1 осуществлялась реализация контрафактного товара.

Более того, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подобные доводы не заявлял, напротив, указывал, что непосредственно он приобретал спорный товар в Интернет-магазине, доставка которого осуществлялась из г. Москвы (транспортными компаниями «Деловые линии» и «Энергия»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1, разместив в торговом зале товар, содержащий товарный знак известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2017 года вынесено при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской от 24 апреля 2017 года № ИЭ9965-17-463749.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2017 года и заявлении сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, отсутствуют.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2017 года и заявлении прокурор прямо указал, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП Российской Федерации (к которым, в частности, относится и повторное совершение правонарушения), отсутствуют.

Согласно письму ОМВД России по Забайкальскому краю № 3054 от 10 апреля 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 и частям 2, 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (то есть за нарушения правил дорожного движения).

По мнению суда, названное обстоятельство (привлечение ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения) в данном случае правового значения не имеет и не является препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку такая ответственность наступила не в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1, являющимся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые (в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в виде конфискации не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар (кроссовки с надписью «аdidas» в количестве 6 (шесть) пар) подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 12 июня 1975 года, место рождения – с. Алходжакент Каякентского района Республики Дагестан, место жительства – Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 12А, кв. 15; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с направлением предметов правонарушения (кроссовки в количестве 6 (шесть) пар), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 декабря 2016 года, на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин