Гражданский кодекс часть 1

негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 620 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2016 №59;

от истца, соответчика – представители не явились.

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Государственной лесной службы Забайкальского края (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 12.05.2014 №46 в размере 32 620 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленным пояснениям поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Соответчику явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленному отзыву просит суд отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и соответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

12.05.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали государственный контракт №46 на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих.

Контракт заключен с ответчиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Контрактная цена согласована в пункте 3.1 в размере 203 445 рублей.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки, а окончательный расчет не позднее 3.12.2014 (пункт 3.3 контракта).

Со стороны исполнителя обязательства по контракту исполнены полностью, заказчиком приняты услуги на общую сумму 32 620 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №1448 от 30.09.2014 и №1902 от 24.12.2014.

Заказчик оплату не произвел, задолженность составляет 32 620 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Предметом спорного контракта является проведение диспансеризации государственных гражданских служащих Гослесслужба Забайкальского края в количестве 70 человек.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 №984н диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно.

Согласно статье 15 Закона Забайкальского края от 29.07.2008 №21-ЗЗК «О государственной гражданской службе Забайкальского края» финансирование гражданской службы осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, определяемом федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края.

В рамках реализации указанного закона ответчик заключил с истцом спорный государственный контракт.

Согласно извещению о проведении запроса котировок источником финансирования спорного контракта является краевой бюджет.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты, установленный контрактом, ответчиком не соблюден.

Задолженность ответчика составляет 32 620 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Расчет долга ответчиками не оспорен.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Финансирование контракта было предусмотрено за счет средств краевого бюджета.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07).

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Забайкальского края.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06.

В силу статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Ответчик неоднократно обращался к соответчику с заявками о выделении денежных средств на финансирование контракта.

Однако доказательств выделения денежных средств на финансирование спорного контракта соответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к соответчику за счет казны Забайкальского края.

В иске к ответчику надлежит отказать.

Возражения соответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д.40).

Соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в сумме 32 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего – 34 620 рублей.

В иске к Государственной лесной службе Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева